Décidé ce midi d’aller là-bas le WE prochain.
La photo associée au topo a été notée comme FAUSSE par Olive65 après y avoir été … c’est toujours la même avec ma même erreur aujourd’hui ?
nb: nous nous baserons sur le topo « passages pyrénéens » mais c’est mon compagnon du WE qui l’a chez lui alors en attendant j’aimerais faire ma « pré-étude » avec de bonnes infos 
Suffit de regarder l’historique des modifs de l’image : http://www.camptocamp.org/images/history/34629/fr
pour voir qu’elle n’a pas été modifiée depuis.
Le topo texte est aussi à corriger : il y a un doublon de description a priori.
Salut,
Non, la photo est toujours la même, elle est extraite du blog de Denis Corpet: Vignemale face Nord voie classique Pique Longue
Il y a deux options pour rejoindre l’arête intermédiaire, selon le moment choisi pour traverser à gauche. A mon avis, l’option proposée par le topo-photo n’est pas la meilleure, car elle fait passer dans une zone raide en mauvais rocher. Il faut mieux traverser 2 longueurs plus bas, pour gagner une cuvette de rochers gris, et remonter un filon d’ophite qui amène sur l’arête intermédiaire au niveau d’une petite brèche.
Ce qui est bizarre, c’est que la description de Denis Corpet ressemble plus à la 2e option qu’à la 1ere, donc ça ressemble beaucoup à une erreur de tracé !
Ayant (presque) fait les 2 options en question lors de mes 2 parcours de cette face, il y a bien une erreur entre le descriptif et la photo.
Toutefois, j’ai préféré la première, celle qui est qualifiée par antoine comme « raide et en mauvais rocher ». Ce n’est pas plus raide qu’en-dessous, ni en plus mauvais rocher. A noter que nous étions passés entre le tracé de la photo et l’arête par un cheminément direct évident (c’est pour ça que je dis « presque fait »). Le guide qui nous suivait, Vincent Lecomte, a fait de même. Cette variante a le très gros avantage de ne pas se prendre la tête sur la fameuse traversée à gauche puisqu’on vise tout droit le premier gendarme jaune de l’arête intermédiaire. Elle offre aussi l’avantage d’être protégés des chutes de pierre qui ne manqueront pas de vous viser si une cordée est engagée avant vous dans la cuvette.
Le passage classique fonctionne aussi très bien. On l’a emprunté la seconde fois pour voir à quoi il ressemblait.
Pour le topo méfiance, il faut savoir qu’il décrit davantage une ligne générale qu’un itinéraire détaillé.
Je viens de relire le topo C2C, c’est un vrai foutoir… Description parfois peu claire par la faute d’ajouts successifs, erreur de cotation (y a pas de 6b dans la fissure de gauche… C’est pas parce qu’on est à la rue que c’est 6b… Ce passage a toujours été V+), erreur d’itinéraire (aucune sortie de l’arête de gaube ne débouche au sommet…).
Bref, gardez le topo des 100 + belles et le PP…
tu voudrais pas plutôt améliorer celui de c2c ? 
ou le travail est trop grand et effraie tellement c’est le chantier ? 
de même, si tu sais par où passe l’iti, n’hésite pas à reprendre la photo du topo, quitte à tracer à la main dessus -> on pourra toujours la reprendre « proprement » ensuite, c’est pas un soucis : l’essentiel, c’est l’info juste !
Je l’avais fait, mais ensuite ma version a été changée. Donc je m’abstiens.
Voici la photo modifiée : en bleu le cheminement classique, en jaune la version directe vers le gendarme.
J’ai ajouté un texte sous le relai où est approximativement prise la photo 1 de ma sortie de 2007 (en réalité, une longueur en desous du R du schéma).
On voit bien qu’il est difficile de parler de « vire ». De la photo, il faut encore faire une longueur en en zigzag droite/gauche vers la partie en creux de l’arête qui à la verticale de ma tête et qui correspond à la seconde vire (par effet d’optique, l’arête intermédiaire est horizontale sur la photo).
Merci, Je vais tâcher de me faire une idée claire. J’essaierais de mettre de l’ordre dans tous ça en revenant si mes idées sont plus claires.
OK, merci Circus pour tes précisions, j’essayerai d’y penser si j’y retourne. Il y a donc 3 options:
-l’option « classique », qui fait traverser le plus bas, celle décrite dans les topos,
-l’option diagonale, que tu as parcourue la première fois, qui passe bien d’après toi,
-l’option de la photo, qu’on avait choisie justement à cause de la photo et que je déconseille. Elle remonte une cheminée un peu pourrie jusqu’à une bonne terrasse avec un piton, puis traverse sous le gendarme, par de vagues vires délitées (improtégeable).
En fait, dans le guide ollivier 6 variantes sont décrites.
2 dès le départ: 2 variantes à droite du filon d’ophite.
4 à hauteur de l’arête intermédiaire. En plus de la traversée « classique » sur une bonne vire sont décrit:
le troisième ajoutant apparemment au moins 1heure et demie au parcours … 
C’est au final pas étonnant de lire des infos « discordantes »
J’essaierai de mettre ça au clair en rentrant du WE si on a pu mener la course à bien. Au moins sous forme d’avertissement car il n’est pas question de plagier du guide ollivier les parcours non effectués.
[quote=« Circus, id: 1052762, post:5, topic:102260 »]Je viens de relire le topo C2C, c’est un vrai foutoir… Description parfois peu claire par la faute d’ajouts successifs, erreur de cotation (y a pas de 6b dans la fissure de gauche… C’est pas parce qu’on est à la rue que c’est 6b… Ce passage a toujours été V+), erreur d’itinéraire (aucune sortie de l’arête de gaube ne débouche au sommet…).
Bref, gardez le topo des 100 + belles et le PP…[/quote]
Pour le pas en 6b, je sais pas, je l’ai jamais vu.
Pour l’erreur d’itinéraire par contre tu devrais être moins catégorique. C’est moi-même qui avait fait cet ajout, après avoir fait cette variante : en tirant légèrement à gauche dans la dernière longueur, il y a bien une large cheminée orienté plein nord qui aboutie au sommet. Enfin presque, on doit être 10 ou 15m sous le sommet et à 30-40m de distance. C’est nettement plus proche que la sortie originale où tu dois remonter un pierrier.
Ayant fait les deux, j’avais trouvé cette variante nettement plus esthétique et directe et avais jugé pas inutile de la signaler dans le topo.
Mais bon, cette classique est tellement vague, passe quasiment partout, qu’en faire un topo ultra précis est des plus difficiles. Sur 100 personnes qui l’ont fait, tu auras 98 topos différents.
D’ailleurs, je me souviens qu’il y avait eu un déséquipement de la voie il y a quelques années. Et bien lors de mes précédentes visites, je ne me souvenais que d’une poignée de spits. Comme quoi !
Bizarrement, il y aura moins de discussion sur le topo de l’éperon nord voisin ! (à faire dans C2C d’ailleurs)
Sans esprit de polémique, est-ce que tu t’es relu ?
Parce que quand on débouche à 30/40m du sommet, avec 10/15m de déniv’, ce n’est pas tout à fait « aboutir au sommet ».
En revanche, la sortie par la cheminée de gauche (celle de l’arête de Gaube, pas celle de la sortie directe), on est effectivement très proche. Et là, je suis entièrement d’accord avec toi, cette variante est le parcours le plus intéressant (techniquement, pour l’assurage du second, pour la distance au sommet, et esthétiquement).
On est en plein dans le genre d’approximations qui sont gênantes dans ce topo. Pour lequel je serais partisan de ne pas mélanger dans le descriptif les variantes dures et/ou résultats des erreurs de chacun, avec le parcours « au plus simple » tellement le terrain est paumatoire.
Bloublou : oublie les différentes variantes en dehors du départ (car liées à la rimaye) et le topo, gardez une photo générale de l’itinéraire, et avancez dans cette face « au nez ». Ca sera un bon moyen de tester votre sens de l’itinéraire. Et n’oubliez 4/5 pitons (lames souples moyennes/courtes).
J’oubliais !!
Effectivement, il n’y a plus de spits dans la voie (qui étaient apparus essentiellement lors de sauvetages) depuis l’année dernière. C’est le fait d’une équipe jeunes, on en pensera ce qu’on voudra…
Concernant l’éperon, il existe un topo longueur par longueur, en espagnol, avec un dessin parfait. Il faut juste modifier le passage pour l’éboulement. De plus, l’itinéraire est infiniment moins paumatoire.
Posté en tant qu’invité par olive65:
Bonjour !
Pour « Circus » : à quel niveau se situe l’éboulement dans l’éperon N, depuis quand ca a eu lieu et ça change quoi au niveau difficultés/itinéraire ?
Pour « Bloublou » : je te conseille de suivre le tracé en bleu donné dans la photo ci dessus : ca passera sûrement mieux que le tracé en rouge.
Bonne grimpe !
Olive
Merci à circus, olive et antoine … nous nous cantonnerons au tracé « classique » je pense (le bleu) … je commence à me faire une bonne idée pour la parcourir « de mémoire »
y’aura déjà assez de travail pour tenir l’horaire alors autant faire au plus simple et ne pas avoir à sortir le topo ou la photo à chaque relai.
J’ai vraiment hâte d’y être
Une bonne grosse et belle journée en perspective … y’a déjà de l’émotion rien que pour préparer la course.
Salut Olive,
L’éboulement date de l’hiver 2006/2007. Lors de mon 2ème parcours de la face nord classique, on était au refuge avec Jacques Lacaze qui partait dans cette course. Ils avaient sacrément galéré puique partis en même temps que nous, ils sortaient du Bastion du bas alors que nous terminions l’arête intermédiaire. Pris par le temps, ils étaient d’ailleurs sortis par la face nord classique.
L’éboulement se situe dans le passage dur du bas, dans la 7ème longueur. Avant, tu traversais sous trois fissures vers la gauche pour prendre la plus à gauche (ce que montre le topo). Si j’ai bien compris, puisque je n’ai pas parcouru cette voie (à cause de cet éboulement justement), il faut maintenant prendre la première fissure, marquée par du lichen orange, elle aboutit dans un dièdre né de l’éboulement, que tu franchis par son flanc droit grâce à une fissure qui passe en artif en pitonnant.
Le passage vaut toujours 6a+/6b, en rocher plus péteux qu’avant, avec une section d’artif (A1 ou A2 ??).
Voilà ce que j’ai compris des différents renseignements pêchés sur le net. Donc ce que je te dis est hypothétique. Toutefois, il semblerait qu’au refuge ils aient tous les renseignements nécessaires sur ce nouvel itinéraire dans cette zone. Par ailleurs, un coup de fil au PGHM de Pierrefite pourra être très utile aussi. En 2007, ils nous avaient bien aidés pour la rimaye.
Posté en tant qu’invité par olive65:
Ah ok je vois (la zone surplombante a dû se faire la malle…).
Merci pour les infos, je garde ça dans un coin mais je crains (merdum !) de pas pouvoir y aller avant un bail (je migre vers les « Alpes Vraies » bien loin des « Sommets de l’Accueil » 
…).
A+
Olive
[quote=« Circus, id: 1053116, post:12, topic:102260 »]Sans esprit de polémique, est-ce que tu t’es relu ?
Parce que quand on débouche à 30/40m du sommet, avec 10/15m de déniv’, ce n’est pas tout à fait « aboutir au sommet ». ;)[/quote]
Il est certain que pour une face de 800m, ça fait une grosse différence.
D’ailleurs, à ce compte, aucune voie ne sort en escalade réellement au sommet de la Pique Longue.
Et y a pas beaucoup de voie qui sortent au sommet alors !
Mais attention, pour la sortie par la cheminée nord-est, le rocher est super délité. Sa sortie est quasiment au même niveau mais un peu plus à l’est que la cheminée dont je faisais référence.
(et sans vouloir polémiquer … mais quand on polémique pas un peu … bin on se s’emmerde un peu !)
:lol:
De retour de la face Nord du Vignemale par l’itinéraire « classique », j’ai tenté de remettre un peu d’ordre dans le topo.
Deux points restent ouverts:
le premier concernant un possible 6b/A0 sur l’arête intermédiaire situé à gauche de la fissure légèrement surplombante en IV+ :
Vous confirmez la description qui en est faite ?
Ensuite, concernant la « dernière longueur ».
J’imagine FMJ que tu fais partir cette longueur du pied du mur raide 30 m au dessus de la terrasse 3 étoiles située à l’endroit où l’on rejoint l’arête de Gaube …
De plus, deux possibilités sont présentées mais je ne vois pas vraiment à quoi elles correspondent.
Ce que j’ai décrit comme la sortie originale c’est atteindre le pied du mur par la gauche puis traversée franche à droite pour gagner les couloir faciles côté ouest.
Merci de m’éclairer sur le sujet pour permettre de rendre le topo clair.
[quote=« FMJ, id: 1052881, post:11, topic:102260 »]Pour l’erreur d’itinéraire par contre tu devrais être moins catégorique. C’est moi-même qui avait fait cet ajout, après avoir fait cette variante : en tirant légèrement à gauche dans la dernière longueur, il y a bien une large cheminée orienté plein nord qui aboutie au sommet. Enfin presque, on doit être 10 ou 15m sous le sommet et à 30-40m de distance. C’est nettement plus proche que la sortie originale où tu dois remonter un pierrier.
Ayant fait les deux, j’avais trouvé cette variante nettement plus esthétique et directe et avais jugé pas inutile de la signaler dans le topo.[/quote]
Oui c’est bien cela.
Alors de mémoire, le fronton doit se faire en 3 longueurs de 60m
La première longueur part d’un relais avec 2 spits (peut-être enlevés mais c’était le PG qui les avaient mis là pour faciliter les secours), suit des dalles plein axe pour arriver sur une vire avec 2 pitons sous une fissure dièdre assez raide sur 3-4m qui est très caractéristique.
La seconde longueur passe cette fissure et remonte des dalles de plus en plus couchées.
C’est à la base du dernier ressaut (mur raide) que s’offrent 3 possibilités :
Soit sur la droite pour atteindre un couloir d’éboulis orienté ONO qui remonte jusqu’au sommet --> voie classique
Soit tout droit dans une fissure déversante
Soit en tirant 15-20m à gauche (peut-être une légère redescente) pour rejoindre la base d’une cheminée plutôt large. Techniquement pas dur mais le bas se protège mal. Un coinceur en place dans la cheminée.
J’ai peut-être des photos qui traînent : faudrait que je regarde.
Pour y être passé plusieurs fois, en fait j’avais été un peu déçu par la classique nord. A niveau de difficulté égal, j’avais largement préféré l’intégrale des arêtes de Gaube, en partant du col de Houlette jusqu’au petit Vignemale. L’impression qu’il y avait d’avantage de vue et plus de gaz. Moins de monde aussi !