On peut en effet supposer qu’elle ait donné son accord pour cet article, cela ne signifie pas pour autant qu’elle souhaite que sa photo soit publiée partout en grand sur le web sans son consentement. Cela s’appelle du respect.
On peut bien le lui accorder non ?
[quote=« Modération Forum, id: 1859721, post:1, topic:169527 »]
On peut en effet supposer qu’elle ait donné son accord pour cet article, cela ne signifie pas pour autant qu’elle souhaite que sa photo soit publiée partout en grand sur le web sans son consentement. Cela s’appelle du respect.[/quote]
Du respect ! Pour une photo publiée en grand dans la presse avec l’accord de l’intéressée ?
Elle est bien bonne, celle-là !
Nous n’avons visiblement pas la même notion du « respect », cher modérateur anonyme de C2C !
Savez-vous que vous violez vos droits de modération, depuis un petit moment ?
Posez-vous des questions, vous, à propos de « respect » !
Mais cette personne vous a-t-elle déjà demandé de lui « accorder » quoi que ce soit, Mr le modérateur de C2C ?
Elle a déjà accordé sa permission au journal « Le Parisien », à diffusion nationale, pour la publication en grand et en large de son image, avec ses blessures et ses pansements !!!
Pensez-vous que c’est à vous de contrôler son image, alors qu’elle ne vous a rien demandé, et qu’elle a autorisé la diffusion de cette photo ?
Où est le manque de respect ?
Vous n’êtes pas « le gardien de la morale », Mr le modérateur anonyme de C2C, et cette photo n’a aucune raison d’être censurée sur votre forum !
Expliquez-vous !
Ce n’est pas pour défendre la modération mais je ne vois pas ce que cette photo apporte, le témoignage suffit. Donc en dehors du problème de droit à l’image, inutile de placarder le portrait de cette malheureuse partout.
[quote=« Modération Forum, id: 1859740, post:3, topic:169527 »]Le droit à l’image, ça te parle ?
[/quote]
Ah oui ! Ok…
On n’a donc pas le droit sur C2C de citer un article du « Parisien » avec photo… :lol:
C’est nouveau ? Ça vient de sortir ? :lol:
Attention: ci-dessous un article du journal « Le Parisien » avec un photo qui peut choquer, ou manquer de respect aux modérateurs de C2C ! 
http://pdfmage.org/dl/3eb41ce2-e4e9-4e03-8953-5bca2eedb1df.pdf
[quote]4°) Publication d’une image déjà publiée
Un accord donné pour la publication d’une image n’est valable que pour cette publication. En cas de rediffusion ultérieure de cette image et pour une autre finalité, un nouvel accord de la personne concernée doit être donné. C’est le cas par exemple, d’une photographie publicitaire d’un mannequin parue dans un magasine et réutilisée dans un magasine spécialisé dans les photos de nus (Versailles, 11 mars 1998, Bull. Inf. C. Cass. 15 octobre 1998)[/quote]
A ce que je comprends, il n’est pas licite de poster la photo d’une personne autorisée pour un seul site, celui d’un journal en l’occurrence.
[quote=« pedro26, id: 1859737, post:2, topic:169527 »]Où est le manque de respect ?
Vous n’êtes pas « le gardien de la morale », Mr le modérateur anonyme de C2C, et cette photo n’a aucune raison d’être censurée sur votre forum !
Expliquez-vous ![/quote]
Le manque de respect, il est -une fois encore- dans tes propos. En plus, ce n’est pas a proprement parler de la censure: l’image est visible en un clic vers l’article du Parisien.
On peut avoir un comportement éthique et responsable, sans avoir à être taxé de « gardien de la morale ». Pour le coup le modo est dans son rôle, et je le soutiens. Ce n’est pas parce que certaines chaînes d’info en continu et la presse (?) à scandale ont perdu cette éthique qu’on doit tous en faire autant.
[quote=« oli974, id: 1859747, post:6, topic:169527 »]
[quote]4°) Publication d’une image déjà publiée
Un accord donné pour la publication d’une image n’est valable que pour cette publication. En cas de rediffusion ultérieure de cette image et pour une autre finalité, un nouvel accord de la personne concernée doit être donné. C’est le cas par exemple, d’une photographie publicitaire d’un mannequin parue dans un magasine et réutilisée dans un magasine spécialisé dans les photos de nus (Versailles, 11 mars 1998, Bull. Inf. C. Cass. 15 octobre 1998)[/quote]
A ce que je comprends, il n’est pas licite de poster la photo d’une personne autorisée pour un seul site, celui d’un journal en l’occurrence.[/quote]
Va falloir faire le ménage en grand sur le forum C2C, alors … :lol:
Ne pas publier une seule photo de Kilian Jornet qui n’a donné son autorisation que pour un média, etc … :lol: :lol: :lol:
Bon courage !
Tu n’as rien compris, il ne s’agit pas des modos, mais de la personne sur la photo et de la sensibilité des lecteurs.
[quote=« Antoine M, id: 1859752, post:9, topic:169527 »]
Tu n’as rien compris, il ne s’agit pas des modos, mais de la personne sur la photo et de la sensibilité des lecteurs.[/quote]
La « sensibilité des lecteurs » ?
Ah bon ?
Comment ça ?
La « sensibilité des lecteurs » serait à protéger contre des articles de presse comme dans le journal « Le Parisien » disponible à tous sur Internet ?
Les « lecteurs » de C2C seraient donc particulièrement « sensibles » ? (plus que les lecteurs du « Parisien » ?)
Intéressant…
Expliquez-nous ça en détail…
Hé, hop, encore un coup de tronçonneuse pour sabrer les fils sur C2C…
Une « digression », comme ils disent…
Là, c’est juste la « digression » de la « digression »…
(ouh-là, c’est que faut pas parler trop à côté du fil, hein, les modos veillent ! Y’a patous et patous, hein, faut pas confondre !)
Cela permet de couper le sifflet à ceux qui disent des choses qui ne plaisent pas aux « modérateurs »…
Facile, hop ! Un coup de tronçonneuse, et un nouveau lien relégué au fin fond du forum… :lol:
Allez, les modos, vous pouvez vous mettre au travail tout de suite, et virer au moins la moitié des images que vous hébergez sur votre forum et dont vous n’avez aucune autorisation formelle de publication !
On va vérifier ! :lol:
Allez hop ! Au boulot ! :lol:
.
Et oui, lorsque l’on écrit ou parle en publique, il convient de savoir à qui l’on s’adresse et respecter son audience. Ici sur C2C, dans une discussion sur les patous, montrer une photo de victime n’est pas a priori adapté: il y a parmi les lecteurs des personnes a priori déjà effrayées par les patous, pas la peine de stimuler leur psychose avec des images. Même si en l’occurrence, l’image n’est -je trouve- pas si choquante. Mais -et même si tu tentes de détourner la discussion- le manque de respect principal est pour la personne sur la photo.
Pour donner un autre exemple, DAESH publie des vidéos de décapitation, disponibles par tous en quelques clics, pourtant il n’est pas raisonnable de les diffuser. Pourtant pour faire du chiffre, certaines sont passées -partiellement ou floutée- sur les écrans de télé: le possible n’est pas toujours bon.
Avant edit tu parlais de Kilian J, tu as du faire une recherche et rien trouver … et oui même si tu cries au loup, le droit des contenus a été longuement pensé sur C2C, et l’accent est mis sur les différentes licences possibles. En l’occurrence sur les forums, tu remarqueras que les photos sont très majoritairement perso, si on exclut les MEME dans le bistrot. Et les postes donnent souvent un lien vers un article pour les photos. Au final, de mémoire je ne me souviens que d’un exemple de photo non persos: les tiennes sur le fil du Nanga: pas de problème non plus, il s’agissait de photo de com.
Bref, tu nous fatigues.
[quote=« oli974, id: 1859747, post:6, topic:169527 »]
[quote]4°) Publication d’une image déjà publiée
Un accord donné pour la publication d’une image n’est valable que pour cette publication. En cas de rediffusion ultérieure de cette image et pour une autre finalité, un nouvel accord de la personne concernée doit être donné. C’est le cas par exemple, d’une photographie publicitaire d’un mannequin parue dans un magasine et réutilisée dans un magasine spécialisé dans les photos de nus (Versailles, 11 mars 1998, Bull. Inf. C. Cass. 15 octobre 1998)[/quote]
A ce que je comprends, il n’est pas licite de poster la photo d’une personne autorisée pour un seul site, celui d’un journal en l’occurrence.[/quote]
Du coup, faudrait enlever la photo de la vertical girl de la discussion ouverte par blacky…
Ah ben non, alors! 
elle est pas terrible cette photo. Sur le plan artistique, bof et sur le plan sexuel, y’a nettement plus excitant.
Il y a plusieurs points à considérer :
D’abord le droit à l’image et le respect dû à la personne, cela s’impose, inutile d’y revenir.
Ensuite le droit d’auteur. La photo est signée et elle ne peut donc être simplement recopiée, même en citant l’auteur.
Enfin, le risque de contrefaçon. Tu as bénéficié d’une largesse de la modération (eh oui !), qui t’a laissé publier de larges extraits de l’article en sus de la photo. D’habitude elle filtre, mais là elle s’est focalisée sur le plus gros mais elle aurait aussi pu ‹ modérer › les extraits. Une courte citation et le renvoi à l’article suffisent.
Inutile de monter sur tes grands chevaux à chaque fois. Ton enthousiasme est sympathique mais ta fougue est à contrôler.
La publication de la photo de la Vertical girl entre évidemment aussi dans ce cadre, elle est signée et l’avertissement de la page 1 est très clair. Ceci dit, aucune demande de retrait n’a apparemment été faite et on voit mal Vertical poursuivre.
Si on n’a plus le droit de déconner sans smileys, où va le monde?
En plus, j’en avais mis un, de smiley (pour une fois), mais il était pas dans le bon sens, faut croire…
Sur ce coup-là Pedro tu as tort à 100%. Si tu donnes l’autorisation à un journal de publier une photo (gratuitement ou pas) tu l’as donnée à CE journal. La question ne concerne pas la photo supprimée par la modération, c’est une question de droit qui ne rentre pas dans le cas par cas. Par ex, j’ai donné plusieurs fois de mes photos d’oiseaux à des auteurs pour publication dans des livres ou des affiches. Par principe si je les vois ailleurs j’attaque (tel le patou furieux :lol: ) à la fois ceux à qui j’ai donné l’image et ceux qui l’ont publiée sans mon autorisation. Et je gagne à tous les coups (vécu). Là tu fais un procès d’intention à la modération; il te suffit simplement d’insérer un lien qui renvoie vers le journal qui a publié la photo et il n’y aura sans doute plus de problème.
Imagine un autre exemple: tu entends une musique qui te plaît, tu la copies et la diffuses sans autorisation de l’auteur, à ton avis y a pas comme un petit problème ?
même si la photo n’était pas signée ca serait le cas … A bas la mention DR …