Peu de risque?

#41

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Oncle Bill a écrit:

Lors d’une avalanche de plaque, la couche fragile est emportée
par l’avalanche. Si la couche fragile se situe au sol, c’est le
cas actuellement avec les gobelets sous environ 60 cm de neige,
une fois l’avalanche déclenchée il ne reste presque que l’herbe
(c’est arrivé deux fois hier à Courmayeur).

Je peux t’assurer que quand ça m’est arrivé il n’y avait pas de sous-couche, la couche était récente et c’est tout simplement parti sur de l’herbe couchée.

« c’était clairement une accumulation due au vent, donc une
plaque à vent. »

« une plaque à vent c’est simplement une accumulation plane de
neige par le vent. »

Ca c’est la définition même de la plaque à vent, pas une généralisation.

« Une telle plaque reste dans le manteau jusque la fonte dans le
sens ou elle représente toujours une surcharge même si ell peut
se transformer et peut rester un danger pendant plusieurs
semaines. »

Je dis 4 choses :

  • Une plaque à vent reste dans le manteau jusque la fonte, c’est une généralisation si tu veux mais cette plaque, elle ne va pas s’envoler donc elle reste.
  • une plaque à vent représente une surcharge, je veux bien admettre que là aussi c’est une généralisation mais je ne vois pas comment une couche supplémentaire ne pourait pas être une surcharge.
  • Elle peut se transformer, ce n’est pas une généralisation (elle peut…)
  • Elle peut rester un danger, idem que la phrase précédente.
#42

Posté en tant qu’invité par Robert:

GONG!!! Fin du 4° round!

#43

Posté en tant qu’invité par Raoul:

J2LH a écrit:

Oncle Bill a écrit:

Lors d’une avalanche de plaque, la couche fragile est
emportée
par l’avalanche. Si la couche fragile se situe au sol, c’est
le
cas actuellement avec les gobelets sous environ 60 cm de
neige,
une fois l’avalanche déclenchée il ne reste presque que
l’herbe
(c’est arrivé deux fois hier à Courmayeur).

Je peux t’assurer que quand ça m’est arrivé il n’y avait pas de
sous-couche, la couche était récente et c’est tout simplement
parti sur de l’herbe couchée.

Non, c’est vrai ?

« c’était clairement une accumulation due au vent, donc une
plaque à vent. »

« une plaque à vent c’est simplement une accumulation plane de
neige par le vent. »

Ca c’est la définition même de la plaque à vent, pas une
généralisation.

Ouais, ça doit être ça, quoique, faut voir.

« Une telle plaque reste dans le manteau jusque la fonte dans
le
sens ou elle représente toujours une surcharge même si ell
peut
se transformer et peut rester un danger pendant plusieurs
semaines. »

Je dis 4 choses :

  • Une plaque à vent reste dans le manteau jusque la fonte,
    c’est une généralisation si tu veux mais cette plaque, elle ne
    va pas s’envoler donc elle reste.
  • une plaque à vent représente une surcharge, je veux bien
    admettre que là aussi c’est une généralisation mais je ne vois
    pas comment une couche supplémentaire ne pourait pas être une
    surcharge.
  • Elle peut se transformer, ce n’est pas une généralisation
    (elle peut…)
  • Elle peut rester un danger, idem que la phrase précédente.

Exact, ça fait bien 4, le compte est bon, bravo Jtruc

#44

Posté en tant qu’invité par bazé:

J2LH a écrit:

Je peux t’assurer que quand ça m’est arrivé il n’y avait pas de
sous-couche, la couche était récente et c’est tout simplement
parti sur de l’herbe couchée.

Moi, j’aurais déduit qu’il s’agissait d’une avalanche de fond et non d’une plaque à vent, puisque c’est la totalité de la couverture de neige qui a glissé sur de hautes herbes

« Une telle plaque reste dans le manteau jusque la fonte dans
le
sens ou elle représente toujours une surcharge même si ell
peut
se transformer et peut rester un danger pendant plusieurs
semaines. »

Non, cette plaque va subir des métamorphoses et peut perdre sa structure de plaque.

Je dis 4 choses :

  • Une plaque à vent reste dans le manteau jusque la fonte,
    c’est une généralisation si tu veux mais cette plaque, elle ne
    va pas s’envoler donc elle reste.

Elle ne va pas s’envoler mais peut se métamorphoser et perdre sa structure de plaque.

  • une plaque à vent représente une surcharge, je veux bien
    admettre que là aussi c’est une généralisation mais je ne vois
    pas comment une couche supplémentaire ne pourait pas être une
    surcharge.
  • Elle peut se transformer, ce n’est pas une généralisation
    (elle peut…)
  • Elle peut rester un danger, idem que la phrase précédente.

Tu as raison, on ne peut jamais généraliser. Si on pouvait le faire, la nivo serait si facile!!!

#45

Posté en tant qu’invité par J2LH:

bazé a écrit:

Moi, j’aurais déduit qu’il s’agissait d’une avalanche de fond

Ce qu’on appelle avalanches de fond ce sont les avalanches de fonte, c’est à dire les avalanches de neige de printemps. On les appelle avalanches de fond parce qu’elles emportent le manteau jusqu’au sol mais une plaque qui glisse sur le sol n’est pas a ranger dans cette catégorie, les raisons de l’avalanche, la structure de la neige, etc… sont très différentes de celles des l’avalanches de fonte. Elles ne se produisent pas dans les mêmes conditions.

"Une telle plaque reste dans le manteau jusque la fonte
dans
le

sens ou elle représente toujours une surcharge même si ell
peut
se transformer et peut rester un danger pendant plusieurs
semaines."

Non, cette plaque va subir des métamorphoses et peut perdre sa
structure de plaque.

Oui, mais elle représente toujours une surcharge, c’est un endroit où il y a plus de neige.

Elle ne va pas s’envoler mais peut se métamorphoser et perdre
sa structure de plaque.

Oui

#46

Posté en tant qu’invité par Bazé:

J2LH a écrit:

Ce qu’on appelle avalanches de fond ce sont les avalanches de
fonte, c’est à dire les avalanches de neige de printemps. On
les appelle avalanches de fond parce qu’elles emportent le
manteau jusqu’au sol mais une plaque qui glisse sur le sol
n’est pas a ranger dans cette catégorie, les raisons de
l’avalanche, la structure de la neige, etc… sont très
différentes de celles des l’avalanches de fonte. Elles ne se
produisent pas dans les mêmes conditions.

Définition de l’ANENA, classification des avalanches :
• l’avalanche glisse sur une couche de neige sous-jacente : avalanche de surface ;
• l’avalanche entraîne la totalité du manteau neigeux : avalanche de fond ;

C’est clair ? De nombreuses avalanches de fonte sont des avalanches de surface.
Des avalanches de fond se produisent quelquefois avant que la couverture de neige soit vraiment humidifiée et ne sont pas des avalanches de fonte.

.

#47

Posté en tant qu’invité par J2LH:

J2LH a écrit:

Ce qu’on appelle avalanches de fond ce sont les avalanches de
fonte, c’est à dire les avalanches de neige de printemps. On
les appelle avalanches de fond parce qu’elles emportent le
manteau jusqu’au sol mais une plaque qui glisse sur le sol
n’est pas a ranger dans cette catégorie, les raisons de
l’avalanche, la structure de la neige, etc… sont très
différentes de celles des l’avalanches de fonte. Elles ne se
produisent pas dans les mêmes conditions.

Je viens de lire le BRA 74, MF parle de plaque de fond pour la situation que je décris, ce que j’ai dit n’est donc pas tout à fait juste. MF utilise le même terme pour deux situations bien différentes ayant pour seul point commun d’aller jusqu’au sol, une plaque avec de la cohésion qui glisse sur une pente raide et de la soupe qui coule dans un thalweg c’est quand même pas la même chose.
La plaque de fond peut bien sûr avoir été formé par le vent donc être une plaque à vent.

#48

Posté en tant qu’invité par Raoul:

Jtruc aura encore une fois le dernier mot…

#49

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Bazé a écrit:

Définition de l’ANENA, classification des avalanches :
• l’avalanche glisse sur une couche de neige sous-jacente
: avalanche de surface ;
• l’avalanche entraîne la totalité du manteau
neigeux : avalanche de fond ;

C’est clair ?

Oui, j’étais en train de corriger mes propos pendant que tu répondais.

De nombreuses avalanches de fonte sont des
avalanches de surface.

C’est assez rare, en général quand ça fond ça fond sur toute la hauteur du manteau

Des avalanches de fond se produisent quelquefois avant que la
couverture de neige soit vraiment humidifiée

Ca se produit souvent avec de la neige sèche.

#50

Posté en tant qu’invité par rabin:

(j’appelle une plaque à vent une plaque formée uniquement sous l’action du vent dans >une même couche de neige) mais des plaques (tout court, je ne sais pas comment les >appeler, on pourrait faire un concours pour trouver la meilleure appellation ;o) dues à la >structure du manteau neigeux : gobelets en profondeur (structure durable) et en plus >chute de neige de samedi et dimanche un peu compactée par le redoux et/ou le vent >posée sur la neige plus légère de vendredi (stucture peu durable).

Moi j’appelle ça une planche de neige liée, i.e qui peut donc glisser sur une couche de neige plus ancienne. Tout le pb c’est l’interface, la cohésion entre ces différentes couches : gobelets ect…
Une neige travaillée par le vent i.e une plaque à vent se reconnaît bien : vaguelettes, surface frittée (aspect « mat »), très dure ou tendre, quand on regarde autour, la zone présente une hétérogénéité entre les accumulations et les parties soufflées.
De la bonne poudreuse non liée et donc sans danger (on écarte ici les avalanches de poudreuses plutôt rares) peut malheureusement recouvrir une plaque ou une planche de neige liée qui peut glisser sur la troisième, 4ème ou 5ième couche (en partant de la surface).

#51

Posté en tant qu’invité par Bazé:

J2LH a écrit:

C’est assez rare, en général quand ça fond ça fond sur toute la
hauteur du manteau

Tu crois ? ??

Pour avoir le dernier mot, tu dis n’importe quoi.

#52

Posté en tant qu’invité par ouhlala:

Bazé a écrit:

J2LH a écrit:

C’est assez rare, en général quand ça fond ça fond sur toute
la
hauteur du manteau

Tu crois ? ??

Pour avoir le dernier mot, tu dis n’importe quoi.

J2LH ne dit pas n’importe quoi, il vient juste de sortir une generalite. Or comme le dit si bien J2LH: « il faut se méfier des phrases toute faites et des généralisation dans le domaine des avalanches ». Donc mefiez-vous de ses interventions!

[%sig%]

#53

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Bazé a écrit:

Tu crois ? ??

Oui, en gros la température du manteau augmente avec la profondeur pour atteindre 0°C au sol. Si ça fond en surface ça fond également dessous. De plus l’eau coule dans le manteau jusqu’au sol où elle va aider le manteau à glisser.
C’est la situation que l’on observe avec le foehn, le manteau se destructure très rapidement sur toute sa hauteur.

Il peut bien sûr y avoir des situations particulières où ça se passe différement mais il faut pour ça que ce soit très court dans le temps.

#54

Posté en tant qu’invité par Le Grizzly:

JL a écrit :

« C’est assez rare, en général quand ça fond ça fond sur toute la hauteur du manteau »

ça y est le JL quiveutavoirlederniermot est de retour, il n’a pas pu attendre 2005 pour nous sortir une grosse connerie.

Bien sûr que les avalanches de fonte n’emmènent pas toujours tout jusqu’au sol, faudrait peut-être aller plus souvent en montagne au printemps.

C’est vrai, j’oubliais, en raquettes on va souvent moins haut.

L’avalanche de fonte (au printemps) résulte de l’humidification du manteau avec une augmentation progressive de la teneur en eau liquide. Quant cette teneur est suffisament élevée, ça coule comme un torrent mais pas forcément de l’air jusqu’au sol, sous-couche particulièrement gelée et stable.
Après l’avalanche, la sous-couche a un aspect lissé avec des petites bosselettes pas toujours évident à skier.
Cette sous-couche devenue couche superficielle va s’humidifier et de près en près on va finir par arriver au sol.

#55

Posté en tant qu’invité par Raoul:

Vraiment incroyable ! Chapeau Jtruc, rien ne t’arrête…

#56

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

J2LH a écrit:

Ce qu’on appelle avalanches de fond ce sont les avalanches de
fonte, c’est à dire les avalanches de neige de printemps.

NON !!! Une avalanche de fond, comme celà a été corrigé, c’est une avalanche emportant la neige jusqu’au sol. Une plaque de fond est caractérisée par la rupture linnéaire ET jusqu’au sol. Les plaques de fond se produisent par le phénomène de reptation sur les sols propices (pentes d’herbes, dalles rocheuses…). S’il est vrai que les plaques de fond sont nombreuses au printemps quand le manteau neigeux est pourri par l’eau sur toute son épaisseur, les plaques de fond en neige sèche sont bien plus fréquentes qu’on l’imagine, et on a souvent l’impression qu’un plaque de fond est humide sous prétexte qu’elle se produit en versant sud alors que la raison est qu’il n’y a pas de sous-couche justement à cause de cette exposition au soleil. Quand il y a des départs de plaques de fond, il y a aussi formation de fissures dans le manteau neigeux. Il ne faut pas confondre plaque de fond et plaque emportant toute la neige jusqu’au sol pour cause de couche fragile située justement là et de surcharge, comme cela s’est produite récemment.

Si ça fond en surface ça fond également dessous.

Ben non, ça n’est physiquement pas possible : l’apport de chaleur étant dans l’atmosphère, ça fond en surface et l’eau qui percole dans le manteau étant à 0°C, je ne vois pas comment elle pourrait faire fondre en profondeur. Donc ça fond en surface et àa s’humidifie en profondeur, d’où métamophose de fonte mais pas fonte.

#57

Posté en tant qu’invité par J2LH:

NON !!! Une avalanche de fond, comme celà a été corrigé,

Par moi même et ça fait 4 heures de cela , faut apprendre à lire !

#58

Posté en tant qu’invité par Kong:

Ding
Fin du 5ème round…

Mais quand s’arretera-t-il ?

…Disez lui qu’il a raison et basta, la suite dans un autre post !!! malheureusement

#59

Posté en tant qu’invité par bazé:

Un affreux dilemme.

1° On le laisse dire n’importe quelle ânerie sans réagir et des gens peu expérimentés prennent ces élucubrations pour argent comptant.
2° On réagit et on entre dans ce jeux « j’aurai le dernier mot » parfaitement ridicule.
Que faire ???

#60

Posté en tant qu’invité par Le Grizzly:

Depuis 3 semaines, il était même plutôt calme mais il a du un peu forcé sur quelques distillats à noël, résultat chasser le naturel, il revient au galop.