Peu de risque?

#1

Posté en tant qu’invité par Bazé:

Conditions avalancheuses dans la sortie 16482 :
« 20 cm au départ et 40 cm au col ».
Peu de risque vu l’épaisseur. La météo suisse annonçait quand même un risque fort.
Nous sommes restés au col, le vent avait tout nettoyé le face SO de Boré.
Neige fraîche et très agréable à skier".

L’information « peu de risque vu l’épaisseur » me surprend quelque peu, même si le risque 4 concernait l’ensemble du massif et peut-être pas applicable à cette course exactement.

40 cm de neige fraîche… et quand par endroit, le vent à tout soufflé, il y a forcément formation de plaques et on peut avoir des cassures de 40 à 80 cm.

L’auteur voulait peut être dire que dans l’itinéraire en question, il y avait peu de risque, mais il ne peut pas dire « peu de risque vu l’épaisseur ».

Une telle information, insuffisamment précise ou peut-être erronée, est dangereuse pour ceux qui vont utiliser cette information pour projeter une course dans la même région.

#2

Posté en tant qu’invité par luc:

je site la sortie 16850 « Pas d’activité avalancheuse à part quelques tassements . »
!!!

#3

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Faut non plus pas sombrer dans l’hystérie.

La sortie en question se fait sur des pentes qui dépassent guère les 20°. Elle fait partie des courses à faire par conditions foireuses.

L’auteur ne dit rien d’autre qu’il n’y a pas eu d’activité avalancheuse pendant sa course. Si c’est le cas, il ne va quand même pas inventer des avalanches pour montrer aux lecteurs du topo que les conditions globales sont merdiques…

Il n’a jamais dit que les conditions générales étaient sûres. Au contraire quand il parle de tassements dans des pentes faibles ça veut dire que ça peut se traduire par des départs de palques dans des pentes plus fortes donc qu’il faut faire attention.

Si on se met à allumer systématiquement les gens qui ont la bonté de rentrer les conditions de neige (même si ce n’a pas toujours la qualité de celles rentrées par Météofrance) les gens ne rentreront plus rien et ça nous enlèvera une source de renseignements même si ces renseignements sont à prendre avec recul…

#4

Posté en tant qu’invité par bobosse:

Conditions avalancheuses dans la sortie 16482 :
« 20 cm au départ et 40 cm au col ».
Peu de risque vu l’épaisseur. La météo suisse annonçait quand
même un risque fort.
Nous sommes restés au col, le vent avait tout nettoyé le face
SO de Boré.
Neige fraîche et très agréable à skier".

L’information « peu de risque vu l’épaisseur » me surprend
quelque peu, même si le risque 4 concernait l’ensemble du
massif et peut-être pas applicable à cette course exactement.

40 cm de neige fraîche… et quand par endroit, le vent à tout
soufflé, il y a forcément formation de plaques et on peut avoir
des cassures de 40 à 80 cm.

L’auteur voulait peut être dire que dans l’itinéraire en
question, il y avait peu de risque, mais il ne peut pas dire
« peu de risque vu l’épaisseur ».

Une telle information, insuffisamment précise ou peut-être
erronée, est dangereuse pour ceux qui vont utiliser cette
information pour projeter une course dans la même région.

Je suis l’auteur de cette sortie
Jusqu’au col de Neuva c’est un chemin de type 1 voir 2 donc des pentes douces (<15°)
Si on reste donc dans le vallon Il y a peu de risque (sauf de se faire tirer par les vilains chasseurs).
Effectivement sur le versant S du pic de boré ca pouvait glisser, sur le versant N du Rianda, c’est plus diffcile à dire.
Bref dans le vallon pas de problème.
Bazé a écrit:

[%sig%]

#5

Posté en tant qu’invité par bazé:

Je ne pense pas qu’on ait pu découvrir de l’hystérie dans ce que j’ai dit. Comme toi, je trouve absurde d’allumer les gens qui rentrent des données.

#6

Posté en tant qu’invité par luc:

c’est très bien de rentrer une course perso je me mefie beaucoup des indications et quand je lis qu’il n’y a pas d’activitées avalancheuses malgré des tassements je me dit que le type attend une coulée pour dire qu’il ya des risques.
Donc si il y a des tassements sur des pentes si calme ça veut dire que sa crain à fond

#7

Posté en tant qu’invité par bazé:

Merci de cet éclaircissement.
Mon idée n’était pas, comme le croit Pierre de « t’allumer », mais simplement d’émettre une réflexion sur ce que tu as dit. C’est surtout l’indication « peu de risque vu l’épaisseur » qui prête à une mauvaise interprétation, car cette épaisseur de neige avec des vents violents occasionnent nécessairement des plaques.
Je ne pense pas t’avoir froissé en relevant cela, et si jamais c’est le cas, tu voudras bien m’excuser.

#8

Posté en tant qu’invité par sam tassel:

Débat stérile, de toutes façon ces conditions de neige ne sont données qu’à titre indicatif, chacun fait sa propre analyse sur le terrain. L’auteur donne à peu l’épaisseur du manteau; quand à l’interprétation de la chose par les lecteurs, elle doit plutôt être personnelle.
Bazé n’imagine quand même pas un skieur amateur lire le post de bobosse et se lancer à corps perdu dans la descente :slight_smile: ?

#9

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Ma réponse s’appliquait à Luc

#10

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Moi je ne fais pas de procès d’intention, je m’en tiens à ce qu’a écrit l’auteur de la sortie.

Je me dis simplement qu’il n’a pas vu coulées pendant la course et que s’il y a de nombreux tassements sur un itinéraire peu pentu comme celui là et bien ça confirme les indications générales pour le massif en question et qu’il faut pour le moment se cantonner à des intinéraires tranquilles.

#11

Posté en tant qu’invité par Pierre:

sam tassel a écrit:

Débat stérile, de toutes façon ces conditions de neige ne sont
données qu’à titre indicatif, chacun fait sa propre analyse sur
le terrain.

ça c’est évident mais ça n’empêche pas, si on voit des commentaires absurdes (ce n’était pas le cas des 2 courses citées dans cette discussion) d’émettre une critique.

#12

Posté en tant qu’invité par ouhlala:

Pierre a écrit:

sam tassel a écrit:

Débat stérile, de toutes façon ces conditions de neige ne
sont
données qu’à titre indicatif, chacun fait sa propre analyse
sur
le terrain.

ça c’est évident mais ça n’empêche pas, si on voit des
commentaires absurdes (ce n’était pas le cas des 2 courses
citées dans cette discussion) d’émettre une critique.

Peut-etre, mais comment juger de l’absurdité d’un commentaire de course si tu n’as pas pu juger des conditions sur place par toi meme?

#13

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Pour certains commentaires (je ne les ai pas en tête, mais j’en ai lus), il n’y a vraiment pas besoin d’avoir fait la course pour savoir qu’ils sont complètement ridicules. Il suffit juste d’être un peu attentif aux conditions météo…

#14

Posté en tant qu’invité par bobosse:

Merci de cet éclaircissement.
Mon idée n’était pas, comme le croit Pierre de « t’allumer »,
mais simplement d’émettre une réflexion sur ce que tu as dit.
C’est surtout l’indication « peu de risque vu l’épaisseur » qui
prête à une mauvaise interprétation, car cette épaisseur de
neige avec des vents violents occasionnent nécessairement des
plaques.
Je ne pense pas t’avoir froissé en relevant cela, et si jamais
c’est le cas, tu voudras bien m’excuser.
Tout excusé
C’est vrai mon commentaire pouvait préter à une mauvaise interpétation.
Par contre les risques , on les a frolés avec ces chasseurs (je prsiste), c’est difficile de discuter avec eux, surtout qu’ils armés.bazé a écrit:

#15

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

quand par endroit, le vent à tout
soufflé, il y a forcément formation de plaques

Une fois de plus je vois que le schéma vent+neige=plaques est bien ancré dans les esprits. Pourtant, la situation très instable qui était présente (elle ne l’est qu’à peine moins) était plus due à la très mauvaise sous-couche en gobelets qu’au vent. S’il y a du vent mais pas de sous-couche fragile préexistante (gobelets, faces planes, neige fraîche légère), le vent formera la plupart du temps bien moins de plaques que dans la situation actuelle.

#16

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Oncle Bill a écrit:

vent+neige=plaques

Bien sûr mais ça ne veut pas dire que toutes les plaques sont dues au vent.

Pourtant, la situation très
instable qui était présente (elle ne l’est qu’à peine moins)
était plus due à la très mauvaise sous-couche en gobelets qu’au
vent.

Dans les Aravis il y avait des plaques à vent qui n’attendaient qu’une surcharge.

#17

Posté en tant qu’invité par rabin:

Moi je dirais qu’une plaque est due au vent. Sur le vent, faut être aveugle pour pas la voir.
MAis quand c’est tout simplement chargé sur une couche très différente, on a aussi une surface de glissement, je parlerais plutôt de planche de neige liée.
Une planche de neige liée n’est donc pas forcément due au vent mais c’est possible : sous le vent on peut avoir une planche (donc due au vent, la poudre qui a tourbilloné se dépose en s’accumulant sur une autre plaque ou sous couche fragile par exemple - mauvaise interface) qui peut se présenter poudreuse en surface.

#18

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Moi je dirais qu’une plaque est due au vent. Sur le vent, faut
être aveugle pour pas la voir.

après n années de skirando.ch durant lesquelles j’ai lu sur le forum et dans le topoguide qu’il était possible de voir les plaques à vent (quand elles sont toujours insidieusement accrochées à la pente), j’ai toujours pas compris c’est quoi ce truc pour les distinguer??? Parce que du blanc sur du blanc…
Merci de m’éclairer avant demain!!

"-moins blanc que blanc, je m’doute , ça doit être gris clair. Mais plus blanc que blanc, qu’est ce que c’est comme couleur?

  • c’est nouveau, ça vient d’sortir!!"
    Coluche, la publicité
#19

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Mic’hel a écrit:

après n années de skirando.ch durant lesquelles j’ai lu sur le
forum et dans le topoguide qu’il était possible de voir les
plaques à vent (quand elles sont toujours insidieusement
accrochées à la pente), j’ai toujours pas compris c’est quoi ce
truc pour les distinguer??? Parce que du blanc sur du blanc…
Merci de m’éclairer avant demain!!

C’est pas facile et c’est bien là qu’est le danger, il y a quelques signes comme de petites fissures caractéristiques ou le « Whoumf », mais quand tu l’entends c’est que tu es déjà dessus.
Sinon tu as les signes d’un épisode venteux (givre sur les panneaux et croix, surface irrégulière de la neige, corniches, congères, micro-reliefs sur la surface, etc…) qu’il faut savoir interpréter pour supposer la présence de plaques dans certaines pentes.

#20

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

C’est pas facile et c’est bien là qu’est le danger, il y a
quelques signes comme de petites fissures caractéristiques ou
le « Whoumf », mais quand tu l’entends c’est que tu es déjà
dessus.

Non, tu peux entendre de tels bruits dans des zones peu raides, ce qui indique une instabilité probable dans des pentes de même caractéristiques avec une inclinaison suffisante.

Sinon tu as les signes d’un épisode venteux (givre sur les
panneaux et croix, surface irrégulière de la neige, corniches,
congères, micro-reliefs sur la surface, etc…) qu’il faut
savoir interpréter pour supposer la présence de plaques dans
certaines pentes.

Des signes de vent ayant soufflé ne sont pas toujours signe qu’il y a des plaques, de même que l’absence de signes de vent ne veut pas dire qu’il n’y a pas de plaque : soit que ces signes ont été enfouis par une chute de neige non ventée, soit quand le vent ne laisse pas toujours de traces nettes, soit car la plaque n’est pas due au vent.

De toutes façons il y presque toujours du vent dans les chutes de neige et je le répète, ça n’est pas le facteur le plus important à regarder pour déterminer la stabilité. Pour moi, la plupart des plaques qui sont déclenchées ces derniers jours ne sont pas des plaques à vent (j’appelle une plaque à vent une plaque formée uniquement sous l’action du vent dans une même couche de neige) mais des plaques (tout court, je ne sais pas comment les appeler, on pourrait faire un concours pour trouver la meilleure appellation ;o) dues à la structure du manteau neigeux : gobelets en profondeur (structure durable) et en plus chute de neige de samedi et dimanche un peu compactée par le redoux et/ou le vent posée sur la neige plus légère de vendredi (stucture peu durable).