Posté en tant qu’invité par apfelstrudel:
il en faut pas se leurrer
nous, pratiquants de la montagne gratuite, générons des charges locales sur les lieux de nos passions
nous ne pourrons bien longtemps encore ignorer ce fait
et se prévaloir des « retombées économiques » ne résout pas la question et ne fait qu’enrichir les marchands du temple
Posté en tant qu’invité par Loïc:
Il faudrait instaurer un péage sur les Champs-Elysées car c’est plein de touristes qui générent des embouteillages dans les rues et sur les trottoirs, qui laissent leurs détritus et leurs mégots, et qui ne font que regarder sans rien acheter. C’est inadmissible.
Posté en tant qu’invité par apfelstrudel:
Paris est une grande ville organisée comme telle, et la nature sauvage n’y existe plus
Chamonix commence à y ressembler
voulons nous que toutes les alpes prennent cet aspect ?
si nous n’apportons aucune contrepartie aux populations locales pour nos activités de montagne respectueuses de l’environnemment, comment ces populations feront elles pour entretenir les routes que nous utilisons, payer les services de secours qui veillent, et de maniere generale tous les services publics financés par des impots locaux?
et bien ces gens de montagne iront vers les activités RENTABLES pour eux
exemple: les quads à Valloire, la croisiére blanche dans le Champsaur etc…
mais c’est pas grave on ira marcher au népal…ou sur Mars…
Posté en tant qu’invité par apfelstrudel:
maintenant, je ne suis peut etre pas assez clair
oui ça me les brise de payer pour tout et n’importe quoi
oui ça me déplairait de payer pour me promener en montagne
mais si c’est la condition pour que la montagne reste belle et ne soit pas envahie de ces fichus quads ou téléskis et autres saloperies mécaniques
Et qu’il y ait encore des paysans dans les alpages
Alors oui je paierais
Posté en tant qu’invité par gaston:
comme toi, je préfèrerais payer si celà pouvait préserver des paysages et financer une police anti quad, anti moto-neiges, et anti 4x4, qui envahissent la montagne au nom de la liberté - liberté de tout saccager en fait !
Posté en tant qu’invité par J2LH:
apfelstrudel a écrit:
mais si c’est la condition pour que la montagne reste belle et
ne soit pas envahie de ces fichus quads ou téléskis et autres
saloperies mécaniques
La voie votée encourage le damage, donc le passage d’engins poluant, et c’est ce damage qui coûte cher et justifie les péages. Tu acceptes toujours de payer ?
Posté en tant qu’invité par apfelstrudel:
tu as raison
c’est le damage partiel qui justifie les péages d’après la loi
mais ce damage existe déja pour les fondeurs
je ne suis pas sûr que les communes dameront davantage pour les raquettes
d’abord parce que ça ne sert à rien
plus probablement, ils baliseront les itinéraires
donc je ne crois pas que la loi « encourage » le damage
une fois à Cervieres, on se baladait avec les enfants en ski de fond pour les initier à tracer dans la poudre.
moi j’étais en ski de rando. le gars ne m’a pas fait payer.
les enfants n’ont pas payé du fait de leur age
ma femme a payé car elle était en ski de fond
400 m plus loin on est sortis de la piste
moralité: péage incohérent mais vrai problème pour la commune
ne pas damer du tout = moins de touristes dans la commune
damer = faire payer uniquement les fondeurs, ce qui est injuste vu les nombreux piétons avec ou sans raquettes, et les skis de rando qui empruntent aussi l’itinéraire
Faut il etre extremiste et exiger que la montagne soit totalement vierge pour accepter de payer un droit d’accès ?
ce serait paradoxal
j’aimerais bien que les ratracs s’arretent
mais bien des gens se perdraient, donc il vaut mieux que qqs pistes soient tracées
Posté en tant qu’invité par J2LH:
apfelstrudel a écrit:
mais ce damage existe déja pour les fondeurs
Oui mais si le damage apporte quelque chose au ski de fond c’est au contraire une gène pour la raquette. Le damage pour la raquette va de plus venir s’ajouter au damage pour le ski de fond et de moins en moins de sentier seront libres d’accès.
je ne suis pas sûr que les communes dameront davantage pour les
raquettes
d’abord parce que ça ne sert à rien
plus probablement, ils baliseront les itinéraires
donc je ne crois pas que la loi « encourage » le damage
Comme tu l’as dis c’est le damage qui justifie le péage, le balisage n’est pas suffisant pour ça (cf la rando pédestre)
moralité: péage incohérent mais vrai problème pour la commune
ne pas damer du tout = moins de touristes dans la commune
damer = faire payer uniquement les fondeurs, ce qui est injuste
vu les nombreux piétons avec ou sans raquettes, et les skis de
rando qui empruntent aussi l’itinéraire
Ce dossier est plein d’incohérences, on peut aussi dire péage => moins de touristes à raquette.
j’aimerais bien que les ratracs s’arretent
mais bien des gens se perdraient, donc il vaut mieux que qqs
pistes soient tracées
Pour le ski oui, pour la raquette ça n’a pas de sens. En réalité on trouve plus de piétons sur les pistes damés pour la raquette que de raquettistes.
Posté en tant qu’invité par jo:
Je signe contre la pratique de la raquette, sauf sur les pistes cyclables où elle ne me gène pas
Posté en tant qu’invité par PIchollet Christophe:
ours a écrit:
Ou est le problème??? On pourra toujours faire de la
raquette
gratos! Sauf lorsqu’on voudra le faire sur une piste damée et
reservée à cet effet! (et seulement dans ce cas!!!)
Alors svp, pas de polémique inutile!!!Le problème est qu’une « piste de raquettes » c’est un peu plus
grand qu’un court de tennis, que ça emprunte des chemins qui
sont actuellement gratuits et régulièrement parcourus. Les
skieurs de rando peuvent également être génés par ces
itinéraires payant.
Les stations justifient le péage par le damage mais si le
damage apporte un plus réel au ski de fond ou au ski alpin il
n’en est pas de même pour la raquette, le damage va même à
l’encontre de l’utilité des raquettes qui sont utilisées pour
marcher quand la neige ne porte pas, pas sur de la neige damée.Je ne sais pas où tu fais habituellement du ski de rando, mais
il doit bien t’arriver de pratiquer à côté d’une station.
Imagine que cette station se mette à faire une trace de montée
à ski sur un itinéraire classique et installe un guichetier en
bas. Je vois bien un truc comme ça dans la combe du Grand Crêt
aux Confins et dans les autres combes des Aravis.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par PIchollet Christophe:
J2LH a écrit:
ours a écrit:
Ou est le problème??? On pourra toujours faire de la
raquette
gratos! Sauf lorsqu’on voudra le faire sur une piste damée et
reservée à cet effet! (et seulement dans ce cas!!!)
Alors svp, pas de polémique inutile!!!Le problème est qu’une « piste de raquettes » c’est un peu plus
grand qu’un court de tennis, que ça emprunte des chemins qui
sont actuellement gratuits et régulièrement parcourus. Les
skieurs de rando peuvent également être génés par ces
itinéraires payant.
Les stations justifient le péage par le damage mais si le
damage apporte un plus réel au ski de fond ou au ski alpin il
n’en est pas de même pour la raquette, le damage va même à
l’encontre de l’utilité des raquettes qui sont utilisées pour
marcher quand la neige ne porte pas, pas sur de la neige damée.Je ne sais pas où tu fais habituellement du ski de rando, mais
il doit bien t’arriver de pratiquer à côté d’une station.
Imagine que cette station se mette à faire une trace de montée
à ski sur un itinéraire classique et installe un guichetier en
bas. Je vois bien un truc comme ça dans la combe du Grand Crêt
aux Confins et dans les autres combes des Aravis.
Posté en tant qu’invité par imbroglio:
Juste pour rajouter un peu au débat :
il existe vraiment des gens - en nombre - dans les stations, petites ou grandes, qui ne connaissent rien du tout à la montagne et qui ont peur de se balader hors de sentiers balisés et qui sont très peu sportifs mais qui veulent juste se balader. Il y a donc une VRAIE demande d’itinéraires dammés et balisés
les sites nordiques son vraiment « envahis » sur les pistes de fond par des piétons ou raquettistes (pour moi, c’est du pareil au meme tant qu’ils restent sur une piste dammée), surtout sur des sites à proximité de bassin de population importants. L’exploitation d’un site nordique coutant un peu d’argent tout de meme, pourquoi seuls les fondeurs en supporteraiant le cout ?
« Le damage étant inutile pour la pratique de la raquette »
Non, non pas pour des pratiquants réguliers et pas dans l’esprit non plus (ca ne me viendrait personnellement pas à l’idée d’aller me balader en raquettes sur un site sur-fréquenté et aseptisé). Ce n’est pas comme ca que les raquettistes concoient leur pratique, mais le vacancier lambda, si !
Cependant, je ne suis pas d’accord pour faire payer non plus, je pense qu’il y a d’autres solutions plus fines pour rentabiliser et responsabiliser les gens !
D’ailleurs, la loi qui permet de faire payer la pratique de la raquette n’est pas nouvelle, c’est exactement la même que celle qui permet d’instaurer la redevance sur les ski de fond…
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par J2LH:
imbroglio a écrit:
- il existe vraiment des gens - en nombre - dans les stations,
petites ou grandes, qui ne connaissent rien du tout à la
montagne et qui ont peur de se balader hors de sentiers balisés
et qui sont très peu sportifs mais qui veulent juste se
balader. Il y a donc une VRAIE demande d’itinéraires dammés et
balisés
Bien sûr qu’il y a une « vraie » demande, environ 15% des pratiquants souhaitent des itinéraires damés mais le problème est qu’on va damer avec des engins polluant et interdire l’accès libre à des km de sentiers aux 85% qui utilisent la raquette pour quoi elle a été inventée : pour se déplacer sur la neige vierge.
Damer et faire payer des itinéraires pour la raquette c’est exactement la même chose que goudronner et faire payer des itinéraires pour le VTT sous pretexte qu’un certain nombre de « VTTistes » sont très peu sportifs et veulent juste se ballader. Et je parle bien de VTT mais on pourrait tout aussi bien parler de goudronner les GR et faire payer ce goudronnage parce que certaines personnes expriment le besoin de sentiers goudronnés et qu’il y a là un moyen de se faire du fric. On pourrait également construire un téléphérique poour monter aux Drus sous prétexte qu’il y a une VRAIE demande.
Si l’accès à la nature doit rester libre il n’est aucunement souhaitable qu’il soit facilité.
- les sites nordiques son vraiment « envahis » sur les pistes de
fond par des piétons ou raquettistes (pour moi, c’est du pareil
au meme tant qu’ils restent sur une piste dammée), surtout sur
des sites à proximité de bassin de population importants.
L’exploitation d’un site nordique coutant un peu d’argent tout
de meme, pourquoi seuls les fondeurs en supporteraiant le cout ?
Parce ce que les dépenses sont uniquement nécessaires pour les fondeurs.
Les stations de fond ne font que s’accaparer des plateaux pour leur business.
Il faut bien être conscient que sans aménagement et sans péages le bilan économique de la pratique de la raquette est déjà positif pour les stations, le coût étant quasi-nul. Et il n’est même pas évident que le bilan économique des péages puisse être positif, ce qui va coûter cher sera le salaire du guichetier.
- Cependant, je ne suis pas d’accord pour faire payer non plus,
je pense qu’il y a d’autres solutions plus fines pour
rentabiliser et responsabiliser les gens !
Là je suis d’accord : balisage, pas de damage (un itinéraire balisé ne reste pas longtemps sans trace) et vente libre du plan des itinéraires balisés, ce plan rappelant le comportement à avoir vis à vis de la faune, de la flore, des autres pratiques et pub pour les commerces, les gîtes, les sorties accompagnées, etc…
Ainsi ceux qui sont autonomes peuvent circuler librement, ceux qui achètent le plan contribuent aux aménagments dont ils ont besoin.
- D’ailleurs, la loi qui permet de faire payer la pratique de
la raquette n’est pas nouvelle, c’est exactement la même que
celle qui permet d’instaurer la redevance sur les ski de fond…
Le problème est que la pratique du ski de fond nécessite des aménagements lourds (création ou élargissements de sentiers, damage quotidien, etc…) alors que la pratique de la raquette ne nécessite pas plus d’aménagement que la rando pédestre.
Posté en tant qu’invité par Galaad:
Le péage ne concerne-t-il pas uniquement les personnes utilisant les traces préparées spécialement ?
Si oui on tombe dans le même questionnement pour le ski de fond sur pistes damées et balisées. On ne fait pas payer les pratiquants de la randonnée nordique qui ont la même autonomie que les pratiquants de la raquette.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Galaad a écrit:
Le péage ne concerne-t-il pas uniquement les personnes
utilisant les traces préparées spécialement ?
Oui
Si oui on tombe dans le même questionnement pour le ski de fond
sur pistes damées et balisées.
Et on tombe sur les mêmes problèmes, les stations s’accaparent des sentiers qui deviennent payants sous pretexte qu’ils subissent des aménagements. Avec toutefois une différence notable par rapport au ski de fond : tout autant que les péages les damages artificiels sont rejetés par les pratiquants dans leur très grande majorité parce qu’ils sont coûteux, polluants, inutiles et inconfortables pour la pratique de la raquette.
On ne fait pas payer les
pratiquants de la randonnée nordique qui ont la même autonomie
que les pratiquants de la raquette.
Les randonneurs nordiques ont beau être autonomes ils doivent payer pour emprunter un bout de chemin damé par une station.
Posté en tant qu’invité par Galaad:
Alors je ne vois qu’une mobilisation style CPE; 2000 pratiquants qui marchent sur le ventre des guichetiers, qui mettent les cabanes de péage sur le toit ainsi que les dameuses (sans le chauffeur) !
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Galaad a écrit:
Alors je ne vois qu’une mobilisation style CPE;
Inutile, les péages sont une abbération économique, ça ne tiendra pas.