Pétition canyon

#1

Message reçu par la liste Edito

[quote]Pétition pour la libre pratique de la descente de canyon
et donc pour le retrait de 2 propositions de loi anti-canyon
En résumé:
Deux propositions de loi:

  • No345 (interdiction du canyon libre, voir ici le texte sur le site du sénat)
  • No346 (obligation d’assurance RC UNIQUEMENT en canyon (et chasse sous-marine))
    On été déposé au sénat le 9 avril 2009, soit moins d’un mois après la mort de 3 pompiers dans le canyon de la Fouge (01)

Beaucoup de canyonnistes se sont émus de ces lois qui sont une menace pour la pratique des sports de pleine nature et du canyon en particulier. Il vise en effet à interdire la plupart des accès à nos lieux de pratique en exigeant des aménagements irréalisables dans un milieu naturel et en ouvrant la porte aux conflits avec les propriétaires des terrains que nous traversons.

Ces projets de loi n’apportent rien en terme d’amélioration de la sécurité des pratiquants. Au contraire, nous pensons que cela va pousser les pratiquants hors des structures et donc générer plus d’accidents.
Nous demandons le retrait intégral et immédiat de ces 2 propositions de loi.
Pétition sur : http://afcanyon.fr/peti/
une fois signé vous recevrez un mail de confirmation : cliquer pour confirmer votre choix.[/quote]

#2

Je ne pratique pas mais j’ai signé. Si le canyon est réglementé de cette façon pourquoi pas l’escalade, l’alpinisme et finalement un grand nombre de sports de plein air ?

#3

Nos collègues de Descente Canyon expliquent le « Pour » et le « Contre » de cette pétition :
http://www.descente-canyon.com/viewtopic.php?id=11152

#4

Posté en tant qu’invité par Pierre M:

Hello,

Je ne comprends pas comment on peut être contre cette pétition.
Elle est claire, simple et réfléchie, voir les arguments: 2 propositions contesté sur 4

Dire que les fédés se mobilisent dans les salons en réunions et autre argumentations juridiques, ok c bien mais sentir que le base est là derrière eux c’est mieux, non?

L’alternative est clair si on ne bouge pas c’est qu’on est mort…
1013 personnes actuellement se sont bougées et vous?

A+

Pierre M
Membre de la FFS, de la FFCAM et de l’AFC

#5

Baptô R
Membre de la CQFD, de la PVD et de la FFGeEdF

#6

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

Je ne fais pas de canyoning (sauf une fois il y a bien longtemps) mais j’ai signé par principe. Y’m font gerber ces gras du bide qui s’acharnent à vouloir mettre des batons dans les roues de ceux qui ne veulent pas être des moutons et se contenter de la pratique « d’activités douces ». A bas les restricitions de libertés fondamentales. Bon ceci dit, devoir s’assurer pour ce genre de pratiques ne serait pas scandaleux non plus.

#7

On vit maintenant dans un monde ou on n’accepte plus le risque mais on tolère les sports d’eaux vives tels canoying, rafting, hydro speed… tant qu’il y a pas d’accident.

Ca me fait penser au dernier accident sur la Durance ou une petite fille de 11 ans est décédée en se noyant
On incrimine le guide stagiaire, le directeur, la barre de fer de 12 m qui est a l’origine de la noyade.
A qui la faute ? je suis pas la pour parler de l’affaire .
Aux guides qui aurait du faire une reconnaissance au préalable, la faute de l’Etat qui avait dynamité le barrage en 1970 dont cette barre de fer est un vestige…

Faudra un coupable …

Il y a tous les jours 2/3 morts sur le massif du Mont Blanc et les mairies de Chamonix et de Saint Gervais ne vont pas interdire le Mont Blanc. Ca rapporte trop d’argent .
On se pose pas de question sur la cause des accidents.

Revenons au canyon , car j’ai un ami instructeur canyon. je sais de quoi je parle .

Les canyons facile d’Angon, Montmin sont réputés a la portée de tous , ce qui en font les course les plus courantes des guides d’Annecy.
Même si il y a un accident, ceux la fermeront jamais . Ca fait un joli pub pour la région, ca attire les touristes et ca rapporte via le bais des taxes.

Mais quand des gens incompétents sur le plan technique font des canyons difficiles et qu’ils se sont surestimés, cela implique des secours pour les récupérer.
Le maire supporte cela 1, 2,3 fois et apres il pond un arreté municipale qui ferme le site et ca engage la responsabilité des pratiquants.

Regardez dans l’Ain vers Hauteville Lompness, suite au deces des 3 pompiers du Grimp, le canyon a été fermé . Faut dire il est pas trop connu .

Sur Sixt fer a cheval , il y a des canyons tres engagés , qui demandent un bon niveau technique et qui ont été fermés suite a des accidents mortels et des sauvetages. C’est pas les 30 confirmés qui le pratiquent par an qui vont rapporter des recettes a la commmune .

Ca pénalise les confirmés qui aiment se faire des canyons difficiles.

De toute facon, cette lois stupides se ramènent a l’argent. Tant que le site rapporte de l’argent , je vois pas pourquoi le maire fermerait un site rentable.

Au fait , le jour ou je me prend un pierre en grande voie sur la crane, je porte plainte contre qui ?

  • le bouquetin qui me les lancent dessus
  • la mairie parce qu’elle a pas purger la montagne
  • l’équipeur de la voie
  • le guide qui aurait du me dire que des pierre peuvent tomber .

Les maires des communes voient bien midi a leur porte et entravent les libertés individuelles des pratiquants au nom d’une sois disante sécurité !

Il y des jours ou j’aimerais faire flamber certaines mairies. :rolleyes:

#8

100% d’accord!!!

#9

Posté en tant qu’invité par skiroad:

:slight_smile: salut à toutes et tous.
Je ne signe pas, avec regrêt, cette pétition car étant pêcheur, ceux qui pratiquent les sports d’eau vive et surtout les canyonistes ne respectent pas les pêcheurs. :frowning:

#10

Posté en tant qu’invité par daivd7:

[quote=« skiroad, id: 909896, post:9, topic:89204 »]:slight_smile: salut à toutes et tous.
Je ne signe pas, avec regrêt, cette pétition car étant pêcheur, ceux qui pratiquent les sports d’eau vive et surtout les canyonistes ne respectent pas les pêcheurs. :([/quote]
Et pour avoir été kayakiste, les pécheurs ne respectent pas les kayakistes.
Bref, ne fait une généralité une exception s’il te plait !!! c’est bien trop facile comme raisonnement…

#11

ben c’est vrai que le kayakiste, pour le pécheur, c’est un peu comme le quad pour le randonneur.

mais bon, c’est pas vraiment le sujet…

#12

Posté en tant qu’invité par daivd7:

[quote=« ptetbenquoui, id: 909913, post:11, topic:89204 »]ben c’est vrai que le kayakiste, pour le pécheur, c’est un peu comme le quad pour le randonneur.

mais bon, c’est pas vraiment le sujet…[/quote]
ou le pécheur, pour le kayakiste, un peu comme le quad.
Désolé du HS

#13

Pétition :

je l’ai signée, cela pourra toujours être un argument utile si les « négociations » fédérales n’aboutissent pas. Je ne suis que très très peu canyoniste, mais c’est par solidarité et parce qu’il est vraisemblable que le même genre de raisonnement soit, à terme, étendu à mes activités.

Pêche HS
Non, désolé, la comparaison n’est pas réciproque. Un quad crée une nuisance pour l’ensemble des randonneurs d’un vallons, et détruit pas mal les chemins. je vois pas comment retourner l’image avec un pêcheur ? par contre, un kayak ou autre hydrospeed, ça ennuiera tous les pêcheurs postés le long de la rivière.

enfin bon, je vois pas trop de quoi réagir sur ces propos, j’ai jamais dit que la cohabitation était impossible, que les cons étaient tous du même coté, etc, etc,…

#14

Désolé, je ne signe pas: l’eau est un écosystème des plus fragiles, cela suffit de tout endommager en pleine nature sous la sacro-sainte égide du « tout écolo », ou autre « sport-vert » et « oudoor-respectueux ».
Le canyoning a un effet désastreux sur les frayères ainsi que sur la micro-faune et micro-plancton.

Maintenant, chacun fait ce qu’il veut, mais ça me fait doucement marrer que des excités du TA soutiennent des activités éminemment destructrices des milieux fragiles.

#15

Posté en tant qu’invité par Marcoz:

[quote=« AlbanK, id: 909941, post:14, topic:89204 »]Désolé, je ne signe pas: l’eau est un écosystème des plus fragiles, cela suffit de tout endommager en pleine nature sous la sacro-sainte égide du « tout écolo », ou autre « sport-vert » et « oudoor-respectueux ».
Le canyoning a un effet désastreux sur les frayères ainsi que sur la micro-faune et micro-plancton.

Maintenant, chacun fait ce qu’il veut, mais ça me fait doucement marrer que des excités du TA soutiennent des activités éminemment destructrices des milieux fragiles.[/quote]
euh ??? j’suis pas spécialiste, mais une crue dans un canyon avec des branchages , des rochers, de la boue charriée et un débit mutliplié par 10 ou 20 ? ça fait moins de dégât que des canyonistes ?

#16

Ben sûr !!
Et ça même partie de l’auto-régulation des espèces…

Un passage de canyoners est nettement plus traumatisant que n’importe quelle crue, en particulier par le caractère intempestif et le brassage non naturel des fonds et des abords où se tiennent les bestioles aquatiques.

La faune et le micro-plancton se remisent généralement dans des zones plus calmes et les prédateurs à la sortie des zones de turbulences (poste), et ces-dites zones sont brassées sans distinction par les pratiquants, bien malgré eux, j’en suis certain…

#17

Que penser alors de tous ces grimpeurs qui posent leurs mains et pieds partout sur les falaises au mépris de la tranquilité des mousses, lichens, fourmis, et autres habitants anaimaux et végétaux des paroies? Et de ces randonneurs qui posent leurs pieds, non leurs chaussures pleines d’impuretés de la balade précédente sur des sols n’ayant rien vu de cela auparavant et qui écrasent et dérangent une multitude d’espèces?

Hein?

Rien.

Finalement, on n’est pas obligé de tout coloniser.

#18

Ce qu’on peut en penser, c’est que mises à part quelques espèces, les animaux terrestres (je ne parle pas des lichens ! ;)) possèdent la capacité à s’adapter assez rapidement aux changements dans leur proche environnement, pour la simple raison qu’il n’est pas clos comme peuvent l’être les torrents ou les ruisseaux, de montagne en particulier.

Mais je reste convaincu, comme toi, que l’on n’est pas toujours obligé de tout coloniser.

De part la présence massive d’un « bloc d’individus » et d’une gestuelle extrêmement violente, le canyoning (comme l’hydro-speed d’ailleurs) reste une discipline très traumatisante pour le milieu dans lequel on le pratique.

Loin de moi l’idée de montrer du doigt les adeptes, non bien évidement, simplement une prise de conscience et une réflexion plus approfondies (en particulier interdiction pendant la reproduction des salmonidés entre autre) permettraient une pratique beaucoup plus soft de ces disciplines…

Pour une fois, le CSP est plutôt a citer pour exemple avec des ouvertures de certains courts d’eau (en particulier à la mouche) en « no kill » total, et ce depuis de très nombreuses années, avec de surcroit, une interdiction aux wadders, ce qui oblige le pêcheur à ne pratiquer que du bord et non dans le court d’eau lui-même…

Lors de telles avancées, on n’a pas vu de pêcheurs hurlants au bord des rivières en brandissant la mort de leur liberté mais plutôt une intelligente résignation qui a fait école depuis: la pratique du « no kill » en particulier est totalement entrée dans les mœurs, chez les pêcheurs de salmonidés mais aussi bien chez les carpistes que chez les pêcheurs de brochets …

#19

Mais par contre explorer, et exploiter (intelligemment, pas à renfort de bouées de sauvetage ou de tuba!) sur certaines périodes par exemple.

#20

^

Voilà, c’est exactement là où je voulais en venir, merci David_