Alban,
J’aimerais bien savoir en quoi l’hydro speed dégrade l’environnement ? Il me semble que l’engin ne fait que glisser à la surface de l’eau ? non ?
Pétition canyon
oui, mais non.
en fait, le milieu aquatique est très fragile, notamment lors des périodes de fraie du poisson.
en hydro, certes tu glisses souvent dans les rapides (et là, pas de soucis, d’autant plus qu’il n’y a pas de frayères à ces endroits, et que le milieu est chamboulé en permanence par le courant, donc il n’y a pas de conséquences du passage des hydrospeedistes).
Le soucis, ce sont toutes les zones de sorties des rapides, les pratiquants qui se mettent à l’eau et en sorte, etc, etc…
On ne s’en rend pas compte, mais c’est dingue les dégats que l’on peut faire sur la reproduction des truites et autres, juste par qqes piétinements apparemment bénins.
Et encore, les poissons, c’est la coté visible de l’iceberg…
d’ailleur, à ce petit jeu de la protection du milieu aquatique, les pêcheurs ne sont pas forcéments exemplaires non plus, alors qu’ils sont les premiers concernés. mais les mentalités évoluent, comme le souligne Alban.
Espéront que cela changera aussi de la part de l’ensemble des acteurs de la rivières (eaux vives, canyon, pêche, edf,…), ce n’en sera que mieux pour ces écosystèmes extrémement fragiles.
ça doit créer des vibrations et des ondes tramatisantes (vue que l’eau conduit les vibrations) et donc des mini-tsunami sous-marins à distance. Et si monsieur et madame Salmonidée sont en cours, ça peut les embêter. Ou alors si les juniors sont de sortie, ça peut les léser.
Non? (J’dis ça j’y connais rien)
Merci Ptetbenquoui, c’est bien ce que je supposais.
C’est clair qu’en dehors de l’entrée et de la sortie de l’eau, l’impact de l’hydrospeed doit être vraiment très limité sur le milieu…quant aux ondes sous-marines évoquées par Aurore…je pense que les poissons ont d’autres chats à fouetter déjà avec les rapides de la rivière… 
oui, ça ce sont les conséquences sur le milieu en tant que tel.
après, reste le problème de la cohabitation entre les différents utilisateurs du milieu, c’est là où je pense que l’image quad/randonneur est assez juste. le rapport « nombre d’utilisateurs » / « désagréments perçu par les autres utilisateurs » est alors pas trop dans le sens de ces activités pour amateurs de sensations, et parfois surexploitées commercialement.
je ne sais pas en règle générale comment ça se passe, dans mon coin, ça va, à part le giffre, il y a peu de rivière à « cohabitation difficile ».
Posté en tant qu’invité par daivd7:
[quote=« ptetbenquoui, id: 909917, post:13, topic:89204 »]Pétition :
Non, désolé, la comparaison n’est pas réciproque. Un quad crée une nuisance pour l’ensemble des randonneurs d’un vallons, et détruit pas mal les chemins. je vois pas comment retourner l’image avec un pêcheur ? par contre, un kayak ou autre hydrospeed, ça ennuiera tous les pêcheurs postés le long de la rivière.[/quote]
Sauf quand des pécheurs t’attendent avec la carabine parce-que tu nettoies une rivière pleine de sac « leclerc » et autres déchets (reste de moutons, barre de fer (à tiens c’est d’actualité ca), et autre), bref comme si tu participait au nettoyage de la mer de glace…
Posté en tant qu’invité par daivd7:
[quote=« Aurore, id: 910060, post:23, topic:89204 »]ça doit créer des vibrations et des ondes tramatisantes (vue que l’eau conduit les vibrations) et donc des mini-tsunami sous-marins à distance. Et si monsieur et madame Salmonidée sont en cours, ça peut les embêter. Ou alors si les juniors sont de sortie, ça peut les léser.
Non? (J’dis ça j’y connais rien)[/quote]
…
Et l’impact des usines de raft et de location sur les fleuves français (ardèche, isère,…) personne ne dit rien? C’est autre chose qu’un passage de 10 pers sur 1 journée, non?
Posté en tant qu’invité par Er1c:
Pas forcément, ça dépend de la rivière.
Les embarcations à la différence des canyoneurs ne vont pas partout et épargnent pas mal de zones qui servent d’habitat et de refuges aux espèces.
Quant aux pêcheurs, même si tous ne sont pas exemplaires loin s’en faut, il est difficile de comparer leur activité avec le canyon vu que les associations ont une action de gestion piscicole. Sauf erreur de ma part, ce n’est pas le cas des clubs de canyoning.
Salut,
Je trouve que ce débat, bien qu’intéressant, s’éloigne un peu du sujet. Je ne crois pas qu’il soit question d’écologie et de préservation des écosystèmes dans le projet de loi. De mon point de vue, ces préoccupations sont importantes et posent de vraies questions quant à la pratique de nos activités de pleine nature lorsqu’elles viennent à être pratiquées par de plus en plus de monde.
Le projet de loi visé par la pétition aborde deux points :
- la réglementation de ce type d’activité sous prétexte qu’elle présente un risque
- l’obligation de souscrire à une assurance
Le premier point est ridicule et malheureusement dans l’air du temps. On s’obstine à vouloir protéger les gens contre eux-mêmes. Il me semble que les conyonistes (? c’est français ça ?) comme les alpinistes ou les grimpeurs acceptent le risque lié à la pratique de leur activité. La « sécurité » est devenue la meilleure excuse à la privation des libertés (le meilleur moyen de ne pas se blesser est de ne rien faire)… ras le bol !
En revanche, dans un système social comme le notre, la pratique d’activité à risque pose le pb du coût pour la société (sécu) des accidents. Si on revendique le droit de prendre des risques, doit-on pour autant en faire assumer les conséquences à tous… En cela, je trouve qu’une assurance spécifique n’est pas forcément une idée idiote dans le sens où elle est cohérente avec le fait qu’on assume les risques que l’on prends.
remarque : cette notion d’assurance spécifique mériterait d’être réfléchie dans de nombreux autres domaines. Cela reste tout de même une question très délicate puisqu’il faudra trancher entre ce qui peut-être assumé par tous et ce qui requiert une assurance… par exemple : quid de la cigarette ?
alex
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
[quote=« CfH, id: 910136, post:29, topic:89204 »][/quote]
Entièrement d’accord avec toi (tu dis de manière plus explicite ce que j’avais déjà exprimé).
En ce qui concerne l’assurance, il me paraît assez logique d’en souscrire une dès qu’on pratique une activité « à risques ». J’en ai une (via mon adhésion à la FFCAM) pour la pratique de la montagne au sens large (alpinisme, rando pédestre et à skis). Si un jour je compte faire du canyoning, je vérifierai si elle couvre aussi cette activité (je sais qu’elle ne couvre pas le parapente par ex.).
Par contre si je fais du vélo, je n’ai pas d’assurance particulière. Pourtant ce sport peut-être classé « à risques » car la route est un milieu dangereux. Mais le taux d’accident est tout de même faible et les secours aisés à effectuer au contraire de la montagne ou du canyoning.
En ce qui concerne la cigarette, on peut considérer que les taxes élevées qui pèsent sur celle-ci constituent une sorte d’assurance obligatoire. Que je ne trouve pas totalement justifiée d’ailleurs, car le coût des soins du cancer du poumon sont bien moins élevés que les économies réalisées sur les retraites. Je n’ai pas compris d’ailleurs que les taxes déjà assez élevées aient encore fortement augmenté il y a quelques années au nom de la santé publique. C’est très bien d’interdire la cigarette dans les lieux publics et de dissuader les jeunes de fumer, mais il me semblerait plus justifié d’augmenter fortement aussi les taxes sur les produits pétroliers dont les émissions de CO2 sont nuisibles à tout le monde et pas seulement à ceux qui les consomment.
Perso, mon assureur me couvre pour toutes mes activités « à risques » pour rien du tout. Je n’ai eu juste à lui dire ce que je faisais et ca a été pris en charge sans payer d’avantage.
Je pense qu’il faut plutôt reformuler: accepter vous de payer de votre poche ou via votre assurance pour l’intervention de secours pour vos activités à risques en cas d’accidents? Un débat sans fin.
Salut,
D’accord avec toi, l’impact écologique ne fait pas partie du sujet, c’est bien la pratique d’un sport de nature qui est visée. Je trouve que refuser de signer cette pétition, si cette personne pratique une autre activité « à risque » c’est un bien dommage. Il faut au contraire être solidaire et puis les pratiques d’une activité peuvent évoluer.
Pour revenir sur le coeur du sujet, si jamais cette loi passe, d’autres activités nature pourraient suivre. Il faut éviter de céder du terrain. Le canyon n’est pas mon activité phare, seulement 2 cette saison, je me sens concernée car j’ai pas envie d’être restreinte dans mes envies d’évasion sur d’autres terrains.
Si qqun peut me répondre sur cette question d’assurance : s’agit-il d’une assurance complémentaire à souscrire ou l’adhésion à une fédé suffit ? sur le texte de loi il est question d’une assurance spécifique en responsabilité civile comme celle déjà obligatoire pour la pêche sous-marine.
Bon, voilà, j’ai été alerté par une personne de mon club où on pratique le canyon, l’escalade, l’alpi, ski de rando, raquette… et ça agite pas mal les esprits.
Espérons que c’est juste un orage qui passe…
[quote=« CfH, id: 910136, post:29, topic:89204 »]Salut,
Je trouve que ce débat, bien qu’intéressant, s’éloigne un peu du sujet. Je ne crois pas qu’il soit question d’écologie et de préservation des écosystèmes dans le projet de loi. De mon point de vue, ces préoccupations sont importantes et posent de vraies questions quant à la pratique de nos activités de pleine nature lorsqu’elles viennent à être pratiquées par de plus en plus de monde.
Le projet de loi visé par la pétition aborde deux points :
- la réglementation de ce type d’activité sous prétexte qu’elle présente un risque
- l’obligation de souscrire à une assurance
Le premier point est ridicule et malheureusement dans l’air du temps. On s’obstine à vouloir protéger les gens contre eux-mêmes. Il me semble que les conyonistes (? c’est français ça ?) comme les alpinistes ou les grimpeurs acceptent le risque lié à la pratique de leur activité. La « sécurité » est devenue la meilleure excuse à la privation des libertés (le meilleur moyen de ne pas se blesser est de ne rien faire)… ras le bol !
En revanche, dans un système social comme le notre, la pratique d’activité à risque pose le pb du coût pour la société (sécu) des accidents. Si on revendique le droit de prendre des risques, doit-on pour autant en faire assumer les conséquences à tous… En cela, je trouve qu’une assurance spécifique n’est pas forcément une idée idiote dans le sens où elle est cohérente avec le fait qu’on assume les risques que l’on prends.
remarque : cette notion d’assurance spécifique mériterait d’être réfléchie dans de nombreux autres domaines. Cela reste tout de même une question très délicate puisqu’il faudra trancher entre ce qui peut-être assumé par tous et ce qui requiert une assurance… par exemple : quid de la cigarette ?
alex[/quote]