Bonjour, je suis tout à fait d’accord avec guide05sur l’importance de donner des infos détaillées en cascade, qui ne se limitent pas au caractère plus ou moins fourni de la glace, mais décrivent aussi les éléments éventuels fragilisant la structure, les possibilités de protection, ainsi que les risques d’avalanche qui sont des éléments importants. La question que je me pose est le sens à donner à la mention bonne/moyenne/mauvaise, dans la case des conditions. Faut-il qu’elle évalue le caractère plus ou moins fourni de la cascade (en donnant d’autres info dans le texte plus bas), ou l’ensemble des paramètres? Guide05 semble préférer la première idée. Cela se justifie dans la mesure où c’est là une information durable qui vaut aussi pour les jours suivants, alors que les risques d’avalanche, l’eau qui coule derrière la glace, etc., cela change de jour en jour. Mais en même temps cela peut donner l’idée qu’« on peut y aller », même si des risques sont signalés ensuite dans le texte. Personnellement, je trouverais plus pédagogique que la mention « bonne » ne soit mise que lorsque toutes les conditions sont réunies. On dit ensuite dans le texte si la cascade est formée, etc.
Mais de tout manière c’est sans doute difficile d’homogénéiser les pratiques …
Petit coup de gueule sur les infos cascades
Je suis aussi d’accord.
Je suis pas professionnel de la montagne mais 95% des mecs sur les sites CAMPTOCAMP ou SKITOUR on des critéres de conditions de ce type :
Ski de rando :
Juste le fait de sortir les ski et de faire de la rando condition 3 étoiles sur 5
Même si il y a peine 20cm de neige au total et quelle est croutée a mort genre conversion à la descente…
Cascade :
Juste le fait de sortir les piolets conditions = bonnes
Même si tu ne peut pas planter les broche a fond car elle touche le rocher… Ou que sa coule avec des cloches de partout…
Sans tomber dans le syndrome des conditions d’antan…
Un peu d’objectivité serait bien venue…
Luj : Pas facile de donner les conditions de manière objective, c’est pour cela que je sépare en deux, les conditions de glace et tous les éléments susceptibles d’être dangereux. Cela aide à mon avis à prendre la décision, je vais voir ou pas ?. Cela m’arrive de mettre une cascade « pas en condition » et d’y retourner, mais j’explique pourquoi je mets pas en condition. Surtout ne pas oublier que les infos sont données pour un jour précis et c’est là ou les infos températures sont importantes. Par exemple ce jour, j’ai un ami qui est à Cogne, je lui ai demandé ce matin et je ferai pareil demain, les températures à Valnontey, comme cela quand je vais y retourner en début de semaine, j’aurai une petite idée de l’évolution ou de la détérioration.
Ah sisi, perso, la lecture de 50 CR peu fourni m’apporte plus qu’un CR « normal ».
C’est ce que je dis tout le temps : ne pas hésiter à saisir une sortie, même si on ne met que 3 lignes dans les conditions, même si une sortie similaire existe déjà. Si on ne sait pas à quoi peut bien servir cette info qui parait inutilisable ou redondante, certains lecteurs (et contributeurs) savent s’en servir, ne vous inquiétez pas 
Vu le prix du gazoil je m’informe un minimum avant de me taper de la route, je n’ai pas d’action chez total…donc une petite info ça me va.
Tu pourrais préciser s’il te plaît?
Ben déjà pour les CR qui rapportent le même genre d’info (par exemple l’enneigement de l’approche), même s’il n’y a que cette info dans le CR (donc pas du tout d’infos sur les conditions de glace, ce qui peut en énerver certains), ça permet au moins de pouvoir recouper cette info entre plusieurs personnes.
S’il y a d’autres CR qui ne parlent que de la qualité de la glace, d’autres que des risques d’effondrement, etc, on peut reconstituer un CR complet.
Et bien j’ai bien plus confiance à un CR complet reconstitué à partir de nombreux CR partiels, qu’à un seul CR complet que je ne peux recouper avec rien d’autre.
Bien sûr l’idéal est d’avoir plusieurs CR complets. Mais déjà plusieurs CR partiels, c’est déjà bien.
[quote=« DJ Népi, id: 1596766, post:48, topic:140491 »]
[quote=« herve, id: 1596762, post:47, topic:140491 »]Au fait… il y a quelques années de ça… quand il n’y avait ni forum ni internet… comment qu’on faisait déjà pour aller faire de la cascade ?
Ah oui, ça me revient, on mettait un pied devant l’autre et on allait voir. Parfois on rencontrait quelqu’un qui en revenait et on lui demandait poliment son avis. On savait pas qui c’était, peut-être un cador ou un berlot mais on demandait quand même histoire de se rassurer un peu. On disait même merci et on faisait pas un procès au mec sous prétexte qu’il s’était planté, qu’il avait sous-estimé le truc, voire même qu’il avait pas fait la voie mais pas osé avouer son but…
Après tout, si on avait pas croisé le mec, il aurait bien fallu se débrouiller tout seul, non ?
Et aujoud’hui ? Ben… y a 50 mecs qui font la même voie, 50 commentaires différents parce que chacun est pressé d’aller mettre son petit compte-rendu et publier ses photos… mais au final, on est guère plus avancé et bientôt, on risquera la mise en examen si on le malheur d’écrire que c’était pas trop mal alors que c’était pas si bien.
On vit une époque formidable comme disait l’autre ![/quote]
Hé hé…c’est évident.
Le c-r électronique remplace le carnet de courses de nos anciens.Il est le reflet de notre époque ,où le paraître est plus important que le vécu.Que serait ma course si je ne publiais pas à chaud, voire dans la demi-jounée, un c-r de qualité ou d’intérêt variable, agrémenté de photos qui mettent en valeur l’acteur relégant l’apport pédagogique ou technique à un niveau secondaire.Chacun y va de son site, de son blog…on se perd dans un océan d’informations dont la finalité reste difficilement identifiable…
Cela dit, il y a aussi des récits de qualité,
rédigés par des contributeurs moins soucieux de leur ego que de leur souhait de rendre service.Qu’ils en soient remerciés.[/quote]
Je crois avoir commencé la cascade de manière autonome (ie sans guide ou sans club) en 1993. Je n’ai aucun souvenir d’une telle période sans connaître aucune condition. On téléphonait aux guides que nous connaissions (ou pas d’ailleurs) et nous discutions avec d’autres sans arrêt dans les groupes de l’université. Alors évidement, je suis sorti dans des vallons sans avoir de conditions préalables, mais j’ai raconté ces conditions au pan de la fac dès le lundi ! Et c’était aussi en ayant des conditions de vallons à côté, en finissant par connaître comment ça évoluait à droite ou à gauche en fonction des météos, d’autres indicateurs de gel, etc …
Mais globalement la période que vous décrivez s’est arrêtée fin 1980 … soit il y a bien trop longtemps pour avoir aujourd’hui, plus de 20 ans plus tard, de discours d’arrière-garde. Les forums type usenet typés montagne en français datent de 1998, skirando.ch peu de temps après … Les groupes publiant leur CR sur le net … type BLMS, c’est plus vieux que quelques années tout de même ! De toute façon, cette vision de ne voir qu’un FaceNordBook pour les sites n’est finalement qu’accessoire au regard de l’utilité qu’y voient les utilisateurs du site : simple consultateurs anonymes ou contributeurs actifs.
Le site C2C n’est pas fait pour ceux qui le trouvent inutile, vaniteux ou qui vantent les mérites d’un alpinisme d’aventures victoriennes ou qui râlent contre l’assistanat … Il est fait pour ceux qui y trouvent leur compte. Cela tombe bien, on est nombreux et le site marche bien.
Bravo ! Quelle plume ! Et j’aime bien aussi « facenordbook », un nom à retenir pour un site…
Posté en tant qu’invité par MATOU ZALEM:
c’est comme la france…On l’aime ou on la quitte!!! 
Petite technique de fourbe :
0) se faire son idée d’après la météo, les profils températures, les infos de 1ère main
- lire et relire le topo (descente etc)
- aussi, typiquement, le réseau des nivôses, les autres stations météo
- les professionels (bureau des guides etc)
- les grimpeurs que l’on connait (et se rappeler que tel gus est un mort de faim et tel autre un humble couard, mais en vie…)
1) aller sur C2C et recouper toutes les infos des différents comptes-rendus
- comme dit Bubu, ça permet de rendre compte des divergences … et des convergences
2) regarder le profil des contributeurs
- un type qui a rentré l’intégrale de Peuterey et 50 autres courses, ou si il a un profil de « pro » (« guide05 » au hasard) je lui fais plus confiance qu’un autre sur les aspects sécus…
- pour autant des infos d’un amateur débutant sont bonnes à prendre aussi, il faut juste se rappeler qu’il va probablement être plus dans le ressenti que dans l’info « objective » (hem…) qu’un professionnel qui emmène ses clients
- mais si cet amateur débutant me dit que ça brasse grave et qu’il faisait « chaud », ça peut confirmer ce que je me dis de cette course qui après tout
- et puis oublions pas que petit amateur devient grand et que suite aux commentaires de la communauté éclairée, il s’affinera… posez lui des questions !
au final ptet faudrait juste afficher ça dans les forums conditions : se souvenir de qui parle
Posté en tant qu’invité par DJ Népi:
[quote=« Alexis, id: 1597240, post:68, topic:140491 »]Je crois avoir commencé la cascade de manière autonome (ie sans guide ou sans club) en 1993. Je n’ai aucun souvenir d’une telle période sans connaître aucune condition. On téléphonait aux guides que nous connaissions (ou pas d’ailleurs) et nous discutions avec d’autres sans arrêt dans les groupes de l’université. Alors évidement, je suis sorti dans des vallons sans avoir de conditions préalables, mais j’ai raconté ces conditions au pan de la fac dès le lundi ! Et c’était aussi en ayant des conditions de vallons à côté, en finissant par connaître comment ça évoluait à droite ou à gauche en fonction des météos, d’autres indicateurs de gel, etc …
Mais globalement la période que vous décrivez s’est arrêtée fin 1980 … soit il y a bien trop longtemps pour avoir aujourd’hui, plus de 20 ans plus tard, de discours d’arrière-garde. Les forums type usenet typés montagne en français datent de 1998, skirando.ch peu de temps après … Les groupes publiant leur CR sur le net … type BLMS, c’est plus vieux que quelques années tout de même ! De toute façon, cette vision de ne voir qu’un FaceNordBook pour les sites n’est finalement qu’accessoire au regard de l’utilité qu’y voient les utilisateurs du site : simple consultateurs anonymes ou contributeurs actifs.
Le site C2C n’est pas fait pour ceux qui le trouvent inutile, vaniteux ou qui vantent les mérites d’un alpinisme d’aventures victoriennes ou qui râlent contre l’assistanat … Il est fait pour ceux qui y trouvent leur compte. Cela tombe bien, on est nombreux et le site marche bien.[/quote]
Impression faussement trompeuse d’être nombreux…tout au plus ceux qui se sont exprimés sur le sujet…à l’échelle nationale ?..
En fait, être nombreux n’est pas une finalité. Il se trouve juste que les CR de course sont une fonctionnalité ancienne. Il y a des gens pour les remplir (plus que sur les tentatives purement de guides) et encore plus pour les lire. Si C2C était si inutile et ne correspondait pas à une demande, il y a longtemps que personne ne contribuerait et longtemps que personne ne le lirait et encore plus longtemps que le site serait fermé !!!
Après chacun est libre de faire ce qu’il veut. Une nationalité, ce n’est pas comme un site internet. La France, si on ne l’aime pas, on ne peut pas la quitter. Il faut composer, s’adapter ou militer. Un site internet, ben, oui, on l’aime ou le quitte. Une assoce (comme C2C), on est d’accord avec le projet ou on la quitte. Certes, au moins dans les grandes lignes, et le topo collaboratif et les conditions associées en font complètement parti. Je trouve Facebook ridicule au possible … ben, je n’ai juste pas de compte. Ceux que cela intéresse en ont un, grand bien leur fasse.
Pour info, lors du passage à la V5, je n’étais pas pour l’aspect liste de course que je trouvais ridicule et nombriliste. Après l’aspect conditions, je m’en servais depuis longtemps, alors, je ne pouvais qu’être pour (sous peine d’être un peu incohérent … utilisateur et pas contributeur ?)
Note : y’a un bug là, dans le système des réponses.
Ce n’est pas très vrai. 50 CR sur la même course ? Soit tu parles de tout les CR d’une voie et là deux solutions :
- C’est une voie rocheuse. Tu te fiches des CR. Simplement qu’il y en ait beaucoup, tu te dis que le topo doit pas être trop mal écrit pour avoir été suivi par tant de gens. Et si c’est des infos « pérennes » de types qualité du rocher ou équipement, elles ont été répercutées dans le topo normalement. Je lis parfois les CR des gonzes que je connais un peu ou que j’ai identifié sur C2C. Certains, que je ne connais pas irl mais que j’ai repéré au fil du temps, apprécient le même genre de voie que moi. Leur avis m’importe alors.
- C’est une course à conditions (glace, neige principalement), seuls des CR récents t’importent. S’ils sont trop vieu, tu sais que les conditions ont évolué. Et tu peux aussi faire des complications pas possible, comme Bubu, en compilant des stats, des modèles et l’âge du capitaine pour savoir si la pente sera 1) vierge, 2) en peuf, 3) visible pendant longtemps … :lol:
Posté en tant qu’invité par Sophie 05:
On me dit a l’oreillette qu’il y aurait plus de 40 millions de pages vues annuelles sur Camptocamp.
Ce n’est pas qu’une impression qu’il y ait beaucoup de monde a qui cela convient.
Posté en tant qu’invité par DJ Népi:
[quote=« Sophie 05, id: 1597367, post:74, topic:140491 »]On me dit a l’oreillette qu’il y aurait plus de 40 millions de pages vues annuelles sur Camptocamp.
Ce n’est pas qu’une impression qu’il y ait beaucoup de monde a qui cela convient.[/quote]
Pffffff…il faut remettre les choses à leur juste place et avoir l’honnêteté de faire le détail des topics qui remportent le plus de succès…la cascade étant un sujet saisonnier, je doute qu’il soit dans le top ten des sujets les plus visités !
Comme c’est une activité saisonnière et à conditions, ça se pourrait bien justement que les CR de cascades soient parmi les plus visités.
Et je confirme, oui, on est beaucoup à qui ça convient.
On serait peu que je m’en ficherais comme de ma première broche, du moment que ça convient à ceux qui l’utilisent.