Posté en tant qu’invité par guillaume:
voila j hesite entre ces appareils.j aimerais un qui resiste tres bien au froid, bon zoom, gd angle…C est pour des photos en rando, alpi, grimpe donc essentiellement photos paysages et action.Si un autre appareil est génial , je suis preneur! merci!
Posté en tant qu’invité par el loco:
moi jvais m’acheter le sony cyber-shot dsc-w17
il a l’air de dechirer
Posté en tant qu’invité par Thomastoto:
Je me suis acheté le Canon A510, il est tres leger, viseur optique, les photos sont tres correctes, il utilise seulement 2 piles ou accu Lr6
Zoom Optique X4 equivalent 35-140 mn, les appareils de cette taille popose en general un zoom optique X3.
Les moins seraient la lenteur, et la faible qualité des videos.
Le Canon 520 est l’equivalent du 510 mais en 4 millions de pixels, il donne des images un peu plus bruyante en basse lumiere que le A510.
Quelques liens
http://www.zone-numerique.com/DetailTest.aspx?Testid=43&p=1
http://www.megapixel.net/reviews/canon-a510/a510-genf.php
Posté en tant qu’invité par SerialClimber:
Salut,
Je pense que que vu la description que tu fais, un bridge pourrait te convenir. C’est un appareil qui se situe en qualité et en volume entre le compact et le réflex numérique.
Avantages pour ta pratique:
Inconvénients :
Pour répondre à quelques remarques faites en général sur les appareils numériques, voici mon avis:
Pour conclure, je te conseille un bridge Olympus ou Fuji (non non G pas d’action chez eux !): bon rapport qualité prix, bonne prise en main, plastiques relativement solides, etc… le fuji étant + lent que l’olympus)
maintenant à toi de choisir!
@ + et bonnes prises de vues
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par guillaume:
merci, le choix est tellement gd , c est abusé! mais j aimerais qd meme un appareil capable de faire qd meme des films cool (qualité acceptable sans etre du cinenma), meme si bcp de personnes disent qu un app photo c est pas fait pour filmer…
Posté en tant qu’invité par Aurélien:
Bonsoir,
je vais dans le sens de SerialClimber, un appareil photo fait de bonnes photos, et de mauvais films et une caméra numérique fait de bons films, mais des photos pas top (je pense à certaines Canon que j’ai eu entre les mains…à moins d’y mettre le prix).
Tout dépend de ta définition d’acceptable dans la qualité d’image…J’ai tout de même peur que tes films soient trop saturés en couleurs voir cramés, surtout en cas de neige par la réverbération. Bien évidement on peut rattraper ensuite par ordinateurs plein de choses, mais il y a des limites.
De plus un truc à prévoir, faire une séquence de film, pourquoi pas, mais une fois la carte pleine faut aussi prévoir le coup : disk dur autonome pour récupérer les photos (gaffe alors aux batteries), pc portable (pour avoir pratiqué, cela se fait, mais, en studio, pas en extérieur), donc une ribambelle de cartes, pour pouvoir shooter pendant une journée ensuite.
Bref autant de choses à penser et de décisions à prendre…
Aurélien
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Aurélien:
Par rapport à mon expérience professionnel (je suis infographiste dans le grand format) je souhaite préciser 2-3 trucs sur les numériques.
Tout d’abord, au niveau des résolutions de capteurs, 4Mpixels, c’est bien, 6 c’est mieux, 8 tip top, au dessus ben c’est dans des conditions de lumières et des besoins techniques vraiment spécifiques (muséographie) et dans ce cas là il y a les flash, les éclairages (madarines, et autres blondes…c’est des puissances de lampes). Mais je parle de bons 4,6 ou 8 Mpixels, avec un bon objectif. Alors effectivement certains sont plus lents que d’autres, je pense au Fuji, mais à côté, au niveau du capteur, c’est sur des photos prises par des appareils Fuji que j’ai le moins de retouches de couleurs à faire.
Pour du tout venant Nikon, Olympus et Canon ont des bons produits (j’ai pas d’actions chez eux non plus, mais j’ai remarqué par contre que lorsqu’il s’agit de photos sortis d’un apparail HP, ben il y a un peu plus de boulot).
Au niveau des fichiers en sortie d’appareil, avec Windows, ou Mac Os, on a facilement accés aux fichiers Tiff (pas de compression), ou alors JPG (configurable sur tout les appareils pour jouer sur les compressions, ensuite c’est du cas par cas, selon les appareils, cela va par exemple de 12 à 0 (12 tip top qualité, 0 pas top), ou de haute définition à basse définition…attention tout de même, même sans compression un jpg sera compressé par rapport au tiff…c’est dans sa nature. Dans la continuité, un tiff sera plus lourd qu’un jpg. Tout est une histoire de réglages de fichiers, pour sortir directement pour aller sur internet, un jpg compressé c’est bien, mais pour le mettre en impression sur photo par exemple, c’est moins bien (pixelisé).
Le top du top c’est le fichier brut .raw : c’est du brut de brut, donc sans compression mais il y a 2 obstacles de taille autour du raw. Comme c’est un format plus confidentiel car tous les appareils ne le font pas, il faut trouver à l’ouvrir, et à le transformer. Précisions précise : sur Photoshop CS : c’est un plug in qui permet de les ouvrir, sur le CS2 il me semble que c’est d’origine dans le soft (à vérifier, je ne l’ai pas encore au boulot).
Pour faire un parallèle avec le bon vieux argentique : une base de pellicule (ensuite sa nature joue (moyen format, pellicule 24x36), et par le jeux des mini labs ou des bains avec les agrandisseurs, on joue sur la taille et donc s’adapte assez facilement à beaucoup de besoins.
Pour des photos numériques, cette souplesse peut rapidement être perdue car il faut sans cesse se demander, je shoote pour quelle utilisation : si c’est juste pour une photo format standard, même un bon jpd un peu compressé peut faire l’affaire. Mais en cas d’agrandissement, il faut voir les spécif’ des fichiers.
Imaginez : c’est une authentique anecdote de boulot : on m’a appelé pour faire des grands agrandissement de photos prises (j’ai plus le format en tête)…au téléphone, les photos étaient dégueulasses à la base, donc à l’arrivée cela aurai été immonde : des pixels gros comme mon point, même en rééchentillonnant.
Bref à mon avis ne réformez pas trop vite vos argentiques, ils ont encore de beaux jours devant eux à côté du numérique.
Bonne nuit à tous.
Aurélien
Posté en tant qu’invité par SerialClimber:
Aurélien a écrit:
(…)
Bref à mon avis ne réformez pas trop vite vos argentiques, ils
ont encore de beaux jours devant eux à côté du numérique.
(…)
C’est clair !! J’vais p’tre meme surprendre des accros aux compacts numériques, mais j’me suis racheté un réflex argentique ya quelques mois pour compléter mes possibilités de prises de vues !
C’est clair, je pense qu’il faut bien prendre note des remarques d’Aurélien sur le format / définission / compression c’est assez important pour les agrands (que j’avais oublié de mentionné (oops))
@ + et bonnes prises de vues