Posté en tant qu’invité par Alex:
ça n’est pas interdit mais ta responsabilité risque d’être mise en jeu si un accident se produit…surtout qu’à skis tu auras tendance à balayer toute la largeur de la piste (à moins d’avoir des peaux ultra bonnes et de superbes cales de montée ;o))
bref, le débat a pris un mauvais tournant, mais bon…
A+
bertrand a écrit:
Euh ç’a vous dérangerait de répondre à la question …
Posté en tant qu’invité par yvon:
bertrand a écrit:
Euh ç’a vous dérangerait de répondre à la question …
t’as pas compris le principe de ce forum : Y’en a un qui pose une question (toi) et plein d’autres qu’ont un avis sur tout, mais qui préfèrent (se) contredire, polémiquer, ironiser mais rarement répondre.
Pour répondre à ta question, en l’absence d’arrêter, rien ne t’interdit d’être sur un domaine skiable et ce quelque soit l’heure.
En cas d’arrêté municipal (Chamrousse par exemple), il est interdit de circuler (en rando, à pied, en luge etc.) sur les pistes de ski pendant les heures d’ouvertures de la station (le domaine hors piste n’est pas concerné).
Hors des heures d’ouverture, rien d’interdit, et pourtant il y a danger. Quasiment toutes les pistes sont damées au treuil.
Posté en tant qu’invité par ouhlala:
yvon a écrit:
bertrand a écrit:
Hors des heures d’ouverture, rien d’interdit, et pourtant il y
a danger. Quasiment toutes les pistes sont damées au treuil.
Je confirme, un copain a ete stoppe net au niveau des tibias par le cable de la dameuse il y a 2ans en descendant sur les lacs Robert a Chamrousse. Il faisait quasiment nuit et on ne l’a pas vu, donc faites gaffe quand meme.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par olivier:
et pourtant c’est malheureusement possible!!
Trouve toi le magazine MONTAGNE du mois novembre 2003, page 130 pour etre precis, et tu verra photos à l’appui, qu’il y arrive des accidents mortels, sur une pente de -20°.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Moi je suis vraiment sidéré! Ca fait déja plusieurs personnes
qui tranquilement annoncent sortir par risque 5, et personne ne
bronche. Ce n’est pas le sujet du thread, et ca fera peut-être
l’objet d’un débat futur, mais je ne peux pas m’empêcher de
m’étonner de celà. Serais-je le seul à croire que par risque 5,
une coulée peut partir n’importe ou?
T’inquiète, en hiver ce débat revient toutes les 3 semaines.
Et à chaque fois il est lancé par une personne qui bronche, mais vu que la majorité sortent par risque 5, les réponses ne sont pas celles attendues 
L’indice de risque (1 à 5) défini un risque globale sur un massif.
Ca veut dire que plus le chiffre est élévé, plus le nombre ou la surface de pentes ayant un risque élévé d’avalanche naturelle ou accidentelle est grand (ce que veut dire « pente à risque élévé » est top secret, on ne va pas tout dire non plus :-).
Donc si sur une carte on colorie ces pentes en rouge, par risque 1 on aurait qq taches, par risque 2 un peu plus, par risque 3 certains versants deviennent rouge, par risque 4 des vallons entiers, et par risque 5 il ne reste que qq taches de blanc. Mais il en reste quand même. Il suffit donc d’aller dans ces taches blanches.
Donc tu vois, ce n’est pas compliqué, il suffit de rechercher du blanc !
Posté en tant qu’invité par Nukem:
Bubu a écrit:
il suffit de rechercher
du blanc !
Ce mec est complètement fondu, tu veux pas arrêter de parler de bouffe ou de vin 2mn ?
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Francois a écrit:
Les réponses de Rabin me paraissent parfaitement pertinentes.
Tout au plus pourrait-on s’interroger sur la virulence de son animosité envers les surfeurs… 
J’avais d’ailleurs déjà remarqué qu’il ne les portait pas dans son coeur sur le fil traitant des traces de raquettes. Faudrait voir à pas les mettre tous dans le même panier !
Agnès
Posté en tant qu’invité par Nukem:
Agnès a écrit:
. Faudrait voir à pas les
mettre tous dans le même panier !
si,si, tous des drogués à moitié fou. Ou des fous à moitié drogué, je sais plus.
/* Et on s’en sort bien, le jour où il va se rendre compte que les les surfeurs sont complètements tarés ET complètement drogués, ça va être terrible */
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
et pourtant c’est malheureusement possible!!
Trouve toi le magazine MONTAGNE du mois novembre 2003, page 130
pour etre precis, et tu verra photos à l’appui, qu’il y arrive
des accidents mortels, sur une pente de -20°.
declencher une coulée sur une pente de -de 20°??? J’aimerais bien voir ça!
Se prendre une coulée qui vient d’une pente adjacente plus pentue (declenchage à distance ou purge spontanée), d’accord. Mais si tu randonnes sur une crête ou un dos de - de 20°C, tu declencheras jamais rien! Meme par risque 10!! ;o)
Posté en tant qu’invité par Waterproof:
Ben l’hiver passé il est descendu un glissement dans une pente de rien du tout au Mont Noble, certains s’en souviennet peut-être.
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
et pourtant c’est malheureusement possible!!
Trouve toi le magazine MONTAGNE du mois novembre 2003, page 130
pour etre precis, et tu verra photos à l’appui, qu’il y arrive
des accidents mortels, sur une pente de -20°.
j’ai l’article sous yeux. Le cas n°1 d’accident parle en effet d’ensevelissements sur des pentes d’environ de 20°, voire moins. Mais les ensevelissements sont arrivées au pied de pentes plus raides (zone de dépôt dans le cas des randonneurs en raquettes, cf la figure n°2) dépassant largement les 20°!!! L’article ne parle en aucun cas d’une coulée qui serait partie d’une pente de 20°. Faut pas confondre.
Dans le cas décrit par l’article (zone de dépot), le terrain peut être meme à 0° et l’accident peut arriver. Rabin décrit lui le cas où l’itinéraire n’est en aucun point à proximité de pentes raides. Dans ce cas-là l’itinéraire est fiable, meme par risque 5.
Moi personellement,ce qui me gène dans le risque 5, c’est pas l’itinéraire (on peut toujours en trouver des peu pentus, même s’ils sont limités), c’est que le bulletin d’avalanche suisses mentionne toujours que les voies de communications (ligne de chemins de fer, routes…) sont menacées! ça, ça a nettement plus tendance à me faire rester chez moi !! ;o)
dans quel royaume ;o) se trouve le mont Noble, waterproof? tu pourrais aussi me dire exactement (altitude, versant…) d’où le glissement est parti pour que je puisse regarder la carte?
Posté en tant qu’invité par klode:
passe donc par le refuge quand tu vas faire le Pourri, c’est nettement plus beau et ça ressemble plus à une course en montagne plutot que de prendre des risques sous les telepheriques et autres. mais bon chacun son truc.
bonne neige
Posté en tant qu’invité par neunoeil:
Salut,
Selon les communes sur lesquelles sont implantées les stations il peut y avoir un arrêté municipal interdisant la pratique du ski de randonnée sur piste.(ex: sur la commune de chamonix)
C’est à toi de te renseigner auprès de la mairie ou de la station pour savoir ce qu’il en est.
a+
Posté en tant qu’invité par Robert:
Question subsidiaire: ces arrêtés sont ils légaux? ont-ils une valeur juridique?
Posté en tant qu’invité par jfb:
Robert a écrit:
Question subsidiaire: ces arrêtés sont ils légaux? ont-ils une
valeur juridique?
Un maire peut arrêter n’importe quoi … c’est ensuite à un tribunal de décider si cela est légal ou non.
Posté en tant qu’invité par Claude:
Ces arrêtés sont tout à fait légaux et il y en a de plus en plus…c’est la conséquence de l’augmentation des collisions entre randonneurs et skieurs. (ex Chamonix)
Le risque pour un contrevenant c’est de se voir infligé une amende de 75 fr ( au fait ça fait combien en euros )
Alors payer 75 balles pour une rando naz au milieux des blaireaux…plutôt faire du ski de fond.
@+
Posté en tant qu’invité par oliv:
Arrêté municipal règlementant la sécurité sur les pistes de skis commune de Chamonix, n°334/2004 (10/12/2004)
Article 9 : Pour des motifs de sécurité, il est interdit d’évoluer à contresens du flux normal des skieurs, quelque soit le moyen utilisé, sauf en cas de nécessité absolue (secours…) pendant les périodes d’ouverture des pistes, ainsi que pendant les périodes de damage après fermeture des pistes.
L’utilisation des pistes en dehors des périodes d’interdiction se fait sous l’entière responsabilité du pratiquant qui doit se conformer aux règlements et signalisations mis en place.
Toutefois les domaines skiables l’autorisant pourront prévoir des mesures permettant que ces pratiques se réalisent de façon plus aisée.
Les présentes dispositions donneront lieu à une information mise en place aux endroits les plus appropriés.
Voilà.
Ca peut paraître brutal, comme décision, mais il faut bien dire que la pratique de la rando sur pistes conduit à des aberrations de comportement ; exemples : un skieur au milieu d’une piste en plein brouillard , ou un groupe de cinq arpenteurs de pistes à la queue leu leu, sans compter le guide qui te dit qu’il maîtrise sa trajectoire (à la montée, heureusement, d’ailleurs) mais le skieur qui lui sera rentré dedans sait-il qu’il aura percuté un guide maître de sa trajectoire ??
Pratiquer de nuit alors ? Il faut savoir qu’un cable de dameuse peut couper un corps (dit-on) sur un simple coup de fouet. Fréquentant ce genre d’engins, je ne pourrais qu’inciter à la prudence.
Le débat est ouvert, mais quand rien n’est en condition, autant s’adapter et changer d’activité.