Passion incompatible avec vie de couple?

#81

Posté en tant qu’invité par Thierry:

couscous a écrit à Pas mariée heureusement :

…Je voudrais pas faire de conclusion hative ms paradoxalment
tn post sent La femme voulant être CHEF (ça fait bien en lettre
capitales!) de famille!! et c’est pas mieux.

mais si, couscous, ça fait bien rigoler, c’est déja ça
haaa tout ça rappelle le ridicule combat féministe des 70’s, quelle bonne rigolade quand même
ça revendiquait l’égalité, mais en même temps pas question de faire un service militaire et puis la galanterie on voulait bien la conserver quand même, le beurre et l’argent du beurre, quoi
p.s. moi perso j’agis comme ça pour l’égalité : je ne fais pas de différence de traitements, tenir une porte à une nana ou lui laisser la place dans une file de supermarché, et puis quoi encore ? derrière comme tout le monde :slight_smile:

#82

Posté en tant qu’invité par thomas:

ca doit etre vrai que c est incompatible,parceque rien qu en lisant les posts
ca a enervé ma femme.mais c est pas grave, je fais quand meme un peu ce que je veux,
et elle l accepteplus ou moins bien.

#83

Posté en tant qu’invité par K’kanyon:

Auteur a écrit :
"C’est possible si :

  • vous vivez ensemble toute la semaine,
    -elle a quand même du plaisir à faire des voies ou courses faciles, de la rando, du canyon…toutes activités que vous pouvez vivre ensemble à un niveau plus ou moins pépère,
    -qu’il reste des WE à deux sans les potes ni la montagne,
    -que vous passiez des vacances ensemble (disons un beau voyage par exemple),
    -qu’elle soit compréhensive et qu’elle ait elle aussi son « jardin secret »."

Je pensais comme toi, et à mon goût, ça marchait plutôt pas mal Mais mon mec m’a quitté pour la montagne, alors que je suis aussi passionnée par elle. J’ai le moral à 6000m sous terre, un comble quand on se passionne pour les hauteurs. Alors que répondre ?
Je suis une femme, un peu atterrée par les propos machistes de certains, et je ne crois plus en rien. Merci les mecs !!!

[%sig%]

#84

Posté en tant qu’invité par Eric:

L’inverse est vrai aussi…

#85

Posté en tant qu’invité par tilichodream:

courage, il te reste la montagne et tout ce qu’elle t’apporte.Mon mari est beaucoup moins passioné que moi par les hauts sommets et j’ai parfois fois du mal à lui faire comprendre que pour moi c’est vital, que c’est ma soupape de sécurité, que sans l’alpinisme je serais plus moi ( celle qu’il aime en fait). C’est pas toujours cool d’avoir la soupe à la grimace quand tu rentres d’une sortie. Mais bon, la vie est belle!

#86

Posté en tant qu’invité par Thierry:

K’kanyon a écrit:

Je suis une femme, un peu atterrée par les propos machistes de certains, et je ne crois plus en rien. Merci les mecs !!!

y’a pas de fumée sans feu
moi perso j’ai une overdose des propos féministes, donc je réagis, quoi d’anormal ?
marre de se faire pourrir la vie par des pleureuses qui veulent le beurre, l’argent du beurre et le sourire du fermier
j’ai dit

#87

Posté en tant qu’invité par pierre:

Thierry a écrit:

moi perso j’ai une overdose des propos féministes, donc je
réagis, quoi d’anormal ?
marre de se faire pourrir la vie par des pleureuses qui veulent
le beurre, l’argent du beurre et le sourire du fermier
j’ai dit

T’as dit … des conneries pour l’essentiel.

J’avais un peu de mal à me faire une idée sur tes messages antérieurs (premier, deuxième degré ?). Là, je crois que les choses sont plus claires.
Alors, je vais continuer à te faire rire : bien que pourvu de tous le matos adéquat pour renchérir dans le machisme (qui veut des photos ?), j’ai fait parti d’un group(uscule) féministe, dans les années ad hoc. Les propos que tu tiens, et ceux qui leurs sont apparentés, me terrifient.
Moi, j’aime bien les femmes : elles sont souvent plus malignes que les mecs (oh, c’est une moyenne : on connait de sévères exceptions). Je ne connais rien, RIEN, de plus chiant qu’une assemblée de couillus qui pètent de concert (à la tierce, à l’octave ?), en ricanant de la moitié du genre humain (cf le post de bernie).

D’un coté, c’est bien qu’il y ait des « raisonnements » comme le tien : ça fait un bon sujet de rigolades, pour lier conversation (et plus, si affinités) avec le genre que je préfère.

#88

Posté en tant qu’invité par Black List:

Yeahhh!
Ca envoie ce soir sur c2c!
Pour quelques instant le forum sort de sa léthargie… de son coma rituel…

#89

Posté en tant qu’invité par oli974:

Oui, mais les droits des femmes sont constamment menacés.

N’oublions pas qu’ils sont un tout petit îlot dans le temps (Lente conquête depuis qq 100ans en occident) et dans l’espace (l’occident, en encore!).

Les femmes, les non machistes doivent comprendre que c’est hélas un combat de tous les instants.

Bon! Il est en est de même de bcp de droits fondamentaux, à commencer par les droits de l’Homme (sans jeu de mots).

#90

Posté en tant qu’invité par pierre:

Tu as raison, l’ami : manklelou
Euhh … mank l’elou,
ou plutôt : mankle ouuuuuhhh

Enfin, disons le tout net :
Il manque le loup !

.

#91

Posté en tant qu’invité par Thierry:

pierre a écrit:

T’as dit … des conneries pour l’essentiel.

comme tu veux, ou alors t’as peut-être pas compris ce que je disais, c’est aussi une variante

Là, je crois que les choses sont plus claires.

j’ai pas l’impression, mais continuons

bien que pourvu de tous le matos adéquat pour renchérir dans le machisme (qui veut des photos ?)

qui est lourd, là ?

Les propos que tu tiens, et ceux qui leurs sont apparentés, me terrifient.

ben dis donc il te faut pas grand-chose, hein

Moi, j’aime bien les femmes
ha enfin un point où on se retrouve, moi aussi, par contre je déteste profondément les pleureuses et les chieuses que je citais et qui représentent une proportion non négligeable

Je ne connais rien, RIEN, de plus chiant qu’une assemblée de couillus qui pètent de concert (à la tierce, à l’octave ?), en ricanant de la moitié du genre humain (cf le
post de bernie).

le pendant masculin aux pleureuses, quoi.
Qu’ils se débrouillent entre eux, m’intéresse pas, un peu comme les flics et les incendiaires de banlieue, peuvent se cogner entre eux comme ils veulent, rien à cirer, je n’ai de préférence pour aucun, mais qu’ils ne viennent pas m’emm… non plus

D’un coté, c’est bien qu’il y ait des « raisonnements » comme le tien

ouais alors comme dit au début j’ai l’impression que mon raisonnement tu ne l’as pas compris, ton post tendrait à le prouver, et puis même si tu l’interprètes de traviole ou que tu l’as capté mais qu’il ne te plait pas, ça m’importe peu en fait.

#92

Posté en tant qu’invité par Thierry:

oli974 a écrit:

Oui, mais les droits des femmes sont constamment menacés.

les droits des femmes ???
jamais entendu parlé, c’est inscrit dans aucune constitution, pas plus que tout autre combat catégoriel (je ne sais pas si Pierre va bien me comprendre sur ce coup là)

par contre les droits de l’Homme avec un grand H, oui, et ceux-là m’intéressent beaucoup plus que des revendications égocentrico-nombrilistes de telle ou telle catégorie de population (femmes, retraités juifs, agriculteurs gays, j’en passe et des meilleures)

Ca va le Pierrot, tu me suis, là ?

#93

Posté en tant qu’invité par yahi:

Salut!
Bon je vais vous présenter poliment mon point de vue.

  1. Des femmes qui envoient du lourd en montagne, ça existe. messieurs les « balèzes », rhabillez vous. (sourire).
  2. problème d’avoir une femme qui aime la montagne : on a du mal à vivre dans d’autres monde, et à la longue, on en sort plus, de la « montagne ». D’ailleurs les montagnards, à toujours parler et à vivre et à être entourés de montagnes, j’ai l’impression que ça les empêche de voir un peu au-delà… (constat perso, et vous?)
  3. je préfère avoir une femme qui n’y connais rien (s’y interesse un minimum tout de même).
    La clé c’est qu’elle comprenne ce qu’est une passion, et qu’elle le tolère.
    Pour ça il faut qu’elle en ai une ou eu une qui lui a demandé du temps, des efforts et des investissements, de la fatigue… morale et physique… Et qu’elle ne soit pas « jalouse » de la passion de son mec… ça fait Beaucoup non?
    Ma compagne actuelle (citadine à outrance) me dit : « pour être la femme d’un montagnard , faut lâcher du lest ». Pas mal non?
    Elle a aussi sa vie et « ses trucs » à elle qui lui prennent du temps.
    Bref, elle me disait quand je l’ai rencontré : « pas le temps de m’occuper d’un mec! »
    et j’ai dit : « parfait! ».
    Et elle me dit « va grimper !! » quand elle sent que j’en ai besoin. Avant tout elle respecte ma façon de faire. C’est pas beau ça?
    Moralité : se méfier des clichés. Des femmes surprenantes qui pensent à leur homme et pas qu’à elle, finalement, ça existe, et peut-être beaucoup plus qu’on ne veuille le croire…
    Après faut assurer derrière mais ça c’est normal il me semble.
    Bonne chance à tous dans votre quête de « the femme ideale ». sans oublier qu’elle n’existe pas, forcément.
#94

Posté en tant qu’invité par elsa:

cf Lachenal

#95

Posté en tant qu’invité par yahi:

Pourquoi « cf Lachenal » Elsa?

#96

Posté en tant qu’invité par pascal petit:

elle n’existe pas, je le crois aussi, mais des femmes réunissent tout de même beaucoup d’atouts, le plus dur est que cette notion de réunion varie dans le temps, dans la durée de la relation, et même si on le sait, notre esprit se laisse aller…

#97

Posté en tant qu’invité par Bubu:

les droits des femmes ???
jamais entendu parlé, c’est inscrit dans aucune constitution,
pas plus que tout autre combat catégoriel (je ne sais pas si
Pierre va bien me comprendre sur ce coup là)

par contre les droits de l’Homme avec un grand H, oui, et
ceux-là m’intéressent beaucoup plus que des revendications
égocentrico-nombrilistes de telle ou telle catégorie de
population (femmes, retraités juifs, agriculteurs gays, j’en
passe et des meilleures)

Pffffffffffffffff…
On va te le refaire.
Dans certaines situations ou lieux, les femmes sont plus souvent victimes de violation des droits de l’Homme que les hommes. Tu me suis là ?
Le « droit des femmes » est un abus de language: c’est juste les droits de l’Homme appliqué aux femmes. Pareil pour les droits de l’enfant, des handicapés et autres minorités (sans considéré les femmes comme une minorité, ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dit).
Normalement, dans un monde parfait, il n’y aurait pas besoin de s’occuper indépendemment des problèmes de droits de l’Homme de chacun de ces groupes, car l’application simple des droits de l’Homme à chaque individu suffirait à tout résoudre. Mais dans un monde parfait, il n’y aurait pas de problème de droits de l’Homme.

Il ne faut pas inverser les rôles. C’est l’oppresseur qui décide d’opprimer un groupe en particulier. L’opprimé fait juste le constat que l’oppression dont il fait l’objet est caractéristique d’un groupe. Ensuite, il trouve plus d’echo à sa révolte parmi ceux qui subissent aussi cette oppression.
S’il veut créer un groupe d’opposition, ce groupe a alors de forte chance d’être composé en bonne partie de personnes semblables: l’amalgame entre le groupe des opprimés et le groupe d’opposition est alors tentant. Mais si le groupe d’opposition peut rassembler plus large, c’est mieux. Et concerant les minorités, c’est même nécessaire, car ce n’est que lorsque le groupe d’opposition s’est très élargi au point de pouvoir constituer une majorité que les choses peuvent changer…

#98

Posté en tant qu’invité par PATRICK73:

Salut,
Juste un mot pour faire part de mon expérience…J’ai eu une copine qui n’a pas supporté et c’est clair que ce n’est pas aller très loin, bien que nous ayons eu d’autres moments formidables. Mais la privation presque totale de montagne je ne peux pas, et la je pense qu’elle n’a pas cherché le compromis peut etre parce qu’il est difficle de comprendre une passion qu’on à pas.
Depuis 13 ans je vis une vie de couple avec ses hauts et ces bas comme tous le monde mais avec plein de bonheurs et un partage de cette passion. Elle n’est pas du meme niveau pour nous deux mais suffisante pour faire de la montagne et des « petites expé » ensemble.
Et quand j’en veux plus je pars seul ou avec mon meilleur copain avec qui je tourne depuis 19 ans!
Lui aussi c’est un mordu et son couple n’a pas tenu et le voila divorcé avec deux jumeaux qui ont franchement une avertion pour la montagne, pas simple pas simple!

Tous ça pour dire qu’il faut que chacun dans le couple accepte « le pré carré » de l’autre et si ce n’est pas le cas la il y blem!
Et puis il y a aussi les copains, en tous cas pour moi mon meilleur copain, c’est pas un pote, c’est un frere.
La passion de la montagne est dévorante mais combien belle! Comme pour les marins je pense, cette passion est hors norme, la montagne, c’est une façon de vivre, une façon de penser, ce n’est pas qu’un sport.
C’est peut etre parce que c’est finalement une phylosophie de vie qu’elle est si difficle à partager, mais lorqu’on arrive à la partager avec quelqu’un qui est sur la meme longueure d’onde, alors la c’est tout bon.

Voila donc!
A+
PAT

#99

Posté en tant qu’invité par pierre:

Thierry a écrit:

par contre les droits de l’Homme avec un grand H, oui, et
ceux-là m’intéressent beaucoup plus que des revendications
égocentrico-nombrilistes de telle ou telle catégorie de
population (femmes, retraités juifs, agriculteurs gays, j’en
passe et des meilleures)

Ca va le Pierrot, tu me suis, là ?

J’essaye, j’essaye, mais ce n’est pas facile ! C’est bien le problème que j’ai avec tes messages. En fait, il y a une alternative simple :
1/ L’hypothèse la plus vraisemblable, c’est que je suis bouché à l’émeri. Ce n’en serait que la n-plus-unième démonstration.
2/ Tes messages sont ambigus, ambivalents (ou les deux). Il est vrai que c’est une caractéristique générale du fonctionnement humain, alors pourquoi tes messages en seraient-ils indemnes, hein, pourquoi ?

Je souscris à ce que tu as écrit ci-dessus, et ça éclaire d’un meilleur jour ce que tu as pu dire avant.
Le problème, c’est que ce n’est pas loin d’être un contresens. Bien sûrs qu’il n’y a pas de droits spécifiques aux femmes, aux retraités juifs, agriculteurs gays (‘tain, pourvu que notre ami T. ne traîne pas dans le coin !). Il y a simplement les droits de l’Homme, comme tu dis, appliqués aux femmes, comme à tout membre de la communauté des êtres humains.
Y’a pas, je peux pas m’y faire : désigner comme « les pleureuses, chieuses, etc. », les femmes qui se démènent pour être considérées comme les égales des hommes, franchement, je trouve ça hors jeu.

PS : Martin Luther King, Nelson Mandela, Gandhi, Simone de Beauvoir, tu les désignes comment ?

#100

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Thierry a écrit:

les droits des femmes ???
jamais entendu parlé, c’est inscrit dans aucune constitution,
pas plus que tout autre combat catégoriel (je ne sais pas si
Pierre va bien me comprendre sur ce coup là)

Dans l’absolu tu as raison, mais je pense qu’il n’est pas inutile de différencier et de nommer les diverses formes d’injustices.
Cela permet d’en analyser les causes spécifiques et d’engager des actions efficaces.
En restant général et en regardant tout de manière indifférenciée, les analyses deviennent trop lourdes, l’ampleur des problèmes devient effrayante et paralyse l’action.
Pour faire un parallèle, tu pourrais aussi bien dire que tous les assassinats se valent (un mort est un mort). Pourtant, les causes peuvent être de natures très différentes, génocide par exemple. Même si des dictatures ont mené des purges qui ont fait autant de victimes que des génocides, il ne s’agit pas de la même chose. Et pour lutter contre les génocides, il est important de bien le distinguer des autres crimes contre l’humanité (distinguer ne signifie pas hiérarchiser) pour mieux les combattres.
Même si ce sont toutes des formes de discrimination ou d’intolérence, il me paraît utile de les nommer et d’agir sur chacune d’elle spécifiquement : Misogynie, homophobie, racisme, intolérence jeune/vieux, …
Qu’en penses tu ?

par contre les droits de l’Homme avec un grand H, oui, et
ceux-là m’intéressent beaucoup plus que des revendications
égocentrico-nombrilistes de telle ou telle catégorie de
population (femmes, retraités juifs, agriculteurs gays, j’en
passe et des meilleures)

Trouves tu égocentrico-nombrilistes de revendiquer une égalité de droit et de traitement comme le prévoit la constitution ?
D’ailleurs que cela plaise ou pas, tu n’empêcheras pas celui qui fait l’objet de discriminations ou injustices quotidiennes de se tenir debout et de se battre pour être reconnu et respecté.
Ensuite, dis moi si je me trompe, mais j’ai l’impression que ce qui te gêne le plus c’est la position de victime éventuellement adoptée. Je me trompe ?
Adopter une posture de victime correspond à une attitude qui n’est pas adoptée par toutes les personnes faisant l’objet d’injustice. Certains se battent.
Pour autant, la personnalité de la victime ne change pas la nature de l’injustice ni ne l’efface.

Ca va le Pierrot, tu me suis, là ?

Keep cool, nous ne faisons que confronter des idées et des arguments, je suis prêt à faire évoluer mon point de vue si ton argumentation est convaincante.
Et toi ?