Parc de la Vanoise en danger

#21

Bonjour,

Et pour les enseignants, ça devrait être pareil. Ainsi, les gens resteraient bornés dans leurs idées locales, sans voir ce qui se passe ailleurs, et finiraient par ne plus évoluer. Après quelques décennies ou siècles, ils se réveilleraient face à l’injustice comme quoi les autres ont plus évolué qu’eux, les intégristes continuant de penser qu’ils ont raison, et que tous ceux qui ne pensent pas comme eux n’ont qu’à émigrer ou mourir. Je trouve qu’on a assez d’exemples malheureux de ces arriérations dans d’autres pays pour ne pas vouloir maintenir de tels principes en France.

Bernard

#22

Posté en tant qu’invité par bof:

[quote=« vref, id: 1765431, post:20, topic:156941 »]

hum …
c’est ce qui a été fait en Corse au niveau général
on voit le résultat: une société partiellement mafieuse et violente
je pense qu’il vaut mieux prendre le principe inverse: aucun local dans ce genre d’organismes
c’est ainsi que l’on fait progresser la société locale[/quote]

C’est ainsi que le PNV abouti apres 50ans aux résultats que nous connaissons : incapacité du PNV de faire adherer les habitants son territoire autour d’un projet commun.

#23

Posté en tant qu’invité par bof:

[quote=« bernard guérin, id: 1765445, post:21, topic:156941 »]

Bonjour,

Et pour les enseignants, ça devrait être pareil. Ainsi, les gens resteraient bornés dans leurs idées locales, sans voir ce qui se passe ailleurs, et finiraient par ne plus évoluer. Après quelques décennies ou siècles, ils se réveilleraient face à l’injustice comme quoi les autres ont plus évolué qu’eux, les intégristes continuant de penser qu’ils ont raison, et que tous ceux qui ne pensent pas comme eux n’ont qu’à émigrer ou mourir. Je trouve qu’on a assez d’exemples malheureux de ces arriérations dans d’autres pays pour ne pas vouloir maintenir de tels principes en France.

Bernard[/quote]

Même si les gamins et les profs sont parfois des boeufs ou des ânes, je ne vois pas trop le rapport entre l’EN et le PNV.
Par ailleurs, la taille du PNV etant infime par rapport a l’EN, son histoire étant courte par rapport à l’EN, on peut tout de même espérer que le PNV est plus a même d’évoluer pour répondre a ses objectifs.

C’est tout de même assez évident que l’adhésion a un projet necessite que ce projet presente plus d’avantages que d’inconvénients pour les personnes devant adhérer. Dans ce cadre, c’est tout aussi évident que le projet doit privilégier significativement un recrutement local ! Même si l’efficacité d’un recrutement local ne permet de faire bouger les lignes loczles qu’a moyen terme, ça ne coute rien d’embaucher local, voir ça coute parfois/souvent moins chers.
Ca ne signifie pas que le projet est piloté par les intérêts locaux. Dans un premier temps, il suffit de conserver des parisiens (ou d’autres étrangers) aux postes a responsabilité.

#24

Pourquoi passer par un concours national?
Est ce que ça aurait un rapport avec le fait que c’est un parc national

Plus sérieusement, pour ce qui est de l’adhésion au projet, il me semble que seul le PNV se retrouve dans ce cas. Peut être pas utile de se focaliser sur des règles de fonctionnement qui sont les mêmes pour l’ensemble des 10 parcs nationaux et chercher plutôt pourquoi ça coince dans ce cas particulier.

#25

essayer de faire comprendre à certains les notions de service public, de neutralité et d’impartiabilité des fonctionnaires, de bien commun,

rappeler ensuite que les Parc nationaux ont pour but de protéger des espaces remarquables pour le bien de l’ensemble de la population en les soustrayant justement à la rapacité des quelques locaux qui ne voient que le fric qu’ils pourront tirer de la vente de leurs terrains,

Autant pisser dans un violon et d’essayer d’en sortir un concerto…

#26

J’apporte un petit point de vue local pour dire qu’en effet en Vanoise, les gens dans la majorité en ont rien à foutre de l’environnement: tout le monde m’a bien rit au nez quand je cherchais des associations à tendance écolo à Bozel, çà existe pas dans le coin (à part mountain riders à Chambéry). Même les communes comme Pralognan (qui a quand même 10 000 lits) ne jouent pas sur le côté nature mais surtout sur le côté infrastructures, cela à cause de l’influence du toujours mieux des 3 vallées…

La charte n’apportait à priori pas beaucoup de contraintes, mais une logique qui n’a pas plu: le parc attendait des contreparties à l’image très positive et commerciale qu’il donne aux communes touristiques (qui font tout pour détruire le parc…). Et la charte était assez compliquée apparemment.

Comme toujours dans ces cas-là j’ai l’impression que ce sont plus des frictions internes conseillers municipaux-directeur du parc; bref de la politique de clocher…

#27

Parce que ça gène les projets d’extension de station tout simplement. Rien d’autre.
Par exemple (j’ai corrigé l’orthographe) :

Le projet en question (nouveau télésiège : ligne orange) : http://img15.hostingpics.net/pics/729948coldeshautds.jpg
Le versant NE du Col des Hauts est dans le coeur du PNV.

#28

c’est un peu plus compliqué que ça: pour la plupart des stations, il s’agit de monter plus haut, de gagner de l’altitude, c’est la « garantie neige » ! avec les enjeux économiques qu’on sait. Le Parc c’est le grain de sable dans tous ces projets d’extension vers le haut

#29

Posté en tant qu’invité par pompon25:

Le PNV est une forteresse assiégée (et ça ne date pas d’hier : l’histoire du glacier de Chavière par exemple doit dater d’une bonne quarantaine d’années). Faire « adhérer les habitants » (en fait, les élus) à ses projets, c’est un peu demander aux assaillants de la forteresse de venir en renforcer les murs.

#30

Posté en tant qu’invité par bof:

[modéré : ne pas être d’accord, c’est une chose. Perdre toute courtoisie à l’égard de ses contradicteurs, c’en est une autre. ]

A la base, c’est le parc qui n’est pas capable de réaliser une de ses missions, à savoir faire adhérer ses adhérents.

Sauf que c’est l’objectif de la zone centrale, non impactée par cette charte. Ce n’est pas l’objectif de la zone d’adhésion. La zone d’adhésion est avant tout un outil de communication et de développement socio-économique d’une région.
Juste pour rappel en Vanoise, les habitants ont déjà été « spoliés » d’une partie de la jouissance de leurs biens lors de la création du parc (zone centrale). Il faut vraiment que l’administration en tienne pour une couche pour avoir espéré que la charte puisse passer ! Je ne serais gère étonné que le PNV avait parfaitement compris qu’il allait se planter avec sa charte. Mais, ça doit tactique.

De toutes façons, le deal est simple. Comme partout, il ne peut y avoir adhésion que si les avantages sont supérieurs aux inconvénients. C’est tout a fait normal. En conséquence, c’est à l’administration de s’adapter et de faire en sorte que les habitants trouvent plus d’avantages d’adhérer au projet du parc. De mémoire, l’embauche local avait été dans le deal de la création du parc. L’administration n’ayant pas tenu ses promesses, il n’est pas étonnant que l’administration n’arrive pas à fédérer les habitants autour d’elle.

#31

c’est le cas de cette charte
seulement, les inconvénients sont à court terme alors que les avantages sont à long terme
et les mafias locales ne comprennent jamais le long terme, ils ne voient que le court terme
c’est souvent ainsi quand on donne la parole aux locaux
quand à embaucher plus de locaux, tu vas tout droit à des luttes de clans qui deviendront vite violentes comme en Corse
et ce n’est pas le milieu des professionnels de la montagne qui freinera le mouvement (voir la discussion sur les syndicats professionnels /viewtopic.php?id=280746 )

#32

Posté en tant qu’invité par bof:

[quote=« vref, id: 1765557, post:31, topic:156941 »]

c’est le cas de cette charte[/quote]
Qu’en sais-tu ? Habites-tu dans le parc ? Travailles-tu en Vanoise ?

Qu’en sais-tu ?

Et alors ? Même si ce serait vrai, chacun a bien le droit de décider chez lui, même en se plantant !

Ca vous défrise vraiment que les habitants de la Vanoise (et pas seulement les élus) aient rejeté massivement le PNV !
Pour ma part, ça ne m’étonne pas. L’administration et tous les bobos écolos feraient mieux de l’admettre et de comprendre les habitants. Ca ne sert à rien de pousser sur le registre écolos des villes, ou d’essayer de mettre la pression (genre aide financière moins facile pour les communes ayant rejetées la charte etc). Ils sont chez eux et ont le droit de décider de leurs avenirs.

#33

Ben oui, car le rêve de ces gens c’est d’avoir une autonomie aussi grande que le Val d’Aoste, permettant entre autre d’autoriser l’héliski…

#34

sauf que leur avenir, c’est aussi le nôtre
et que leurs avoirs ne représente pas grand chose si on les compare aux investissements réalisés par la collectivité
rien que ce qui a été dépensé pour les JO de 1992 …

#35

[quote=« bof, id: 1765565, post:32, topic:156941 »]Qu’en sais-tu ? Habites-tu dans le parc ? Travailles-tu en Vanoise ?

.[/quote]
Et toi ?
Il m’a pourtant semblé que tu vis dans le pays de la choucroute, pas du beaufort…

Si je suis ta logique, tu devrais peut-être être te la boucler aussi à ce sujet, non ?

Comme dit plus haut il s’agit d’un parc national, d’où la gouvernance nationale. Vouloir faire adhérer c’est bien joli, mais à mon sens ça ne devrait pas être obligatoire (un peu comme pour les négociations foncières lors des constructions de grands ouvrages de type lgv etc: soit tu acceptes et négocies, soit on te rachete ton terrain de force sans la jolie plus value que tu aurais pu faire).

#36

Posté en tant qu’invité par bof:

[modéré : ne pas être d’accord, c’est une chose. Perdre toute courtoisie à l’égard de ses contradicteurs, c’en est une autre. ]vous êtes encore plus autiste que le PNV et son administration. Pour rappel, on sait depuis 2013 que ca n’allait pas passer. On ne peut pas dire que l’administration du PNV se soit beaucoup bouger depuis 2 ans pour favoriser l’adhésion des habitants.

Avec ce genre de comportement, ne vous étonnez pas que les habitants de la Vanoise envoie bouler les ecolos des villes.
La première règle dans une démocratie est d’admettre le vote et les décisions en découlant.

#37

Posté en tant qu’invité par bof:

[quote=« hedera, id: 1765574, post:35, topic:156941 »]

[quote=« bof, id: 1765565, post:32, topic:156941 »]Qu’en sais-tu ? Habites-tu dans le parc ? Travailles-tu en Vanoise ?

.[/quote]
Et toi ?
Il m’a pourtant semblé que tu vis dans le pays de la choucroute, pas du beaufort…

Si je suis ta logique, tu devrais peut-être être te la boucler aussi à ce sujet, non ?

Comme dit plus haut il s’agit d’un parc national, d’où la gouvernance nationale. Vouloir faire adhérer c’est bien joli, mais à mon sens ça ne devrait pas être obligatoire (un peu comme pour les négociations foncières lors des constructions de grands ouvrages de type lgv etc: soit tu acceptes et négocies, soit on te rachete ton terrain de force sans la jolie plus value que tu aurais pu faire).[/quote]

Je sais la décision des habitants. Cette décision est négative avec un rejet massif du PNV => en conséquence, ses habitants trouvent que les inconvénients dépassent les avantages.

Pfff il s’agit de la zone peripherique. Ca n’a rien a voir avec le parc national.

Une des données d’entrée de la problematique est justement que le PNV n’a pas racheté les terrains !

#39

Posté en tant qu’invité par et ?:

Et ce qui précède :

[quote]Yves Paccalet prend la parole en premier. Il rappelle son engagement de près de 50 ans, depuis la création du Parc en 1963, pour que ce Parc existe et puisse se développer. Il demande donc un vote favorable de la part du conseil communautaire.
Il rappelle qu’en 2006, une loi a été votée pour réformer la politique des parcs nationaux prévoyant notamment que les aires des parcs nationaux français soient maintenant guidées dans leur action par une charte, véritable projet de territoire pour 15 ans. Elle propose des mesures de développement durable et de mise en valeur des patrimoines.
Dans le cadre de sa participation au conseil d’administration du Parc en tant qu’élu à la Région, il a vu le projet de charte évoluer dans un sens favorable aux collectivités.
Le projet de charte remanié en 2013 suite à la concertation avec les collectivités et à l’enquête publique est aujourd’hui complètement compatible avec ce que font les communes.
Le Parc n’a pas de compétences particulières dans l’aire d’adhésion, le droit commun s’applique. Le rôle du Parc est de rendre le territoire plus attractif pour le tourisme d’été et de consolider l’appropriation du parc par les acteurs locaux.
Il pense qu’un avis défavorable du conseil communautaire enverrait un signal très négatif, passerait pour un rejet du Parc par les acteurs locaux et compromettrait l’avenir touristique du territoire. Tous les Parc nationaux français ont accepté leur charte.
De par son engagement sur ce projet, il est prêt à démissionner en cas de vote défavorable du conseil communautaire.
René Ruffier-Lanche confirme que le texte de la charte a beaucoup évolué[/quote]

#41

Posté en tant qu’invité par bof:

On peut rajouter que ca fait 3 ans que ca bloque.
Yves Paccalet tenait les mêmes discours. Une des erreurs a notamment été de montrer du doigt les habitants et de mettre la pression contre les habitants avec la pétition et les mouvements ecologistes exterieurs a ces vallée.

Par ailleurs, je serais curieux de comprendre le jeu joué par l’administration du parc. Elle savait tres bien que cela ne passerait pas. Pourquoi ne pas avoir significativement modifié cette charte et ne pas avoir arrêter de jouer a l’administration pur et dur sur le terrain ?

#42

Posté en tant qu’invité par En passant:

[quote=« bof, id: 1765565, post:32, topic:156941 »]

[quote=« vref, id: 1765557, post:31, topic:156941 »]

c’est le cas de cette charte[/quote]
Qu’en sais-tu ? Habites-tu dans le parc ? Travailles-tu en Vanoise ?

Qu’en sais-tu ?

Et alors ? Même si ce serait vrai, chacun a bien le droit de décider chez lui, même en se plantant !

Ca vous défrise vraiment que les habitants de la Vanoise (et pas seulement les élus) aient rejeté massivement le PNV !
Pour ma part, ça ne m’étonne pas. L’administration et tous les bobos écolos feraient mieux de l’admettre et de comprendre les habitants. Ca ne sert à rien de pousser sur le registre écolos des villes, ou d’essayer de mettre la pression (genre aide financière moins facile pour les communes ayant rejetées la charte etc). Ils sont chez eux et ont le droit de décider de leurs avenirs.[/quote]

Rhâââââ.!!! En voilà une bien belle remarque et je vais aller dans ton sens avec une stat: 30%.
A peine 30% (voir peut-être moins de 30% ou à peine plus) de la population vivant aux pieds des montagnes va en montagne. Donc rien d’illogique à voir les riverains d’un parc n’en avoir non pas rien à faire du PNV dans ce cas précis, mais avoir un point de vue bien différent des personnes vivant éloignés de ces lieux et n’ayant pour image du PNV que les cornes des bouquetins, animaux qu’ils croient en voie de disparition ou menacés. C’est un peu comme pour un francilien décider pour la population de la Nouvelle Calédonie…