OURS La parole à Cavanna!

#1

Posté en tant qu’invité par BlackList:

Cette jolie réflexion de l’écrivain plein de fraîcheur:

" Lâcher des ours dans les vallées archi parcourues par les tueurs du dimanche, c’est envoyer un bébé jouer sur l’autoroute. Pleurez sur l’ours assassiné, connards! C’est vous qui l’avez tué […] La seule façon de ne pas nuire aux bêtes, c’est de leur foutre la paix. Laissez les quelques rares ours qui survivent dans leur ex-Yougoslavie […] La montagne est foutue[…} sillonnée par les chasseurs, les amateurs de varappe et de spéléo, elle n’est plus qu’un jardin d’enfants pour adultes trop gâtés."
Cavanna.

Ce texte ne se référait pas à la mort de Canelle, mais d’un précédent…

#2

Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:

Visiblement ça a calmé tout le monde ce post. Peut-etre est-ce le fait d’etre comparé aux chasseurs ?
Faut dire qu’il a pas entierement tort Cavanna…

#3

Posté en tant qu’invité par simon:

ce post provoque plus de réactions sur alpinisme.c2c :wink:

#4

Posté en tant qu’invité par Fabounet:

C’est que Cavanna est le roi de l’amalgame, et le fait qu’il ait souvent raison n’entraîne pas qu’il ait toujours raison. En plus j’aimerais bien savoir ce qu’il y a dans les […], parfois ça change radicalement le sens du texte…
Personne n’a « lâché » des ours dans les Pyrénées, ils y étaient avant nous. Tout ce qui a été fait c’est d’aider dans une certaine mesure à maintenir / rétablir leur population. Franchement, l’argumentation développée est indigente et décevante - alors qu’il y aurait beaucoup à dire, par exemple sur l’affligeant manque de volonté politique.

#5

Posté en tant qu’invité par Fara:

Personne n’a lâché des ours… tu dis n’importe quoi!!!
Persoone n’a lâché des loups OUI (et encore certains le disent :-)) les loups, eux ils sont venus seuls… mais il y a bel et bien eu des lâchés d’ours dans les pyrénees.
Tout comme les vautours ont été réintroduits ARTIFICIELLEMENT (et nourris aussi artificiellement … because il est interdit de laisser les carcasses sur le Causse).
Alors oui Cavanna a raison, et fabriquer des zoos en plein air pour faire plaisir aux écolos (ou à l’éco tourisme…) n’est pas sans doute la meilleure solution pour défendre la cause de la nature… pour mon propre jugement c’est même très con :-))
Ensuite pour le chasseur qui a tiré … c’est avant qu’il fallait légiferer pour interdire la zone! J’évite de gueuler (comme tous) que c’est un gros con car je ne connais pas les circonstances exactes… C’est sans doute possible (sauf si vraiment il était menacé pour de vrai … ).
Si un animal n’a plus un biotope suffisant pour survivre (sans une balise Argos sur la tête et des gardes qui le surveille sans cesse), c’est visiblement que la cause est déjà perdue… Pour les Ours en France c’est de l’acharnement thérapeutique … avec sans doute certaines associations bien motivées aussi par les subventions et les emplois générés… mais c’est un autre débat :-))

#6

Posté en tant qu’invité par Olivier:

Tu le sais certainement Fara, mais cette ourse (de même que l’ourson) était née dans le secteur (de même que toute sa famille)… Donc, les quelques derniers ours du Béarn n’ont aucun lien avec ceux de Slovénie…
Bon, maintenant je trouve que c’est super élégant de dire que la cause est perdue (je suis ironique)… Figure-toi que cela fait bien plus de 10 ans que des personnes que tu viens de mépriser (appelle-les « les écolos », si tu te sens grandi) luttent pour la défense des ours… Et pourtant, à l’époque, il ne restait pas qu’une seule femmelle pyrénéenne… Mais il y a 10 ans, beaucoup de gens s’en foutaient…

Alors maintenant, OUI, on peut gueuler des conneries comme quoi « c’est avant qu’il fallait légiférer »… Tu parles, ça fait 10 ans que ce sont les mêmes qui passent pour des cons. On n’a pas fait de détails pour Eric Pététin (et pourtant c’était le seul qui faisait ce qu’il fallait faire).

Je suis dégoûté à tous les niveaux…

PS:
Ton discours du « biotope suffisant pour survivre », te ne peux le sortir qu’une seule fois, lorsque la cause est perdue… J’espère au moins que tu as lutté avant qu’elle le soit…

De mon côté, j’espère qu’il y aura des réintroductions, pour atteindre un biotope suffisant… Je crois que si on fait des efforts (et si la mentalité suit), on peut encore conserver un bon moment des Pyrénées sauvages (sans zoo aménagé…)…

Le débat peut être archi long, il y a de nombreux sites qui parlent de la réintroduction…

[%sig%]

#7

Posté en tant qu’invité par gaz:

« et le singe devint con »

« le con se surpasse »

« où s’arrêtera-t-il? »

« je l’ai pas lu, je l’ai pas vu mais j’en ai entendu causer »

… :wink:

#8

Posté en tant qu’invité par Fara:

Si tu voyages, tu réalises vite que la France est un pays avec une densité de population et de construction au km2 assez importante (même dans les Pyrénées).
A mon avis (mais je ne suis pas un spécialiste), cette donnée éloigne de plus en plus la possibilité pour « certains » animaux VRAIMENT sauvages qui n’ont pas su (sans doute ne pouvaient ils pas) s’adapter de survivre VRAIMENT LIBREMENT (c’est à dire sans une surveillance personnalisée sans laquelle l’animal est condamné… ). Les goelands eux ça va… ils en profitent… et quittent les calanques pour les décharges! Mais les loups aussi semblent bien démmerdards pour cohabiter :-))
Je pense que des données exactes sur l’espace necessaire à toute espèce vivante (pour survivre, se nourrir et se reproduire en liberté donc sans intervention humaine) doivent exister…
En dehors de ces données on est dans la sensibilité écologique qui refuse l’évidence… si ces données sont bonnes il suffit alors de maintenir (le cas des parcs) ces données stables pour que l’espèce ne soit pas menacée un jour par l’urbanisation. (et il n’y a pas que les habitations… il y a ausi la necessité de cultiver des surfaces pour produire … de se déplacer pour distribuer ces productions etc etc…)
Il faut bien admettre que certaines espèces animal ne peuvent plus être en liberté à partir d’une certaine densité humaine… ou sinon il faut choisir entre l’homme et l’animal!
Est il raisonnable de réintroduire l’ours à … Monaco (je provoque… mais c’est pour faire réagir … donc réfléchir).
Aux USA, par exemple, il y a certes des mégaploles monstrueuses … mais entre elles des territoires encore immenses, ou on peut concevoir des parcs à l’échelle des animaux… sans 1 village tous les 2 km et des routes dans tous les sens!
Même en Espagne cette différence d’urbanisation avec la France est sensible!
Chaque fois que je reviens de l’étranger je ressents celà … on a l’impression que la nature sans aménagement humain est pratiquement impossible à trouver (certes le Nord de l’Italie est encore pire… avec une urbanisation quasi permanente (on quitte un village pour entrer dans le suivant :-))… mais bon à l’exception du massif central… chez nous on va dans ce sens… la vallée du Rhône sera bientôt une seule ville sans discontinuer entre Lyon et Marseille…
Je suis pessimiste j’en conviens … mais bon je suis né il n’y avait plus de loup en France… et tout allait très bien comme ça :-)) Son retour ne me fait ni joie ni peine d’ailleurs (mais je suis pas berger…)

#9

Posté en tant qu’invité par claudine:

Je pense que des données exactes sur l’espace necessaire à toute espèce vivante (pour survivre, se nourrir et se reproduire en liberté donc sans intervention humaine) doivent exister…

Malheureusement, non, on n’en sait encore rien. De tres nombreuses etudes et beaucoupd e modeles mathematiques ont ete fait sur la taille minimum d’une population viable (Minimum Viable Population model).

Aux USA, par exemple, il y a certes des mégaploles monstrueuses … mais entre elles des territoires encore immenses, ou on peut concevoir des parcs à l’échelle des animaux…

Et pourtant, le parc national du Yellowstone est peut-etre encore trop petit pour contenir une population d’ours viable: une population de 30 a 70 ours occupant 2500 a 7400 km2 dans le Yellowstone a moins de 95% de chance de survivre 100 ans (Shaffer, 1978). AU Canada, Noss estime qu’il faudrait 49.000 km2 pour preserver une population de 50 ours.

#10

Posté en tant qu’invité par claudine:

Oups, post interrompu brusquement. Je voulais juste ajouter qu’on a deja modifie la planete tellement qu’il est peut-etre trop tard pour maintenir « naturellement » les populations d’especes necessitant un large domaine vital. Alors, on fait quoi? On essaye quand meme, quite a apporter une aide « artificielle », ou on se dit de toute facon c’est foutu, vivons dans le present, on se fout de demain, et on vote pour bush?! Ca ne veut pas dire qu’amener des ours slovenes dans les Pyrenees soit la meilleure solution ; mais une approche a l’echelle europeenne, avec concentration des credits sur les population d’ours plus larges, est-elle faisable politiquement? Et les petites populations peuvent jouer un grand role en cas de catastrophe aneantissant une plus grande…
(Bon j’arrete, quand je pars sur le sujet des ours je peux parler longtemps!!)

#11

Posté en tant qu’invité par Fabounet:

Fara a écrit:

Personne n’a lâché des ours… tu dis n’importe quoi!!!

T’es gentil, quand tu me parles tu adoptes un autre ton, merci, je ne suis pas ton pote.

D’autre part, quand je dis que « personne n’a lâché des ours », c’est évidemment pour dire que l’ours n’a pas été mis là pour faire joli, mais parce qu’il y existait préalablement une population endémique. Evidemment qu’il y a eu des réintroductions d’ours bruns pour soutenir l’espèce.
Enfin, les disparitions et de l’ours et du loup (et du lynx) en France sont dues non à une inadaptation de l’espèce à son environnement mais bien principalement aux tirs, et ce depuis des siècles. Aucune espèce n’est susceptible de s’adapter à des prélèvements massifs à grande échelle.

Dis donc, y avait longtemps que t’étais pas intervenu, ça commence fort.

#12

Posté en tant qu’invité par Fara:

Quand j’attaque avec un texte du genre « tu dis n’importe quoi »…
Cela est très clair pour exprimer que je trouve ta pensée nulle…et donc c’est évident que tu n’es pas mon pote :-)) et que donc le ton employé est le bon!
Sorry …(en plus le ton indigné de la réponse… ça me donne plus envie de me brancher avec toi, que de me remettre en question… decidemment je suis pas dans l’esprit de Fabounet).
Et quand tu me demandes d’être gentil … c’est pas ma nature! …re sorry :-))

#13

Posté en tant qu’invité par Pierre Rouzo:

Fara ?
Vous êtes sûr ? Ce n’est pas un pseudo ?

Parce que moi, je le connais -LE vrai Fara- pour l’avoir côtoyé un peu :
c’est un type tout à fait adorable, mesuré et non violent (!).

Totalement dénué d’agressivité, je le vois incapable d’injurier -qui que ce soit-
ou de faire rimer «écolos» avec «fachos».

Le vrai Mr Fara aime trop ses semblables et la poésie des mots.

Enfin, je crois (il faudrait demander à (De)Lafouche,
qui le connait bien mieux)…

Pierre Kiplèsentebiensur

Désolé d’avoir squatter le forum de “l’ours de Cavanna”.
Que ce vieux bonhomme vive encore longtemps (!),
car je l’aime (!), même si, parfois (et rarement),
il manque de discernement.

P.

#14

Posté en tant qu’invité par smilax181:

je ne sais plus, est ce que,lorsque tu ajoutes un sucre dans un verre d’eau, le volume global augmente?

#15

Posté en tant qu’invité par Fara:

Mon post d’origine me semblait « mesuré »… (et sur le forum alpinisme les réponses vont dans ce sens… question: les alpinistes moins nunuches que les grimpeurs?).
Je suis adorable … quand on entre pas dans ma bulle !
Je peux (euh pouvait :-)) être agressif … mais dans mon esprit ce n’est pas un défaut… C’est même une des qualité qui permet à chaque espèce animal de survivre! (PS: l’agressivité, c’est pas que les coups dans la gueule… ce peut être aussi un dessin bien méchant :-))
Je suis « non violent » pour le cas ou cette violence s’applique à des actions guerrières à visées expansionistes… (non si c’est pour se défendre d’une agression extérieure).
J’aime bien une partie de mes semblables … et je déteste l’autre! Et dans l’autre il y a une certaine frange « écolos » (ceux qui pensent que c’est l’homme qui doit se barrer au profit des bestioles).
Voilà c’est bien Pierre d’avoir demandé cette mise au point :-)) je t’adore si si … !

#16

Posté en tant qu’invité par Olivier:

Là je m’incline…

Un grand bravo pour cet épilogue…

TOI tu n’es pas une nunuche… Et si tu penses ce que tu écris, c’est parce que tu as des supers qualités; on l’aura compris…

Maintenant, figure-toi que dans des pays où l’on crève de faim, on protège quand même les éléphants, les lions, et que sais-je…
Cherche un peu l’erreur… On a bel et bien fait crever nos derniers ours alors qu’on pouvait les protéger (ne me parle pas de chômage et de trou de la sécu… Dans d’autres pays on crève de faim et de soif…).

Mais nous, on est en France, il y reste quelques ours: mais on les butte… Rien de choquant, c’était juste des chasseurs qui organisaient une battue là où ils vivaient…

La question n’est certainement pas si l’homme doit se barrer au profit des bestioles… Simplement, il ne doit pas tout écraser…

Maintenant je t’en prie… Tu peux en rajouter une couche sur les écolos que tu détestes tant (puisque tu sembles prendre du plaisir…). Vas-y, continue… C’est toi qui a raison… Les autres c’est des nunuches et des cons…

Bye
Olivier

#17

Posté en tant qu’invité par nico:

Attitude méprisante…
Y’a des moments ou je comprend pourquoi le monde ne tourne pas rond avec des cons pareils…

#18

Posté en tant qu’invité par Lemmings:

Si le but de ce forum est de débattre sur le ton à adopter les uns envers les autres je crois que je vais de ce pas créér mon propre site. L’idée de départ c’était pas"la réintroductio de l’ours dans les pyrénées"?
Pour ma part je suis d’accord de dire que la réintroduction aujourd’hui d’ours dans les pyrénées-comme à peu près partout en france- est inutile puisque le principe meme de survie d’une espece est quelle soit cpable de se débrouiller sans l’homme, or ce n’est pas le cas des ours en france. Je pense cependant que dire que toute lutte pôur la sauvegarde d’une espece est vouée à l’échec est précisément le genre de mentalité qui font que ce ces efforts sont vains. L’union fait la force! Si on arrivait une bonne fois pour toutes à prendre conscience d’un danger avant d’etre dans le mur, les choses commenceraient peut etre a evoluer, et c’est valable dans nombre d’autres domaines!
Damien

#19

Posté en tant qu’invité par Olivier:

De nombreux « goupes d’écolos » avaient pris conscience du danger il y a une vingtaine d’année… Mais l’union a beau faire la force, on les a isolé, on les a méprisé… Dans la vallée d’Aspe, une lutte a bien eu lieu lorsqu’il devait y en avoir une…

Je suis tout à fait d’accord, c’est lorsque l’on est dans le mur que certains espèrent s’en sortir.
Des luttes se perdent sous nos yeux… Il y en a trop peu qui combattent… C’est mon avis.

Pour ma part, j’ai simplement voulu réagir lorsque l’on traite certaines idées de « nunuches », et que l’on dit que l’on déteste les écolos… Personne n’aime être traité d’écolo à tout bout de champ, mais il faut reconnaître que beaucoup de leurs combats sont justes…

Désolé si je n’ai pas employé un ton super correct… 1000 excuses.

#20

Posté en tant qu’invité par Fara:

J’ai écrit:
Une certaine frange « écolos » (ceux qui pensent que c’est l’homme qui doit se barrer au profit des bestioles).
Oui ceux qui sont intégristes et qui pensent que l’homme doit partout céder le pas … je les déteste!
Mais ceux qui combattent des causes positives (inutile de lister…là n’est pas le débat), ceux là oui je suis prêt à militer avec eux!
Un seul exemple, comme Président d’un club participant à l’équipement de falaises dans le département de l’Ain j’ai rencontré (en 2002 lors de la re négociation de l’arrêté de biotope de 1980) des jeunes actifs de la FRAPNA… Quel étonnement et quel plaisir de réaliser qu’ils étaient autrement positifs que les anciens qui dans les années 80 ne savaient que dire Non à tout et en dehors de ce qui « niche et vole » ne percevaient pas le monde réel…
Travailler avec des hommes qui restent en phase avec la réalité du monde (notamment pour les loisirs et l’agriculture), des mecs « pros » qui discutent avec des données scientifiques (et pas uniquement émotionnelles) alors là oui ça donne plaisir à faire qq concessions… Mais avec des abrutis bornés NON.
Dans plusieurs textes j’ai d’ailleurs dénoncés ces « écolos intégristes » qui en prenant le groupe des grimpeurs (le plus facile à l’époque car peu structuré) comme bouc émissaire risquaient de se faire des ennemis dans un groupe social plutôt par principe proche de leur cause.
Voilà Olivier… bien sûr si tu appartiens au groupe de ceux qui refusent toute concession à l’homme, tu ne peux aller dans mon sens :-))