Où avez-vous appris à skier?

#21

[quote=« assaly, id: 1286261, post:19, topic:117407 »]Là c’est un peu le mirage du carbone qui soit disant serait la « solution miracle » : ces chaussures outre qu’elles sont très chères, restent faites avant tout pour la montée, elles sont souvent pas assez inclinées, le flex progressif on peut en reparler, sans parler du confort très spartiate…Bref, elles sont clairement faite pour l’efficacité en montée, et pour la compèt.
D’ailleurs si les chaussures carbone de rando était un miracle, ça ferait longtemps qu’elles seraient adoptés en alpin.[/quote]

Comme tu le sais je sais pas skier.

Je reviens sur le fait que tu parle des pompes en carbone. Mis à part que n’importe paires de chaussures de ski ne sont adapté à la morphologie humaine, mais là, c’est un autre debat.

Je reviens sur le carbone en comparant avec le wélo.

Il y a 20 ans sont apparu les premiers cadres carbones, des monstres inconduisible, rigides, inconfortables, mais quelles sensations quand t’avais les jambes pour les emmener. Des cadres uniquement fait pour la compet.
Mais en 20 ans, il y a eu des progres enormes sur les cadres carbones, que à ce jour, tu as des betes ultra rigide, mais hyper confortable et agréable a rouler de toutes les façons.

Par là, je veux dire que les chaussures en carbone, vont bien s’ameliorer si ils prennent en compte les progres fait par les fabricants de carbone. Surement que dans 20 ans, toutes les pompes de ski seront en carbone. Avant cela faudra qu’ils pensent à les concevoir avec une position, on va dire normale et non tordu vers l’avant.

#22

Dans 20 ans que dalle. L’an prochain c’est la fin !

A la rigueur, le dernier survivant aura des chaussures de ski en peau de dernier des bouquetins (espèce protégée)

#23

Il y a 44 ans.
ça s’appelait: les jeudis de neige
c’était organisé par l’office municipal des sports et c’était ouvert à tous les gamins du canton

#24

Ha bah c’est possible…Moi je suis pas contre le progrès…Restent à espérer qu’il y aura des pompes de qualité à un prix « à peu près » abordables, et là je me permets d’en douter un peu

Dans le cas du vélo, le carbone s’est généralisé mais pas pour toutes les bourses.
Non parce qu’un vélo tout carbone, c’est un budget, en gros ça coûte plus cher que ma voiture qui a 175 000 km…même d’occase ! A moins de tomber sur une affaire…

Moi pour l’instant j’ai un mix alu et carbon, alors que je pratiques bcp mais il me faudrait m’endetter pour investir dans un beau vélo.

Par contre ça tient dans la durée…là ok. (sauf gadin, bien entendu).

Je pense néanmoins que si le carbone peut se généraliser en ski, il y aura quand même une différence entre les chaussures rando et piste, les chaussures rando mettant la priorité au débattement…les chaussures pistes devront assurer un flex progressif or ce dernier est un élément essentiel participant au plaisir du ski en descente.

#25

Completement d’accord, et de plus avec la vogue du carbone, les prix des cadres ont dangeureusement dérapé dans le mauvais sens. :frowning: :frowning:

#26

Dans une toute petite station familiale des Hautes-Pyrénées qui s’appelle Hautacam. C’est la station la plus basse du coin, très peu d’équipement (pas un seul télésiège), et surtout pas de soucis d’enneigement à l’époque (mes parents, en bon Pyrénéens, m’ont fait chausser les skis à 2 ans).
Aujourd’hui la neige tombe beaucoup plus haut et Hautacam manque cruellement de neige chaque hiver, c’est tout pelé !!

#27

+1

#28

[quote=« Team Rando, id: 1286283, post:27, topic:117407 »]

+1[/quote]

Y f’saient comment sans stations ?

Après, y a peut-être aussi une gradation à faire entre les stations non ? 3 vallées contre le semnoz par exemple ?

#29

[quote=« Alors, id: 1286306, post:28, topic:117407 »][/quote]

Quel différence entre un petite station et une grande, à part une question de proportion?

#30

[quote=« Bonoboin, id: 1286311, post:29, topic:117407 »]

[quote=« Alors, id: 1286306, post:28, topic:117407 »][/quote]

Quel différence entre un petite station et une grande, à part une question de proportion?[/quote]

Le pognon

#31

St Sorlin d’Arves :smiley:

#32

[quote=« Gruyere, id: 1286315, post:30, topic:117407 »]

[quote=« Bonoboin, id: 1286311, post:29, topic:117407 »]

[quote=« Alors, id: 1286306, post:28, topic:117407 »][/quote]

Quel différence entre un petite station et une grande, à part une question de proportion?[/quote]

Le pognon[/quote]

à la fois en terme de budget dépensé et de prix pour l’usager !!!

hum … il me semble que les Sybelles se veulent une graaande station ; le prix s’en ressent d’ailleurs

#33

Et en terme d’impact sur l’environnement.

C’est ce que je dis une question de proportion.

Tout est question de proportion.

#34

c’était il y a longtemps, bien avant qu’on imagine les Sybelles ! À l’époque il n’y avait que la Balme d’équipée
Mais les prix ont baissé cette année, ils se sont rendus compte qu’ils avaient perdu la clientèle des gens de la vallée
Pis ls nouveaux équipements commencent à être amortis …

#35

[quote=« Bonoboin, id: 1286322, post:33, topic:117407 »]

Et en terme d’impact sur l’environnement.

C’est ce que je dis une question de proportion.

Tout est question de proportion.[/quote]

Ben oui ; même problème, entre avoir une voiture dans un foyer qui peut en avoir vraiment besoin, ou 2 (une pour aller au travail de l’autre coté de la ville parce que sinon faut attendre 10 minutes, une pour emmèner les gosses à l’école parce que marcher 5 minutes c’est fatigant, et retourner chercher du pain plus tard parce qu’à l’heure de l’école, y a du monde, tout est question de proportions.

Ben coté stations c’est tout bête, quelle est la différence entre une petite station, et une grosse ? La quantité de merde que tu retrouves dans l’eau, la quantité d’électricité bouffée pour chauffer tous ces apparts à l’isolation toute pourrie, la taille du massif défiguré, etc.

#36

Posté en tant qu’invité par jack 1967:

dans le talus en haut du village ou j’habitais, on commençais par dammer un petit bout en montant en escaliers et on se laissait glisser, et le soir on dormais bien… :cool:
bon on allais aussi plus haut ou il y avait 2 skilifts, des pistes pas dammées et bien bosselées, et on redescendais à la maison à skis à travers paturages et forêts. que du bonheur.

non j’ais pas 80 ans pour ceux qui se poseraint la question :stuck_out_tongue:

#37

L’inclinaison, ça se règle. Le Flex, y’en a avec un levier adéquat ou autre système pour ajouter du flex. Le confort est meilleur que dans une Lange (mais du coup la précision est plus faible). Quoi que, ça dépend du chausson choisi et du thermoformage, on peut être serré si on veut.
Bien sûr, ça ne sert à rien en piste, car c’est plus fragile (en plus d’être bien plus cher), et en plus en piste on cherche à avoir du poids pour gagner en inertie et baisser le centre de gravité (sauf en slalom ?).

#38

[quote=« assaly, id: 1286277, post:24, topic:117407 »]

Ha bah c’est possible…Moi je suis pas contre le progrès…Restent à espérer qu’il y aura des pompes de qualité à un prix « à peu près » abordables, et là je me permets d’en douter un peu

Dans le cas du vélo, le carbone s’est généralisé mais pas pour toutes les bourses.
Non parce qu’un vélo tout carbone, c’est un budget, en gros ça coûte plus cher que ma voiture qui a 175 000 km…même d’occase ! A moins de tomber sur une affaire…

Moi pour l’instant j’ai un mix alu et carbon, alors que je pratiques bcp mais il me faudrait m’endetter pour investir dans un beau vélo.

Par contre ça tient dans la durée…là ok. (sauf gadin, bien entendu).

Je pense néanmoins que si le carbone peut se généraliser en ski, il y aura quand même une différence entre les chaussures rando et piste, les chaussures rando mettant la priorité au débattement…les chaussures pistes devront assurer un flex progressif or ce dernier est un élément essentiel participant au plaisir du ski en descente.[/quote]

Tes fats ils doivent coûter plus cher que ta caisse :slight_smile:

#39

Méaudre…

#40

Non 3x moins cher en principe et en vérité, 6x moins car je n’ai pas payé le prix fort, pour du neuf :wink: :wink: (chacun ses astuces…)

En fait je n’ai pas des gros fats (vu mon gabarit…pas tellement nécessaire…l’important est de trouver une paire équilibrée)

Par contre j’ai pensé cette année à me mettre au ski alpinisme,et là, un matos de compétition tout compris, coûte aussi cher (voire bcp plus si chaussures tout carbone) que ma caisse, ça c’est sur !!

Je nuancerais car justement il s’avère que j’ai des Lange de piste, plutôt typées freeride, en coque portefeuille…D’accord c’est très étroit au pied (aucune marge!!), d’autant que c’est un modèle féminin à la base (plutôt mixte féminin, et pieds fins homme), mais c’est aussi très confortable grâce au chausson moelleux et bien renforcé (et équipé d’un « truc » amovible à l’arrière sur le bas du mollet, de sorte que tu es d’office dans la position de descente, tu ne pourras pas skier « à cul »).

La difficulté principale c’est en fait d’arriver à enfiler ces deux bestioles. A froid, bonne chance, c’est tout à fait galère.

Il faut les mettre chez soi, ou bien faire chauffer la bagnole et les mettre dedans…là ça devient assez facile, si on sait comment s’y prendre.

Une fois que c’est mis, c’est aussi confortable que précis, comme je disais t’es déjà dans la bonne position de descente, le flex est progressif, et les appuis sont répartis de manière équilibrée sur toute la longueur du pied…moi qui ai appris tardivement, qui n’ai pas un talent (ni une constitution physique d’ailleurs) sortant de l’ordinaire, hé bien j’arrive à sentir, en descente, la (grosse) différence avec une godasse de rando du même prix.

Par contre les chaussures hyper rigide de compétition de ski alpin, outre que c’est tout un cérémonial pour les enfiler et les enlever, ne sont pas réputées pour leur confort. Mais bon ça fait partie du jeu.