Un beau dard 
Orthographe de "relais"
faut mettre l’écran-pont 
Quant à sac à dos
Posté en tant qu’invité par duc Hon:
Que tu achètes en pharmacie ? Filtres UVA et UVB ?
OK
Ben pas pour moi. Je prononce tout pareil : « é » et « er ».
Je sais bien qu’on peut prononcer plus ou moins aigu, mais en pratique je prononce de la même façon « une montée » et « monter ». La nuance est souvent plus faible que celle qui existe entre les différents accents régionaux.
le relais, les relais, une seule lettre aussi !
Je n’avais jamais entendu ce principe d’économie, assez drastique, non ?
Tout ça me rappelle les débats sur le CRAS. On peut supprimer des caractères, passer en écriture purement phonétique, ou aux smileys (il pourrait y avoir un symbole « relais » qu’il n’y aurait qu’à insérer). Du coup, chaque degré intermédiaire d’économie est ressenti comme arbitraire, entre la norme orthographique traditionnelle et le « tout dessin » ou « tout phonétique ».
J’aime bien personnellement la phrase des académiciens que cite csv. Cette réforme avait tout l’air d’un diktat. D’habitude l’Académie, avec du recul sur l’usage, entérine ou pas des évolutions. Là on anticipe sur l’usage, c’est une première depuis bien, bien longtemps. Bien mal acceptée, et c’est… normal.
Oui, c’était un peu pour rigoler. Et aussi pour insister sur la recherche de concision, tout en gardant la clarté et la précision.
Exemple type de ce que je corrige à la chaine (mais tout le monde peut le faire, pas besoin d’être modo) :
[quote]L4 : On commence par remonter un dièdre, puis on tire à droite sur une dalle fissurée, pour atteindre une terrasse. Faire relais sur la terrasse sur 2 pitons.
L5 : A droite de la terrasse débute une vire. On suit la vire sur une centaine de mètre, jusqu’au pied d’une cheminée, où on fait relais.[/quote]
Après « normalisation », ça donne :
[quote]L4 : Gravir un dièdre, puis une dalle fissurée en tirant à droite, jusqu’à une terrasse. Relai sur 2 pitons.
L5 : Suivre une vire à droite sur 100m. Relai au pied d’une cheminée.[/quote]
C’est simplement 2 fois plus court, avec les mêmes infos !
Ca signifie qu’une description de 20 lignes pourra en faire 10.
Et quand on lit le topo dans une tempête de neige, c’est pas mal de n’avoir à fouiller que dans 10 lignes au lieu de 20. En plus c’est plus facile pour s’en souvenir.
Je comprends.
Heureusement que les comptes-rendus de sortie ne sont pas concernés ! On raterait des pépites. Mais le but n’est pas le même, les conséquences sur la lecture de la tempête de neige non plus.
Bon, un peu pour rigoler aussi, dans ton exemple, le travail de simplification syntaxique paraît avoir plus d’effet sur la concision finale que la suppression d’un petit -s.
Les saccades ? Ooooooh…
Et grands ponts aux pieds, bien sûr, avé le beau nez juskozoreys.
Oui bien sûr !
Mais pour les itinéraires, une règle de base est que le style doit être impersonnel (pas de « je », « nous » ou « vous »). Il y a malgré tout des styles différents, comme dans mes exemples, et certains styles peuvent être propre à une personne. Mais comme la description sera modifiée par plein de monde, il ne faut pas espérer qu’un style perso soit conservé. Donc autant adopter d’emblée un style le plus proche du style commun qui sera obtenu après moult modifs.
[quote=« Bubu, id: 1552280, post:25, topic:137170 »]vref a écrit :
même chose pour baudrié/baudrier
Ben pas pour moi. Je prononce tout pareil : « é » et « er ».
Je sais bien qu’on peut prononcer plus ou moins aigu, mais en pratique je prononce de la même façon « une montée » et « monter ». La nuance est souvent plus faible que celle qui existe entre les différents accents régionaux.[/quote]
L’article «prononciation du français» ne semble pas indiquer plusieurs réalisation du phonème e pour une même personne.
Moi aussi j’avais lancé le même sujet y a 5 ou 6 ans… Depuis, j’écris aussi « relai ».
Si mes souvenirs sont bons, l’académie française a changé l’orthographe par souci d’harmonisation des terminaisons en « ai ».
La discussion est intéressante : /viewtopic.php?pid=1314072
Et on en discute depuis un certain temps :
/viewtopic.php?pid=1093756
/viewtopic.php?pid=1314005
Est-ce si sûr ?
Plutôt d’accord avec le point de vue énoncé par SDDDRO :
C’est bien pour ça que je fais du lobbying, afin que l’usage le plus courant devienne « relai », pour qu’ensuite ça ne gêne presque plus personne si ça devient obligatoire.
On peut aussi le faire pour que les nouvelles règles suivent l’orthographe usuel, et non le précèdent.…
Posté en tant qu’invité par matouzalem:
[quote=« Olivier-C., id: 1552145, post:16, topic:137170 »]
Alors je propose baudrié, piolé, sac à do…[/quote]
et aussi BU
[quote=« Bubu, id: 1552306, post:27, topic:137170 »]Exemple type de ce que je corrige à la chaine (mais tout le monde peut le faire, pas besoin d’être modo) :
Après « normalisation », ça donne :
C’est simplement 2 fois plus court, avec les mêmes infos ![/quote]
Trop d’infos tue l’info mais faire trop court supprime quand même quelques infos qui se révèlent parfois très très utile en montagne : « on commence par… » évite d’hésiter entre 2 dièdres visibles 20m plus haut. NB aucune des deux formulations ci-dessus ne précise la différence entre d’une part « tirer à droite pour rejoindre une dalle fissurée » (qu’on remonte alors droit à l’aplomb, par exemple) et d’autre part « grimper en traversée ascendante vers la droite une dalle fissurée »; etc. Dans une ligne sportive gavée de spits dorés, on s’en fout complètement ; dans une voie TA en 5 où tous les dièdres sont soi-disant « évidents » et toutes les dalles sont forcément veinées de fissures, cela change la donne. Ce qui nous amène évidemment à une autre discussion sur le besoin des topos et la préservation de l’esprit d’aventure :rolleyes: , il doit bien y avoir quelques milliers de pages écrites là-dessus… ? 
S’il y a la possibilité d’hésiter entre 2 dièdre 20m plus haut, c’est que l’info « gravir un dièdre » ne suffit pas.
Quand on écrit « gravir un dièdre » en début de description d’une longueur, ça sous entend :
- qu’on commence par le dièdre, et non par autre chose, sinon faut commencer par décrire cette autre chose (même brièvement, par ex : « monter 20m jusqu’à un dièdre, et le gravir », ou « viser un dièdre 20m plus haut, et le gravir »),
- qu’il n’y a pas d’ambiguïté sur le dièdre : il n’y a qu’un seul dièdre proche du relai (disons à moins de 3m)
C’est sûr qu’avec tous les topos foireux qui existent, on a plutôt l’habitude de mettre systématiquement en doute tout ce qu’on lit, et entre autres les sous-entendus comme ci-dessus. Mais ce n’est pas parce qu’on a fait n’importe quoi pendant 60 ans qu’on est obligé de continuer.
Si la plupart des topos respectaient ces sous-entendus, il y aurait rarement des problèmes, et ces rares imprécisions seraient rapidement corrigées.
Si on ajoute des mentions du type « commencer par », « continuer par », etc, on finit par avoir une description où l’info utile représente une petite portion du texte, c’est immonde à lire et pour s’y retrouver.
Un des buts de c2c est justement de mettre à disposition des topos qui soient enfin corrects, avec des retours récents de nombreux répétiteurs, pas juste de qq personnes il y a 40 ans.
Et qui ne sont pas non plus une copie d’une copie d’une copie d’un topo écrit en 1954 et comportant des imprécisions qui n’ont jamais été corrigées (ceci existe dans des topos papiers, et ce n’est pas rare).
Bien sûr, il y a surement des imprécisions de ce genre dans les topos c2c. Mais le but est de les améliorer. Normalement, il y a une amélioration progressive des topos, et on est sûr que dans 10 ans la qualité moyenne sera meilleure que celle d’aujourd’hui.
Ben si, il est écrit :
Sur la dalle, pas vers la dalle. Donc à la sortie du dièdre, on arrive sur une dalle fissurée. Et on gravit la dalle en légère diagonale vers la droite.
Désolé, les mots ont un sens ! On ne va pas commencer à ajouter moult phrases pour expliquer chaque mot d’une description ! Ca ajoute du bruit pour rien.
[quote=« Bubu, id: 1552449, post:39, topic:137170 »]Ben si, il est écrit :
Sur la dalle, pas vers la dalle. Donc à la sortie du dièdre, on arrive sur une dalle fissurée. Et on gravit la dalle en légère diagonale vers la droite.[/quote]
…mais cette info a disparu de ta version « améliorée » du topo ;). Mais je suis globalement d’accord avec toi sur l’intervention que tu proposais. Il s’agissait juste de réfléchir au bon endroit du curseur entre en dire trop et en dire pas assez.