Idem, il faut avancer sur le problème. Ca fait bientôt une année que c’est en attente, et la solution proposée par @CharlesB est mieux que ce qui a été proposé (ou pas) jusqu’a présent.
De toute façon on voit bien que le système est trop compliqué et impossible en l’état de le maintenir et surtout de le faire evoluer simplement.
Après si il y a 1000 itinéraires (qui sont quand même des cas particuliers) « moches » mais que ca resout le problème des 18000 autres, il faut privilegier la lisibilité de ce que recherche la majorité des contributeurs.
Numérotation des longueurs: on fait quoi ?
1 Like
Il faut quand même relativiser : actuellement, il y a au moins 9000 itinéraires qui s’affichent correctement sur les 14000 qui comportent du L#.
Juste en remplaçant les :: , il y en aurait 1000 de plus.
Oui il faut avancer sur ce sujet et la derniere proposition de Charles semble un bon composition: on conserve une bonne partie des balises existantes. Et pour les quelques contributeurs qui ont besoin de faire des retours à la ligne dans une cellule, ils se contenteront du br, tant pis si ce n’est pas le top de l’ergonomie.
5 Likes
Hello à tous,
Si je récapitule les retours de chacun sur la proposition 2, (merci de me corriger si j’ai sur-interprété vos propos) :
- Pour : Loic_P, Chti.nain, Borut, Tintin, Miko, Rob.Bonnet, AntoineM, papidelyon, J-Marc, Gros, Jibie, Thomas_C et moi-même.
- Contre : Bubu (même si tu ne t’es exprimé que sur un point de la proposition, je te met ici car ce point est crucial pour la faisabilité)
En ce qui me concerne, je la considère comme suffisamment soutenue pour être validée. Mais ça ne concerne que moi-même : je me sentirais bien plus confortable si le CA de l’association pouvait la tamponner de manière officielle, le sujet étant sensible 
Je reviens un peu tard dans la discussion…
Pour moi le top des mes balises utilisées sont en vrac :
- L# forcément…
- L#~ pour une transition entre deux parties de topo sans en casser la mise en forme totale…
- L#label, c’est très utile pour ajouter une longueur de transition entre deux parties de voies ex L3’ ou L3bis : marche ET aussi lorsqu’il y a des variantes de longueurs, ex L5 gauche : 7a et L5 droite variante en 6b
- L#_ pour mettre fin à la précédente forcément…
- R# pour numéroter les rappels et plus accessoirement pour nommer les relais dans la description des longueurs
- De moindre importance les groupements de longueurs relatifs ou absolus.
Pour se prononcer pour la proposition 2, ça signifie quoi que tout ce qui est dans la proposition sera à nouveau fonctionnel (donc à fortiori mes top balises) ?
Question/Remarque : il arriver bien souvent que l’on trouve un || ou | | ou encore | | pour laisser une case vide, c’est très utile dans un cas où l’on ne connaisse les longueurs que de certaines longueurs ou le nombre de points que de certaines longueurs et du coup la case reste vide pour les longueur dont on ignore la caractéristique… Est-ce que le || ou | | sera bien considéré comme une case vide du coup avec la proposition 2 ?
Si ces remarques on une réponse positive, alors c’est ok pour moi ! C’est vraiment important à mes yeux que les topos redeviennent lisibles dans un futur proche (ou pas trop éloigné en tout cas ;))…
Merci pour tes éclaircissement qui confirme mon avis positif sur la proposition.
Si c’est possible, je souligne que, selon moi, les L#label sont plus importants pour la lisibilité du topo et parce qu’il est plus difficile de contourner la structure que l’ensemble du lot 2 excepté R# (pour Rp2 : 15m)… En effet, L2-5 peut toujours se remplacer par L2… L3… L4… L5…
Edit en passant : Merci @CharlesB pour ces propositions pour faire avancer les choses !
2 syntaxes issues de la V5 sont de nouveau fonctionnelles depuis hier soir :
Texte entre 2 longueurs.
Cette balise permet d’insérer une ligne de texte pleine largeur en conservant la largeur des colonnes après le texte.
Attention, ’ L#~ | ’ (au lieu de ’ L#~ ') fonctionne, mais pas parfaitement : affichage de --|-- en début de ligne.
Donc il vaut mieux enlever le | s’il y en a un.
Emphase de titre
Approche # 2h depuis le refuge
Permet d’ajouter du texte à droite du titre, mis en italique.
Pour l’instant ce texte est repris dans le sommaire s’il y en a un, mais le but est de ne pas le reprendre. Et la mise en forme de ce texte pourra être modifiée sans toucher à la mise en forme du titre (texte plus petit, en gris, plus éloigné du titre, à la ligne, etc).
Merci à Olivier et Charles pour ces améliorations.
1 Like
Oui c’est logique, et conforme à ce qui a été décidé. Le petit défaut est surement du à un effet de bord, qu’il est inutile de corriger.
Il vaut mieux passer un coup de rabot
Merci de cette bonne nouvelle.
Je viens de vérifier sur Sapeyrlipopette, c’est très bien! Le saut à la ligne dans les commentaires aurait été utile mais ce n’est pas très grave; il conviendrait peut-être de coder le rappel en L3’ plutôt qu’en commentaire.
Merci à @charlesB et à ceux qui l’ont aidé!
Mouais, je n’aime pas bien, car ça se voit moins facilement.
Avec un commentaire, on voit qu’il y a un truc bizarre qui ne se décrit pas avec le format normal d’une longueur. Et avec l’habitude, on sait que ça peut être 100m à remonter dans une pente d’herbe, un rappel, 150m de traversée sur une vire, etc. En tout cas il faut regarder de près pour ne pas avoir de mauvaise surprise : nécessité de bonnes chaussures, ou que la vire soit déneigée, ou de vérifier que la description de l’attaque de la longueur suivante est toujours bonne s’il y a de nouvelles voies qui passent pas loin, etc.
Avec L3’, en lisant trop vite on se dit qu’il y a juste 15m de 2 ou 3, et qu’on peut éventuellement enchainer avec la longueur précédente.
C’est juste un chti bug temporaire, ce sera corrigé.
1 Like
Super ! Merci !
Heu l’éperon de l’ermitage commence à L8…
https://www.camptocamp.org/routes/54742/fr/sainte-victoire-saint-ser-eperon-de-l-ermitage-ou-de-saint-ser
bon je sais on peut faire la soustraction de tête 
C’est corrigé !
C’est un bug qui se révèle quand il y a un # à la fin d’un sous-titre (c’est bizarre mais c’est bien la cause)
1 Like
N’est ce pas déjà supporté ? J’ai forcé la numérotation absolu dans divers itinéraires cascade.
C’est du à un bug : « L#5 bis | » ou L#5bis n’entraine pas d’erreur, alors que dans la doc il est indiqué qu’il faut obligatoirement un | après le L# ou L#5, et que le suffixe n’est pas supporté.
Ca affiche donc L#5 bis ou L#5bis
J’ai l’impression que des trucs du genre L#2b ou L#2’ sont déjà supportés.
L2, c’est pas interprété et laissé tel quel.
L#2b, du coup, ca rentre dans le cas de la fausse interprétation. tu crois que c’est interprété, mais en fait non. Pour le voir, tu remarqueras que le b n’est pas en gras, signe qu’il a été simplement ignoré. Et c’est un bug très grave, puisque ca introduit une logique de numérotation différente de l’officielle.
Un enfer ce L#…
C’est vraiment une usine gaz inutile.
J’au Donc pris de mon temps pour corriger des itinéraires en les rendant lisible mais ils ne seront plus lisible quand le bug sera résolu ! &€@&€€@?!€&
Franchement, vivement qu’on balance cette numérotation automatique en revenant à quelque chose de normal.