Heu l’éperon de l’ermitage commence à L8…
https://www.camptocamp.org/routes/54742/fr/sainte-victoire-saint-ser-eperon-de-l-ermitage-ou-de-saint-ser
bon je sais on peut faire la soustraction de tête 
Numérotation des longueurs: on fait quoi ?
C’est corrigé !
C’est un bug qui se révèle quand il y a un # à la fin d’un sous-titre (c’est bizarre mais c’est bien la cause)
1 Like
N’est ce pas déjà supporté ? J’ai forcé la numérotation absolu dans divers itinéraires cascade.
Aujourd’hui, sont supportées :
L# | syntaxe simple
L#10 | numérotation fixe
Avec cette release, lestrois suivantes le seront :
L#12bis | numérotation fixe avec label
L#1-3 | multipitch, numérotation fixe
L#5ter-9 | multipitch, numérotation fixe et labelC’est du à un bug : « L#5 bis | » ou L#5bis n’entraine pas d’erreur, alors que dans la doc il est indiqué qu’il faut obligatoirement un | après le L# ou L#5, et que le suffixe n’est pas supporté.
Ca affiche donc L#5 bis ou L#5bis
J’ai l’impression que des trucs du genre L#2b ou L#2’ sont déjà supportés.
L2, c’est pas interprété et laissé tel quel.
L#2b, du coup, ca rentre dans le cas de la fausse interprétation. tu crois que c’est interprété, mais en fait non. Pour le voir, tu remarqueras que le b n’est pas en gras, signe qu’il a été simplement ignoré. Et c’est un bug très grave, puisque ca introduit une logique de numérotation différente de l’officielle.
Un enfer ce L#…
C’est vraiment une usine gaz inutile.
J’au Donc pris de mon temps pour corriger des itinéraires en les rendant lisible mais ils ne seront plus lisible quand le bug sera résolu ! &€@&€€@?!€&
Franchement, vivement qu’on balance cette numérotation automatique en revenant à quelque chose de normal.
Bon on peut mettre les ( ** … ** ) pour que ça apparaisse en gras, mais c’est vraiment du bricolage 
Si tu n’as pas mis d’espace avant « bis », ça fonctionnera.
On est tous d’accord pour dire que c’est une usine à gaz. Mais pour éviter de rajouter des « bugs », il faut éviter de modifier ces L# cassés tant que la dernière version n’est pas en prod, et attendre le GO de Charles pour faire à la mano les corrections qui s’imposent.
On en est où quant au L# ?
Je ne me rend pas compte de l’aspect technique, ça vient peut être tout à la fin de la chaine de remontage de la V6 ?
Bravo et merci !
Es-tu sûr que c’est que 5% des cas d’utilisation, j’ai l’impression qu’il y a quand même pas d’itinéraires qui utilisent cette syntaxe lors de la traversée d’une vire par exemple ou lorsque qu’il y a une variante sur une longueur. Ou alors il y a des possibilité que je n’ai pas bien compris…
C’est pour moi plus utile que :
Je parlais en terme de ce possibilité/complexité, pas d’utilisation. Je corrige mon message, il est en effet ambigu.
Hé les gars vous ne croyez pas que si on avaient tous corrigé les valeurs au fur et à mesure des consultations des voies ce pb serait résolu depuis longtemps (sauf pour une minorité d’itinéraires frequentés par 2 clampins par decennie).
La mort du petit cheval c’est quand les geeks prennent le pouvoir et accouchent d’une V6 HIÉ
1 Like
Il y a plusieurs milliers de ces itinéraires à corriger. Et il y a également plusieurs centaines d’itinéraire avec une syntaxe que seul une personne ou deux comprend.
Rajouté au fait que le parser actuel ne permet pas de tout faire, même si nous avions les moyens humains, il n’y a pas de solution simple.
Cela dit, tu surement as raison sur un point : nous sommes assez nombreux à penser que in fine, ca passera par une syntaxe plus simple, et que nous devrons migrer les documents.
Il est effectivement possible/probable/certains que nous sommes allés trop loin dans l’automatisation de la gestion des numéros de longueurs sous la V5. Il est prévu d’aborder le sujet dans sa globalité afin de revenir à quelque chose de plus simple, de pouvoir être utilisé par un maximum de contributeurs et de ne pas avoir un soucis similaire à la prochaine montée de version.
Mais, cela passe déjà par une mise au propre « informatique » réalisée par quelques rares personnes, probablement geek, ayant acceptée d’y passer du temps.
Au début, il n’y avait pas de geeks, et on vivait tranquille en mangeant des pommes toute la journée.
Mais le vilain serpent mit des pépins dans la pomme et depuis ça va de plus en plus mal.
Les premiers geeks arrivèrent et avec des cailloux ils firent du feu, des outils et des armes. On aurait du les lapider.
Puis des, encore plus geeks, toujours avec des cailloux firent des calculs, mauvais calcul!
De fil en Aiguille, un Vil chevalier utilisa les cailloux pour inventer l’escalade, quelle décadence!
Finalement on remplaça les cailloux pour calculer par des ordinateurs ce qui permit de créer cette fameuse V6 qui avait tant de défauts qu’elle plut à certains qui rêvaient de ciseler de leur propres mains ce qui pouvait être fait automatiquement et de façon standard. A mort les geeks!
Merci Charles
Toujours aucune avancée sur le sujet.
Si chacun d’entre nous avait modifié la numérotation des longueurs lorsqu’on constatait que ce n’était pas fait à la consultation d’un itinéraire ce bug serait résolu depuis longtemps.