Les balises L#-+2 (qui donnent par exemple L1-3) sont très très pratiques
et courantes.
Numérotation des longueurs: on fait quoi ?
c’était juste un clin d’oeil hein ? Pas une engueulade… Moi aussi j’ai des fois passé plus de temps a coder une moulinette pour traiter des données que ca m’aurait pris pour les traiter manuellement. :-).
J’ai participé assez largement à la conversion des topos avec les balises L#. Je pense en avoir utilisé toutes les possibilités (pas toutes les variétés syntaxiques) et j’ai trouvé que c’était un outil très complet qui permettait de résoudre tous les problèmes de mise en page auxquels j’ai été confronté. Sont indispensables des outils pour coder les variantes et coder les liaisons (L#’ et reprise, L#_ ), très utile la balise qui permet d’insérer un texte intermédiaire sans casser la mise en page (la fameuse L#~), très utile mais moins fréquent, le groupement de longueur. De pouvoir mettre le numéro de la longueur ou de relai automatiquement dans les commentaire est un gage de pérennité en cas de modification.
J’ai déjà constaté plusieurs casses du travail accompli.
Ce serait dommage que cela disparaisse.
1 Like
Merci papidelyon tu as surement fait du bon boulot mais l’adversité est trop forte ! Franchement faudrait que vous redescendiez sur terre les nerds ! Si depuis la V6 chacun avait modifié les balises à chaque fois qu’il consultait un topo ce serait un pb réglé depuis belle lurette !
Ca me rappelle ma suggestion de pouvoir mettre le point GPS du départ de chaque grande voie dans les fiches: direct un caca nerveux de certains. Misère, misère chantait Coluche…
Oui, moi j’y participe, à la casse. Les quelques iti que j’ai repris suite à des actions de modération ont été repris sur la base de l’utilisation de la balise L# seule. Pour contourner l’absence du reste, je louvoie : plus de Rmachin, mais je m’arrange pour que le texte soit logique avec « Du relai précédent… blablabla ».
Et je vire le : ##Itineraire # 2 heures qui ne marche plus non plus. Je mets :
##Itineraire
Comptez 2 heures
Parce que sur la même ligne, ça marche dans la prévisualisation, mais pas dans la vraie page.
T’es sûr de ça ? C’est le même outil qui est utilisé dans les 2 cas, il ne devrait pas y avoir de différence.
Toujours aimable, comme d’hab. Pour le soi-disant caca nerveux, ce serait là : Ajout de point GPS dans itineraire Je cherche encore.
Perso, je supprime complètement et systématiquement toutes les mentions « depuis le relais », « aller à gauche du relai » (qui devient « partir à gauche »), « monter au-dessus du relai » (monter droit).
Car dès R1 et pour tous les relais suivants, la longueur suivante commence forcément au relai précédent, pas besoin de le préciser !
Idem avec les mentions de ce genre :
Remonter la dalle jusqu’à une vire, et la suivre vers la droite. Continuer sur la vire jusqu’à atteindre le relai. Relai sur 2 goujons.
devient :
Remonter la dalle jusqu’à une vire, et la suivre vers la droite. R3 (2g).
Car là aussi, c’est implicite qu’il faut suivre la vire jusqu’au relai, vu que le relai est équipé.
Et ce genre de mention, j’en ai supprimé qq milliers, et depuis bientôt 10 ans ! La V6 n’a rien à voir la dedans.
Ce qui est un peu embêtant, mais je ne fais pas de remarques aux personnes concernées pour ne pas les vexer, c’est que quand un itinéraire est quasi vide (juste les cotations de chaque longueur par exemple, ou juste un schéma dessiné vite fait à la main et pris en photo), et que qqun prend le temps de décrire correctement les longueurs, il y en a qui se prennent au jeu de l’écriture, et ne peuvent pas s’empêcher de faire de la littérature, et de pondre 20 lignes pour 8 longueurs.
Et quand je passe derrière, je supprime la moitié du texte, sans supprimer une seule info (et parfois en en ajoutant). C’est dommage, parce que parfois on sent qu’ils ont passé du temps à peaufiner des expressions de 10 mots (qui se résument en 2 mots), en évitant des répétitions, etc. Alors qu’il suffisait d’utiliser le style topo et ça aurait été plus rapide.
Inutile : Lionel compte réparer cette syntaxe.
Perso, je supprime juste les # en trop pour alléger le titre en attendant que la syntaxe soit décodée :
Approche #### 2h depuis le refuge
=>
Approche # 2h depuis le refuge
En gros, vous pouvez casser!
@Yoknapatawpha pour info je suis de la génération d’avant les nerds (on appelle ça un dinosaure).
J’ai appris qu’il fallait mieux utiliser des balises même si leur syntaxe peut sembler compliquée plutôt que de se palucher la mise en page à la main. Et tout le monde y gagne.
Merci de m’avoir rajeuni!
Je deterre ce sujet. Je sais ce n’est pas d’actualité, mais en faisant de la relecture, j’ai noté la remarque :
En fait, les R# ça marche (et il n’y a pas besoin du |)
Bonjour,
Hier j’ai voulu imprimer quelques topo des calanques pour y grimper prochainement… J’en ai profité pour en mettre quelques uns au propre avec des L# en remplacement de toutes les autres présentations possibles et imaginables et avec des titres structurés…
Le bilan c’est que structurellement c’est bien ordonné mais visuellement, le rendu est pire car je n’arrive pas à me passer des syntaxes plus complexes comme les L#~, R#-1 (qui lui ne fonctionne pas contrairement à R#), des L#_droite ou gauche et des titres ## Titre xxx # h heures…
Ça fait maintenant pas mal de temps que la V6 est en marche et que ces structures ne sont plus prises en charge, même si les plus basiques le sont à nouveaux mais non fonctionnelles dès qu’une balise plus complexe est non décodée). Sans vouloir dénigrer le travail fait par les développeurs et avec le plus grand respect pour le développement bénévole, j’aimerai juste savoir à quel horizon ce problème sera résolu ? Et si’l n’est pas résoluble rapidement, tant pis on fait marche arrière et on ne garde que les L# simples sans syntaxes plus complexes.
Ce problème rend certains topos inimprimables voire même tout bonnement incompréhensibles et donc inutiles ! C’est mauvais pour l’image du topoguide quant à côté on se veut meilleurs que les topos papiers.
Merci de nous avoir renseigné sur l’utilité de cette discussion!
Merci @CharlesB pour cet éclaircissement.
Il existe un thread pour discuter de l’utilité et de la pertinence des balises au cas par cas ?
Je mets régulièrement en forme des itinéraires, alors même si je ne contribue pas au codage derrière, je peux aider à la discussion à ce sujet (au retour des vacances…).
Pour ta modif d’hier, c’était possible de rendre la syntaxe valide, car il y avait juste une mention d’un relai inutile. Du style : « Depuis R#-1, partir à droite » : inutile de préciser à chaque longueur qu’on part depuis un relai ni de préciser lequel ! On part forcément du relai n-1 quand on commence la longueur Ln. 
Du coup en supprimant les infos inutiles, ça marche : Camptocamp.org
Ce n’est pas toujours possible, mais on peut corriger certaines voies de cette façon.
Il y a aussi les multi longueurs (L4-L5) qu’on peut décrire une par une dans certains cas.
Oui @Bubu, c’est vrai pour ce coup là ça marche bien ! Mais pour bien faire il aurait fallu mettre des L#~ pour aligner les tableaux (même si ici ils le sont naturellement vu les données) et ça ça ne marche pas ! Cette balise est vraiment indispensable pour moi !
Si tu prends mon autre modif sur rêve de pierre je crois, il y a deux variantes dans une longueur, du coup ça casse la mise en forme !
Je ne sais plus si j’ai fait d’autres modifs ou pas hier, mais bien souvent j’ajoute un L#~qui me plombe tout…
J’ai mis en public un des documents de travail ici, mais les discussions ont lieu sur le forum accessible uniquement aux adhérents de l’association camptocamp.
Mais je milite activement (très activement même ) pour ouvrir les discussions relatives au wiki (topoguide+sorties) à tous les contributeurs, qu’ils soient adhérents ou pas.
Merci!
Si j’ai bien compris les spécifications, la description des variantes et des longueurs de jonction (à moins de les traiter comme une longueur normale), ne seront plus pris en compte?
Je veux bien envoyer 3 paquets de café au développeur!
Pardon, je n’ai pas été assez précis : ce document est une des propositions, mais ce n’est pas celle qui a été choisie.
Cela dit, quelle que soit la solution retenue, tu peux envoyer les paquets de café 
C’est un robot qui va remettre tout en ordre ?
Pour les doubles pipe, les « : », les double « : » et les retours à la ligne dans la cellule, oui.
Pour L#-N (groupe de longueur, du dernier numero+1 à N), à voir le nombre d’occurence, mais je pense qu’on aura plus vite fait de le faire à la mimine.
Pour le reste, pas de migration à faire.