Tous les itinéraires vides
Ne pas avoir peur du nb : il y a 1100 itinéraires d’accès à des sites de couennes, créées automatiquement lors de la migration à la V6. La complétude vide est justifié pour ces itinéraires.
En fait il y a environ 70 itinéraires dont la complétude mérite d’être corrigée.
Nouvelle interface : bugs, questions, suggestions
ah, c’est pour moi ça 
faut modifier lesquels ?
Les 3 premières pages.
Tu vois si c’est vide ou non, et selon le contenu (images insérées, trace GPX, champs chiffrés, champ texte…) tu mets la complétude qui va bien. La plupart sont au moins à moyen.
il y a l’itinéraire ardèche facile qui semble être un essai ou je ne sais quoi, faudrait demande rà l’auteur ce qu’il a voulu faire.
ok, pas le temps aujourd’hui, mais je commencerai demain.
Bonjour tout le monde,
Je suis en train de travailler sur le petit bouton vert dans la barre de navigation, celui qui permet d’ajouter une sortie, un itinéraire…
Sur mobile, actuellement le menu qui s’affiche quand on clique sur ce bouton est tronqué. Ca, c’est résolu et sera disponible prochainement.
Une question qui se pose en plus : tous les types de documents sont disponibles via ce bouton sauf les rapports d’incident/accident. Est-ce qu’on le rajoute (voir ci-dessous ou là en réduisant la largeur de la fenêtre) ?
Edit : le rapport d’incident/accident sera dispo sous le lien ci-dessus dans quelques minutes, le temps que ça compile.
1 Like
Oui pour ma part (d’autant plus qu’il n’y a pas de resique de créer des doublons dans ce cas contrairement aux points de passage ou itinéraires).
commencé ce matin , j’ai vu pour le moment plus d’ « ébauches » que de « moyen » …
il me semblait avoir vu passer un tableau sur la complétude, impossible de le retrouver. ==> est il dans un article ?
1 Like
Ok pour moi, j’avoue avoir un peu fait la feignasse quand j’ai fait ce menu. Merci @Florence_B de finir le boulot 
On est plusieurs à s’être fait avoir plusieurs fois. Je pense aussi qu’il faut activer cette option par défaut. Il y a déjà un ticket pour ça ? Ou alors des avis contraires ?
Autre problème que je viens de voir par hasard (je sais pas si c’est dû à la nouvelle UI ou un pb d’API) : certains itinéraires n’apparaissent pas dans les listes d’un WP (lié au nb d’iti ?).
Cet iti Camptocamp.org devrait apparaitre dans les iti de Camptocamp.org (le WP est bien associé). Il manque d’autres iti sur ce WP.
Autre exemple : Camptocamp.org n’apparait pas sur Camptocamp.org
Après avoir regardé de plus près, je viens de voir qu’il y a un lien « Voir tous les résultats » sur ces pages WP. C’est donc plutôt un pb d’ergonomie : si on ne fait pas gaffe, on ne voit pas ce lien et rien n’indique qu’il y a d’autres iti non affichés. Pour améliorer ça, il faudrait ajouter un lien/bouton « Autres résultats » à la fin de chaque liste par activité, et ça enverrait sur la liste complète filtrée sur l’activité (si on ne filtre pas et si on ne la classe pas la liste complète est relativement indigeste).
2 Likes
Première réponse, sur les iti liés : il faut une modif de l’API, car on ne sait pas quel est le nombre des itis restants. Ca n’est pas lié à la nouvelle UI, c’est un des léger défaut de l’API.
Ensuite, pour la carto. Alors, si on regarde les deux fonctionnements, aucun ne me semble l’emporter en terme d’utilisation sur l’autre. Et ils ont en fait exactement le même défaut :
- avec le fonctionnement actuel, si l’utilisateur s’attend à ce que l’option soit activée par défaut, il se fait avoir en bougeant la carte
- mais dans le cas opposé, si l’utilisateur s’attend à ce qu’elle ne soit pas activée par défaut, il se fait tout autant avoir. J’illustre :
- Sous la V6, lors d’un clic sur un lien menant aux sorties d’un utilisateur X, ou aux itinéraires d’une région Y, la carte était centrée automatiquement sur les 30 derniers docs. Puis l’option activée. Si l’utilisateur faisait un filtre (cotation par exemple), alors seul les docs situés dans la carte étaient remontés. Comme la localisation de la carte n’est pas maitrisable, le résultat n’a rien à voir avec ce que souhaite l’utilisateur.
Il est possible de faire des choses plus subtiles, comme l’activation de la carte SI l’utilisateur bouge la carte. Mais le moindre déplacement non voulu ramène au meme probleme, Et quid si l’utilisateur a juste voulu faire un zoom, mais ne s’attend pas à ce que l’extension de la carte filtre les résultats?
Bref, il s’agit de l’activation automatique d’un filtrage non explicite, c’est complexe à bien réaliser. Il faut faire un très gros travail ergonomique pour bien comprendre et designer l’arbre des comportements possibles. Puis il faut un gros travail technique pour bien implémenter cela.
La solution actuelle a l’immense avantage d’être simple techniquement (c’est une bijection entre l’adresse de la page et les filtres activés), et de n’avoir rien d’implicite.
Bref, pour résumé : oui c’est possible, mais à moins de se contenter d’une solution bancale, plein d’effet de bords, et compliquée à maintenir, il va falloir attendre le passage de quelqu’un vraiment compétent sur le sujet. A chaque fois que j’ai essayé d’envisager une solution possible, je me suis perdu dans un univers de détails dont ne pouvait sortir qu’une solution mal ficelée.
Intuitivement, je pense qu’il faudrait une nouvelle fonctionnalité de l’API qui permettrait de renvoyer l’extension totale des resultats, et des zones agrégées de résultats, un peu comme sur oblyk. De cette manière, on aurait plus facilement un fonctionnement idéal, sans avoir de filtre implicite, puisque par défaut, l’extension totale est utilisée
En attendant, il y a surement des axes mineurs d’amélioration :
- deja améliorer le design de la case à cocher.
- Pour certains liens, quand cela est possible, rajouter le paramètre
bboxqui activera donc l’option. La comme ca, je ne vois que les liens présents sur les pages Régions, dont on connait alors l’extension géographique.- A noter que c’est ce qui est fait pour le liens « Sorties » dans le menu. Mais c’est bancal lorsque la carte n’est pas affichée…
Voila, désolé pour ceux qui s’était habitués à l’ergonomie V6. J’aurais aimé pouvoir donner une réponse plus positive, mais c’est le genre de sujet ou il ne serait pas responsable de se contenter d’une bidouille.
Il y a un bug sur le feed. Les icones des utilisateurs sont parfois réduites :
C’est quoi ton navigateur ?
Firefox
Y en a vraiment des toutes petites :
EDIT :
En fait, plus le titre de la discussion est long; - plus l’icône du contributeur est petite:
Ça doit être du flexbox mal configuré
1 Like
Il y a un problème avec la saisie de la date des images, d’autant que la date conditionne l’ordre des images.
- Il faut pouvoir supprimer une date (la date importée n’est pas forcément la date de prise de vue)
- Il faut pouvoir modifier une date autrement qu’en circulant mois par mois (ou année par année) dans le calendrier Il n’est pas imaginable d’atteindre une date d’image ancienne par ce moyen.
En cliquant sur le mois, ça passe en affichage d’une année (défilement année par année).
En cliquant sur l’année, ça passe en affichage d’une décennie (défilement décennie par décennie).
Il faudrait pouvoir passer en affichage d’un siècle.
Ou alors pouvoir saisir directement la date (avec le format AAAA-MM-JJ, le champ étant indiqué en erreur si le format n’est pas respecté).
@CharlesB : pour la 1ère fois sur la nouvelle UI j’ai rempli aujourd’hui le tableau d’enneigement par zones et j’ai eu le même pb de latence que celui constaté sur d’autres champs lors des tests sur la maquette et que tu avais résolu. Il faut sans doute faire la même chose sur ce tableau.
En effet, il n’y a pas la petite optim sur les champs de formulaire de cette partie, je rajoute ca pour la prochaine.
1 Like