Nouvelle interface : bugs, questions, suggestions

#505

J’ai fini par le comprendre (pendant que je faisais mes tests pendant la rédaction de mon dernier message, mais l’utilisateur de base ne le comprend certainement pas. Et ce qui compte c’est bien l’utilisateur de base.

J’ai mal fait mes tests, mea culpa !

Si les utilisateurs le détournent de sa fonction, c’est qu’il n’est pas pertinent. Sans chercher à jouer sur les mots, j’avais proposé un système alternatif à cette complétude, et il me semble que la majorité est d’accord pour dire que l’implémentation de la complétude n’est pas pertinente. Implanter un système différent me semble être la solution à adopter. J’ai proposé plusieurs trucs à ce sujet comme tu le fais remarquer, si les devs ont un peu de temps libre, il serait peut-être temps de s’y atteler ? Je peux aider à construire un cahier des charges correct si vous voulez.

#506

Il est souvent un peu dur de faire parler la majorité… De quels éléments disposes-tu pour consolider ton affirmation?

#508

Tu as peut être remarqué que la complétude est un simple champ à 5 valeurs, utilisé sur tous les types de docs. C’est facile à coder dans l’API.
Ton système avec vote etc, a bien évidemment déjà été envisagé depuis longtemps. Sauf que ce n’est pas facile à coder. C’est une évolution souhaitée.
En attendant, au lieu de ne rien faire, il a été convenu lors de la conception de la V6, qu’il est quand même intéressant d’avoir un champ sur lequel filtrer, pour entre autres :

  • rechercher les itinéraires les plus aboutis, en éliminant les ébauches (qui ont été critiquées parce qu’elles polluaient le topoguide).
  • rechercher les sorties comportant un minimum d’infos, en éliminant les sorties « vides » (qui sont critiquées parce qu’elles polluaient les listes de sorties ou la home).

Ca ne remplace pas un système permettant de consolider une cotation ou autre. Mais c’est un début, qui a été facile à implémenter.

#509

Bonjour,

Je dois être fatigué… je n’arrive pas à filtrer les sorties par date, par exemple lister les sorties faites à ski en Autriche entre le 1er décembre et le 31 décembre 2018. Est-ce que cette fonctionnalité à été supprimée ?

Merci!

(Et oui, l’hiver arrive…)

1 Like
#510

Depuis la dernière release le bouton/lien « report an issue » n’est pas traduit (en anglais sur interface française)
@CharlesB

#511

Bonsoir,

La question a déjà été remontée ici, puis ici et suite aux traductions dans transifex, on est maintenant plus près de la solution.

A+

1 Like
#512
  • Comme pour tous les champs des infos générales, pour expliquer ce qu’est la Complétude, il devrait y avoir un picto (i) renvoyant vers une aide contextuelle.

@CharlesB
Je met ça sur GitHub ?

Quelle complétude ?
#513

Je sais pas trop, is on met ces i partout, ca va vite faire sapin de noel…
Ca passe sur les formulaire d’édition, car c’est plus aéré. Mais sur les pages normales, je suis pas convaincu…

Par contre, un lien toujours présent vers une aide globales, genre Les champs des documents itinéraire, ca peut etre pertinent en restant raisonnable sur le place occupée. Des avis ?

2 Likes
#514

Il faudrait d’abord écrire cet aide contextuelle.
Elle est différente selon que c’est une sortie, un itinéraire, un WP ou un article.
Pour l’instant il n’y a que cet article : Camptocamp.org

#515

Et avec un mouseover, c’est possible ? Avec un petit mot du type :

Complétude formelle du document
1 Like
#516

Bien mieux en terme de rendu (mais inutile pour les mobiles, pour rappel, plus de la moitié des usages).

Par contre, je me pause la question pour ce cas précis : est ce que Complétude formelle du document aide vraiment à comprendre? J’ai l’intuition que si une aide est necessaire, alors elle nécissiter bien plus que 5 mots pour vraiment aider non ?

3 Likes
#517

Faut surtout virer la complétude.

#518

Au moins, ça t’oblige à réfléchir au fait qu’il y a plusieurs sortes de complétudes possibles.
En fait j’ai dit « du type » :slight_smile:, je n’ai pas d’avis fort sur la formule à employer, mais il me semble qu’une clarification est due au contributeur/lecteur.

C’est à dire ? Ne pas la faire apparaitre sur les documents ou abandonner le concept ?

#519

Ça. Je sais bien que ça implique d’aller coder une forme d’équivalent, et que les devs ça se trouve pas dans des pochettes surprises, mais le site est abouti, ça serait pas déconnant de s’en occuper au fur et à mesure.
Pour l’équivalent, j’avais lancé des pistes, que je peux largement approfondir, pour arriver à quelque chose d’abouti, en coordination avec la communauté.

#520

Celle-ci est peut-être meilleure :

La complétude attribuée est soit automatique soit manuelle

EDIT :
@CharlesB
ou bien :

Changer la complétude

(et un (i) bien ficellé sur le formulaire d’édition)

#521

Hmm, bof, l’aide devrait porter sur ce qu’est la complétude. Qui n’est pour moi pas (qu’?) une question de forme, même si ce sont les critère pris pour le calcul automatique (à défaut de mieux).

Il faudrait faire une aide :
Prendre un doc actuellement excellent, et en faire une ou des versions type avec des complétudes intermédiaires, en mettant les copies d’écrans dans un article d’aide.

Si quelqu’un veut s’y coller…

1 Like
#522

Je pensais à quelque chose qui est utilisable avant que la complétude automatique ne soit finalisée.

On parle d’un mouseover, pas d’un article d’aide

#523

A titre perso, je suis contre une complétude 100% auto. On voit bien dans l’article sur les contenus de qualité qu’il y a des paramètres qui dépendent de la réalité de l’itinéraire.

Je mettrai plutôt « décris l’aboutissement du contenu », ou un truc du genre.

#524

ça c’est pour le formulaire d’édition, où il y a plus de place et où on peut mettre un (i) bleu sans que cela fasse sapin de noel. C’est ce qu’on a dit plus haut.

#525

  • Qu’en serait-il d’un mouseover

      Rechercher l'article

pour les titres de champs : :

  • Complétude
  • Sortie en mobilité douce.