Non aux projets d'extension et de densification du domaine de l'Alpe d'Huez

#65

[quote=« gunkskid, id: 1537452, post:64, topic:134813 »]

Simplement parce que c’est toi qui poses les questions.
Avant de demander aux autres, tu peux faire de recherches documentaires.
Pour ma part, j’ai fait de même pour mieux comprendre tes questions et ma conclusion est que s’il est dommageable de planter des perches dans un coin qui reste assez « protégé », la création d’un lac de plus ne me dérange pas plus que ça sachant le recul des glaciers en a créé plein d’autres; certains d’entre eux étant une menace naturelle pour les populations vivant dessous ( fais des recherches pour comprendre ce point )
Tu peux aussi faire des recherches sur la différence entre les régies municipales ( il y en a peut-être encore ) et les délégations de service public de gestion des domaines skiables. Tu trouveras de tout, du bon et du mauvais. Tu es suffisamment cultivé pour te faire un avis.

Ceci dit, il aurait été intéressant que tu nous dises ce que tu as retenu de l’histoire du col de Sarenne.[/quote]

Concernant les subventions, c’est très compliqué d’avoir des réponses, et c’est pour cela que je pose la question sur un forum (si j’avais trouvé la réponse, je ne poserais pas la question ; pour le moment, personne ne m’a donné la réponse). Ensuite, chacun peut faire partager ses connaissances sur le forum. J’ai fait des recherches, et je les partage sur le forum en citant mes sources, parce que je pense que ça peut être constructif.

La neige artificielle et les bassins de retenue ne sont pas sans conséquence sur la faune et sur la flore.

Je vous invite une nouvelle fois à écouter cette émission : http://www.franceculture.fr/emission-terre-a-terre-changement-climatique-et-neige-de-culture-2013-03-16
Je fais remarquer qu’en France, l’énergie nécessaire au fonctionnement des canons à neige représente plus du quart de la production d’un réacteur nucléaire : http://portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/cgedd/006332-01_rapport.pdf (page 82 et 83)

#66

Posté en tant qu’invité par CDuVent:

[quote=« ingmar, id: 1537509, post:65, topic:134813 »]La neige artificielle et les bassins de retenue ne sont pas sans conséquence sur la faune et sur la flore.

Je fais remarquer qu’en France, l’énergie nécessaire au fonctionnement des canons à neige représente plus du quart de la production d’un réacteur nucléaire : http://portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/cgedd/006332-01_rapport.pdf (page 82 et 83)[/quote]

Les comparaisons, c’est bien mais toujours biaisé. Plutot que compter en nombre de réacteurs nucléaires, on peut aussi compter en nombre d’éoliennes… Pour le coup, l’énergie sur une année nécessaire à l’alimentation de tous les canons à neige français correspond à 50 éoliennes.
En comparaison, le LHC consomme à lui tout seul 800 GWh donc 3/4 de centrales nucléaires…

#68

Posté en tant qu’invité par Blanchisseur:

Il a probablement une vie hors c2c, non?

#69

[quote=« CDuVent, id: 1537536, post:66, topic:134813 »]

[quote=« ingmar, id: 1537509, post:65, topic:134813 »]La neige artificielle et les bassins de retenue ne sont pas sans conséquence sur la faune et sur la flore.

Je fais remarquer qu’en France, l’énergie nécessaire au fonctionnement des canons à neige représente plus du quart de la production d’un réacteur nucléaire : http://portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/cgedd/006332-01_rapport.pdf (page 82 et 83)[/quote]

Les comparaisons, c’est bien mais toujours biaisé. Plutot que compter en nombre de réacteurs nucléaires, on peut aussi compter en nombre d’éoliennes… Pour le coup, l’énergie sur une année nécessaire à l’alimentation de tous les canons à neige français correspond à 50 éoliennes.
En comparaison, le LHC consomme à lui tout seul 800 GWh donc 3/4 de centrales nucléaires…[/quote]

« Les comparaisons, c’est bien mais toujours biaisé… » surtout lorsqu’on ne cite pas ses sources. En France, une éolienne terrestre produit entre 1 et 3 MW (1)(2)(3)(à vérifier, j’ai cherché vite fait), il faudrait donc approximativement entre 87 et 262 éoliennes (et non pas 50) pour alimenter le parc de canons à neige de 2008. (4, p°82-83) En 2012, le parc de canons à neige est sans doute nettement plus important que celui de 2008 (information à vérifier). D’après Carmen de Jong, chercheuse spécialisée dans le domaine, « entre 2005 et 2011, la surface de la neige artificielle a doublé dans les Alpes ». (5) Le programme d’enneigement de La Sarenne (20 millions d’euros) confirme cette tendance. (6)

D’après le Syndicat des Energies Renouvelables, 1 éolienne « version 2012 » (2,5 MW) produirait l’électricité nécessaire à 2600 français (« consommation domestique chauffage compris »). (2) Sur cette base (2,5 MW = 2600 personnes), la dépense énergétique pour alimenter le parc de canons à neige de 2008 (262 MW) correspondrait à l’électricité nécessaire à la vie quotidienne de 272500 personnes (« consommation domestique chauffage compris »).

L’empreinte écologique d’un français serait d’environ 5,2 hectares. (7) L’empreinte écologique disponible d’un terrien serait d’environ 1,8 hectares. (7) Ces chiffres peuvent être contestés (ma recherche est rapide) ; mais la tendance est là, me semble-t-il, et vouloir la corriger n’est peut-être pas une idée si farfelue.

L’impact environnemental de la neige artificielle ne se limite pas à une importante consommation d’énergie. (5)

(1) http://energie.edf.com/energies-nouvelles/eolien-47905.html
(2) http://www.enr.fr/docs/2010122633_02FEEChiffresclesFrance.pdf
(3) http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_éolienne#cite_note-4
(4) http://portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/cgedd/006332-01_rapport.pdf
(5) http://www.franceculture.fr/emission-terre-a-terre-changement-climatique-et-neige-de-culture-2013-03-16
(6) http://www.isere.gouv.fr/content/download/11402/73889/file/LeFreneyRetenueHerpieRapport.pdf
(7) Empreinte écologique — Wikipédia

#70

Concernant les travaux de la route de Sarenne, dès le mois de janvier, nous avons interrogé le Conseil Général de l’Isère pour savoir si le Département participait aux travaux. Nous avons envoyé plusieurs relances ; nous n’avons obtenu la réponse que le 13 mai : « le Département participe aux frais à hauteur de 50% ».

Si personne ne donne la réponse, nous demanderons au Conseil Général de l’Isère, à la Région et à l’Etat si le programme d’enneigement de La Sarenne sera subventionné.