Non aux projets d'extension et de densification du domaine de l'Alpe d'Huez

#1

L’Alpe d’Huez, c’est plus de 900 canons à neige, 250 km de piste et 81 remontées mécaniques… La 7ème station de ski de France a encore beaucoup d’appétit, et la nature risque d’en pâtir !

2010 : projet de chantier entre l’Alpe d’Huez et le Col de Sarenne

Le 14 juin 2010, dans Le Dauphiné Libéré (2), le directeur des pistes de l’Alpe d’Huez évoquait un projet visant à installer de nombreux canons à neige du côté de la piste La Sarenne. Pour alimenter les canons, il parlait de la création d’une retenue artificielle d’eau de 100 000 m3 (située à 2700m d’altitude), et disait travailler « sur ce projet avec le Cemagref (institut de recherche en sciences et technologies pour l’environnement). » Il était question dans l’article de sauver le glacier de Sarenne grâce à des canons à neige. Compte tenu des dégâts environnementaux causés par la neige artificielle, on peut douter de la pertinence d’utiliser des canons à neige pour sauver un glacier.

Dans le rapport remis le 14 février 2013 au Préfet de l’Isère, le commissaire enquêteur évoque une retenue artificielle de 165 000 m3, alors qu’il était question, en juin 2010, d’une retenue de 100 000m3 ! (3)

Dans ce rapport, les informations sur l’ « Hydrologie » (pas de courbes, pas de séries chiffrées…) et les « Risques naturels » sont superficielles. (3, p°17 et 18) Il y est écrit que 2 personnes pensent « que retenir de l’eau en altitude (…) est un plus pour la faune et la flore » (page 14). Sur ce point, il semblerait que le commissaire enquêteur ait préféré se fier à ces 2 personnes plutôt que d’aller interroger des chercheurs travaillant sur l’impact environnemental de la neige artificielle et des retenues artificielles. Il faut dire que dans ces domaines, les chercheurs sont souvent invités à se taire (se référer aux pressions reçues par Carmen de Jong). (4)

Au final, le commissaire enquêteur s’est prononcé favorablement au projet de construction de la retenue artificielle (qui alimentera de nouveaux canons à neige). D’importants travaux auront donc probablement lieu ; travaux qui permettraient d’ouvrir la piste La Sarenne 120 jours par an (au lieu de 9 certaines années). (3) La fréquentation hivernale du secteur de Sarenne serait ainsi considérablement accrue ; ce qui permettrait aux investisseurs de rentabiliser la construction de nouvelles remontées mécaniques dans un territoire qui est, aujourd’hui, encore sauvage.

Projet de fusion de l’Alpe d’Huez et de Saint Sorlin par le Col de Sarenne

En 2005, l’adjoint au maire de Clavans (petite commune de l’Oisans) tombe de haut en découvrant par hasard « un document établi par le maire dont il ne [lui] avait jamais parlé ! » Il s’agissait ni plus ni moins d’un projet de téléphérique reliant Clavans au Col de Sarenne. Projet qui fut exposé, par la suite, au conseil municipal du village : vaste programme immobilier (3000 lits) assorti de l’aménagement en domaine skiable des pentes de Sarenne. (5)(6)

Quelques temps plus tard, Isère Nature s’était procuré un document « confidentiel » circulant entre les mains des investisseurs : on y apprenait que derrière l’implantation immobilière à Clavans, beaucoup avaient des idées derrière la tête. En effet, Clavans est un point stratégique qui permettrait à l’Alpe d’Huez d’étendre de façon considérable son domaine skiable pour le relier à la station de Saint Sorlin. De la sorte, l’Alpe d’Huez ne serait plus une simple station, mais une station-massif ! Beaucoup de clavanchots ont exprimé leur désaccord, et l’affaire s’est calmée. Mais les investisseurs restent à l’affût de ce petit village qui ne compte qu’une centaine d’habitants. (7)

En juin 2006, trois associations évoquaient dans une lettre au Préfet leur inquiétude vis-à-vis d’« un projet de liaison des domaines skiables de l’Alpe d’Huez et de Saint Sorlin d’Arves - rendu crédible par la demande des élus savoyards d’exclure du classement du site de l’Etendard le secteur de la Valette ». (8)

En 2010, en réaction à un projet de directive visant à limiter l’extension des domaines skiables, le Président de la Communauté de Communes de l’Oisans (CCO) a exprimé un désaccord avec le fait que la vallée du Haut Ferrand soit classée comme étant « insuffisamment protégée ». (9) Autrement dit, le projet de fusion de l’Alpe d’Huez et de Saint Sorlin n’est pas enterré.

Autre projet : fusion de l’Alpe d’Huez et des Deux Alpes

En 2010, le Président de la CCO ajoutait « que plusieurs projets anciens [en Oisans] et notamment la liaison entre les domaines skiables des Grandes Rousses [= l’Alpe d’Huez] et les Deux Alpes sont susceptibles d’être pénalisés anormalement » par le projet de directive en question. (9) En clair, certains aimeraient bien installer des remontées mécaniques entre l’Alpe d’Huez et les Deux Alpes ; ce qui permettrait aux deux stations de fusionner pour devenir la plus grande station de ski de France (38 + 35 = 73 millions de chiffre d’affaire annuel) ! (10)

Extrait du compte rendu du conseil municipal du Freney d’Oisans du 7 décembre 2011

« Monsieur le Maire [qui est également Président de la CCO] fait part au Conseil Municipal du projet d’une liaison portée entre LES DEUX ALPES et L’ALPE D’HUEZ, qui concerne 5 communes : Mont de Lans, Venosc, Le Freney, Auris et Huez. Il est nécessaire d’entreprendre (…) [une] étude technique pour inventorier les solutions envisageables qui pourrait rester à la charge des 5 communes concernées et qui est estimée à 50 000 € HT. » (11)

Compte rendu du conseil communautaire de l’Oisans du 24 mai 2012, page 11

« Monsieur le Président expose qu’il apparait nécessaire que l’étude technique qui va être lancée prochainement sur la liaison entre les domaines skiables de l’Alpe d’Huez Grand domaine et des 2 Alpes soit subventionnée par la démarche CDD du conseil général. » (12)

Concrètement, il semblerait que la liaison la plus probable se fasse par deux remontées mécaniques : l’une reliant Auris (rattaché à l’Alpe d’Huez) au Freney, l’autre reliant le Freney au Mont de Lans (rattaché aux Deux Alpes). (13)

Par ailleurs, lors d’un conseil municipal, le Maire du Freney a présenté l’étude de faisabilité pour la restauration d’une piste de liaison entre les Deux Alpes et sa ville. Travaux (encore) discrets qui vont dans le sens d’un rapprochement de l’Alpe d’Huez et des Deux Alpes. (14) Pour l’anecdote, à la date du 5 juin 2013, le maire du Freney d’Oisans serait Président de la CCO, conseiller général vice-président de la commission de l’équipement des territoires de la montagne (15), président d’Isère Tourisme (16), président du Parc National des Ecrins (17) et avocat. (18)

Des hommes de pouvoir ont la volonté d’étendre le domaine skiable de l’Alpe d’Huez. Restons vigilants, défendons notre vision des montagnes, et gardons en tête que chez les prédateurs, la discrétion et la patience sont de grandes qualités. A suivre ! (Ou à freiner !)

Edition du message le 4 juillet :
Pour contribuer à modérer les ardeurs de certains, vous pouvez signer cette pétition : http://www.avaaz.org/fr/petition/Non_a_lextension_de_lAlpe_dHuez_Grand_Projet_Inutile/

Sources :

1 http://fr.wikipedia.org/wiki/L’Alpe_d’Huez
2 http://www.ledauphine.com/isere-sud/2010/06/14/des-enneigeurs-pour-sauver-le-glacier-de-sarenne
3 http://www.isere.gouv.fr/content/download/11402/73889/file/LeFreneyRetenueHerpieRapport.pdf
4 Lobby du ski : le côté obscur de l'or blanc - Le Bruit du Vent et http://www.franceculture.fr/emission-terre-a-terre-changement-climatique-et-neige-de-culture-2013-03-16
5 http://sauvons.clavans.free.fr/Lu%20dans%20la%20presse/2005_10_3_dauphine.pdf
6 http://sauvons.clavans.free.fr/Projet%20Immo%20Mairie/Clavans_A_1.pdf
7 http://sauvons.clavans.free.fr/Projet%20Immo%20Mairie/Clavans_A_2.pdf
8 http://sauvons.clavans.free.fr/Projet%20Immo%20Mairie/Clavans_2.pdf
9 http://sauvons.clavans.free.fr/Lu%20dans%20la%20presse/article%20frapna.jpg
10 http://www.mountainwilderness.fr/images/documents/ClavansPref38.pdf
11 http://www.ccoisans.fr/upload/document/d/120927-090909-rectificatif-compte-rendu-du-06-mai-2010-motio.pdf
12 http://www.lapassionduski.com/?page=classement-stations-de-ski
13 Mairie du Freney d'Oisans Un blog utilisant WordPress
14 http://www.ccoisans.fr/upload/document/d/121003-011045-cr-cco-24-mai-2012-r.pdf
15 PISTE MONT DE LANS / FRENEY - Page 3 - freneydoisans.com
16 PISTE MONT DE LANS / FRENEY - freneydoisans.com
17 Commission - Département de l'Isère
18 http://pro.isere-tourisme.com/qui-sommes-nous/l-equipe-214-1.html
19 http://www.ecrins-parcnational.fr/actus/64-le-parc-national/994-dernieres-retouches-pour-la-charte.html
20 http://www.christian-pichoud.com/Profession_de_foi/Profession_de_foi_2011_candidat_le4a12h30.pdf

#2

On est déjà 4 ! :slight_smile: On ne lâche rien !

#3

[quote=« ingmar, id: 1437904, post:1, topic:127335 »][/quote]
c’est une maladie …
Après avoir pris une bâche en essayant de bloquer le tour de France … re belote … pour bloquer l’extension de huez!
T’es un grand malade toi … sans doute inadapté à notre société :lol:
A Lyon on a les mêmes qui ont essayé de bloquer le grand stade … bon ben il se construit pourtant, juste ça coute plus cher !

#4

ingmar 2 le retour :lol:

#5
#6

Ah sinon, pour parler intelligemment à des personnes intelligentes, c’est signé

#7

[quote=« vref, id: 1531499, post:6, topic:135133 »]

rien à voir
c’est juste qu’une extension de Huez est absurde
les liaisons envisagées sont beaucoup trop longues
déja que les skieurs de Huez ne vont pas sur Vaujany …

la vérité est que Huez est en difficulté et cherche à s’en sortir par une fuite en avant
ce serait en fait des subventions et des dépenses inutiles[/quote]

Le bassin de l’Herpie va très probablement être construit (coût: 5,3 millions d’euros ; et des subventions ?). 165000m3 à 2700m d’altitude. Il permettra d’installer de nouveaux canons à neige, et d’ouvrir la piste La Sarenne 120 jours par an (au lieu de 9 certaines années ; le secteur deviendra de moins en moins sauvage). Une fois que le nombre de skieurs dans le secteur sera plus important, les liaisons risquent de devenir plus pertinentes (Clavans et Auris-Freney-Mont de Lans-2 Alpes…). En tous les cas, certains ont l’intention d’étendre le domaine skiable. Et il est préférable de protester plutôt trop tôt que trop tard…

#8

Signer une pétition n’empêche pas d’aider les associations. Si les associations ont des choses à dire sur le sujet qu’elles n’hésitent pas !

#9

Posté en tant qu’invité par Combat:

Salut!

Qu’on soit pour ou contre, je dois dire que la démarche consistant à lancer des pétitions pour chaque sujet qui nous tient à coeur me laissent un peu perplexe. En fait, au-delà du sujet lui-même, c’est le coté systématique de cette démarche qui affaiblit énormément le propos.
Si l’on peut faire une pétition, qui n’a strictement aucune valeur juridique rappelons-le, contre tout, que devient le principe démocratique consistant à élire des décideurs, même si ceux-ci ne sont pas parfaits?

Pour discuter du « projet » lui-même, il ne s’agit plus de Sarenne et du tour de france. Il y a vraiment un max d’argent en jeu ici. Donc, au mieux Ingmar, tu retarderas ou modifieras à la marge le projet. L’annuler sera impossible.

++

#10

Autant je suis d’accord sur la question des pétitions, autant je trouve cette conception défaitiste bien dommage. Il y a une quantité de procédures administratives qui peuvent faire obstacle à ce genre de projet. Pour ma part je n’en vois absolument pas l’utilité car il faudrait être mazo pour payer un forfait 50€ (plus ??) pour passer plus de temps dans des remontées que sur les pistes pour aller d’une station à l’autre. J’y vois surtout un projet un peu mégalo du maire du Freney qui pense devenir une porte d’entrée pour les deux domaines (comme Venosc pour les 2A) et qui va transfromer son village en parking…

#11

bien d’accord sur la démarche pétitionnaire (qui en gros ne sert à rien, sauf dans certaines petites communes, quand le maire ressoit une pétition significative…)

La pétition d’ingmar sur le tour était assez mal fichue, voire ridicule, et le but (empecher les gens d’assister à un beau spectacle, gratuit, sur une journée) me semblait honteux.

Mais là je suis totalement d’accord avec Ingmar : l’extension de l’Alpe, c’est la fuite en avant. Car pour rentabiliser ces énormes investissements, dans 15 ans on va nous dire qu’il faut plus, etc etc.
De plus la corruption est toujours assez présente dans ces marchés, les investissements sont financés par le public, les gains pour la plus grande partie vont au privé…

bref vas y Ingmar… mais arrete avec les pétitions, inscrit toi dans une assoc/parti et met ton energie la dedans. Tu y rencontrera des gens rompus à ces dossiers, qui savent quelle est la meilleure façon de s’y opposer. (en général juridique ou politique dans les conseils)

#12

Le forfait coûte déjà 45 euros, non ?

Certains ont de l’argent.

#13

Posté en tant qu’invité par Combat:

Cela va dans le sens d’une évolution naturelle des choses. Ce genre de station n’est plus vraiment intéressé par une clientèle francaise habituellement peu encline à ajouter de nombreuses dépenses au budget vacances mais vise le touriste étranger aisé. Cette « montée en gamme » est particulièrement visible dans le coin vers Courchevel… Enfant, j’y allais tous les week-end. Adolescent, une fois par saison. Adulte: une fois tous les 10 ans ^^

Ainsi, dans de très nombreuses stations des Alpes du Nord, le forfait est déjà cher pour sélectionner la clientèle. Pour bénéficier d’un forfait peu cher, il faut se tourner vers les stations plus petites telles que la Giettaz, la Sambuy etc.

#14

Je ne lance pas une pétition pour « chaque sujet qui me tient à cœur ». C’est la deuxième que je lance. Et je la lance 10 mois après la première. Je me suis insurgé contre le passage du Tour à Sarenne ; ce qui m’a poussé à m’intéresser à l’avenir de ce secteur de l’Oisans ; ce qui a fait naître en moi des inquiétudes plus vastes que celle du passage du Tour à Sarenne ; ce qui me conduit à lancer cette nouvelle pétition. Si elle ne vous intéresse pas, ignorez-la, elle passera vite à la trappe.

Si vous êtes opposés à l’extension et la densification du domaine skiable de l’Alpe d’Huez, je ne vois pas l’utilité de critiquer cette pétition. « Au pire », cette pétition ne sert à rien. Au mieux, elle permet une prise de conscience (elle lance déjà un débat sur le forum).

La FRAPNA s’est déjà battue contre le bassin de l’Herpie… Selon moi, elle n’a pas été prise suffisamment en considération par le commissaire-enquêteur. Sur ce projet, il aurait été juste d’écouter plus de scientifiques spécialistes de l’impact de la neige artificielle. Que des citoyens viennent s’incruster dans le débat, que des citoyens viennent contrarier l’insouciance de certains hommes de pouvoir me semble plutôt positif.

Je n’ai rien contre les actions juridiques ou politiques menées par les associations. J’aime le débat citoyen, je crois au débat citoyen ; et ma démarche va dans ce sens.

(Aparté : Le but de la pétition contre le passage du Tour de France n’était pas « d’empêcher les gens d’assister à un beau spectacle », mais de faire en sorte que le spectacle soit organisé différemment ; je n’ai jamais lancé de pétition contre le Tour de France. Avec ou sans Sarenne, le spectacle aurait été réussi pour le public.)

#15

La démocratie représentative n’est pas la seule qui existe. A son époque, Rousseau la critiquait déjà. Il pensait que les citoyens devaient directement s’impliquer dans la vie politique, sans passer par l’intermédiaire de représentants. En Suisse, dans certains cantons, il me semble qu’il existe des formes de démocratie beaucoup plus convaincantes (tout le peuple se réunit sur la grande place, et vote pour des projets ; les citoyens peuvent monter sur la tribune et proposer un projet).

Voter pour un représentant, c’est faire confiance à une personne ; mais ce n’est pas voter pour des idées.

En ce qui me concerne, je n’ai jamais voté pour quelqu’un en pensant « ah tiens, lui, il me représente bien : ce qu’il pense, c’est ce que je pense ! ». Comment un député peut-il représenter 100.000 personnes ?

Chaque citoyen se représente lui-même, et croire que les idées d’un ensemble de citoyens peuvent être parfaitement représentées par une seule personne me semble illusoire.

De mon point de vue, une pétition peut être un instrument permettant de construire un débat citoyen. Les pétitions ne doivent pas dictées la loi, mais dans une démocratie, je pense qu’elles ont une place, qu’elles sont un moyen d’organisation d’expressions.

#16

Ah ben je sais pas, j’y suis allé 2 fois en 10 ans… mais du coup je comprends pourquoi !!

C’est certains mais je ne vois pas en quoi relier les deux stations serait une offre haut de gamme. Certes sur le papier ça fait un grand domaine mais ça fait tellement de distance que personne n’ira de l’alpe d’huez jusqu’au dôme de la lauze ou des deux alpes au pic blanc…
Et encore s’il s’agissait d’un téléphérique du type de vanoise express ce serait plus rapide là…

#17

Ouais, c’est n’importe quoi ! En plus ils comptent sur des subventions pour une « étude technique pour inventorier les solutions envisageables » ! Quel gaspillage d’argent publique, alors que c’est tout vu : faut un gros téléphérique 1000m au dessus de la Romanche, style Vanoise express.
En plus cette solution peut être vendue auprès des ecolos et autres anti-tout, en mettant en avant l’interdiction de traffic aérien dans la zone, en particulier le traffic héliporté. Le pont aérien existant actuellement en hiver entre l’Alpe d’Huez et les 2 Alpes, dont l’accès est vendue entre autre en pack dans un forfait donnant accès aux 2 domaines skiable + un AR par hélico, serait supprimé.
L’Alpe d’Huez pourrait se faire une image anti héliski, si ce n’est pas beau ça !

#18

J’aurais tendance à dire que c’est exactement le contraire. Les idées créent une sorte de contrat , un fil directeur. Ce que ne peut garantir la seule confiance à une personne surtout celle qui font d la politique en s’en défendant d’en faire. En gros, le schéma ce serait faire confiance à des décisionnaires qui ne font pas de politique et et qui ne seraient pas élus par des gens qui ne votent pas…
l’idée de BuBu du téléphérique pour contrebalancer l’offre de navettes hélicos me parait pas mal.

#19

Heu, c’était pour déconner, hein ! Je suis contre tous ces aménagement bien sûr. Et je suis même pour diviser le domaine skiable par 2 ou 3.
J’ai posté pour ceux qui ne savaient pas qu’il existait ces navettes hélico, pour montrer que la réalité dépasse la fiction !

#20

j’entends bien BuBu, j’entends bien. C’est une vraie plaie ces navettes et autres tours organisés par les stations. Mais laisser penser qu’un téléphérique serait jouable, ça pourrait éviter, peut être, le développement de ce marché. Sans plaisanter , c’est une option qui est possible aussi ?