Non au Tour de France au Col de Sarenne/Ecologie

#629

Un modèle de lettre (inspiré par Criss19) que vous pouvez envoyer à la Préfecture :

[quote]Monsieur Le Préfet,

Comme vous le savez, le Tour de France passera par le Col de Sarenne le 18 juillet prochain. Nous sommes 11 400 signataires d’une pétition à nous inquiéter de l’impact environnemental de ce passage.

La route pastorale du Col de Sarenne se situe en bordure d’une zone protégée par un arrêté préfectoral de protection de biotope stipulant que « toute manifestation sportive ou éducative est interdite, sauf autorisation du Préfet après avis d’une personnalité scientifique qualifiée dans le domaine des tourbières ». Or, à l’occasion du Tour de France, deux millions de spectateurs sont attendus entre Bourg d’Oisans et le Col de Sarenne. La foule empiétera sur le périmètre protégé. Bruits, déchets et piétinement nuiront au fragile équilibre de la faune (si exceptionnelle) qui dépend de cette zone humide.

Accepter une atteinte à cet environnement fragile pris en étau entre des stations de ski, c’est ouvrir la porte à d’autres atteintes. Le maire de l’Alpe d’Huez a ainsi déclaré que ce premier passage du Tour de France au Col de Sarenne « offre beaucoup de possibilités pour le futur ».

Conscient de la portée du Tour de France, il a été proposé à ses dirigeants un itinéraire alternatif (Bourg d’Oisans – Huez – Villard Reculas – Allemont – Bourg d’Oisans – Alpe d’Huez) ne compromettant pas l’étape en question. Les organisateurs de l’épreuve nous ont refusés le dialogue.

En tant que citoyen, j’attends donc que vous vous prononciez clairement pour une solution alternative au passage du Col de Sarenne.

Je vous prie d’agréer, Monsieur Le Préfet, l’expression de ma très haute considération.

Avec tous mes remerciements,

SIGNATURE.[/quote]

Courriel de la Préfecture (titrez : « Non au Tour de France à Sarenne ») : http://www.isere.pref.gouv.fr/Contacter-nos-services/Contacter-une-administration/Prefecture-de-l-Isere/3-par-courriel2/Autre-sujet

Adresse postale de la Préfecture de l’Isère :
Préfecture de l’Isère
12 place de Verdun
CS 71046
38021 Grenoble CEDEX 1

#630

C’est clair, en remontant la piste de Sarenne en amont, tu trouves beaucoup de papiers, canettes et autres débris plastique de piquets de balisage laissés par un hiver de ski.
Tout l’hiver des dameuses passent par là quasi quotidiennement avec parfois des grandes trainées d’huile hydraulique. Au dessus des gorges de Sarenne, une volée de Gazex qui font trembler tout le site à chaque chute de neige.
L’été, c’est pareil avec des 4x4 ou des engins de chantier car le terrassement de la piste de Sarenne est peaufiné tous les ans à renfort d’explosifs.

Alors, dénoncer le TDF certes symbole du sport bizness, qui va impacter quelques heures, ça rassemble, mais à mon avis, s’il y a dégradation du site, c’est bien à un autre niveau.

#631

[quote]C’est clair, en remontant la piste de Sarenne en amont, tu trouves beaucoup de papiers, canettes et autres débris plastique de piquets de balisage laissés par un hiver de ski.
Tout l’hiver des dameuses passent par là quasi quotidiennement avec parfois des grandes trainées d’huile hydraulique. Au dessus des gorges de Sarenne, une volée de Gazex qui font trembler tout le site à chaque chute de neige.
L’été, c’est pareil avec des 4x4 ou des engins de chantier car le terrassement de la piste de Sarenne est peaufiné tous les ans à renfort d’explosifs.

Alors, dénoncer le TDF certes symbole du sport bizness, qui va impacter quelques heures, ça rassemble, mais à mon avis, s’il y a dégradation du site, c’est bien à un autre niveau.[/quote]

Il faut pas exagérer non plus !!!
D’abord parce qu’il faut bien s’entendre sur la zone concernée par l’arrêté préfectoral : ça n’a rien à avoir avec le vallon descendant du glacier de Sarenne qui lui est effectivement défiguré par les pistes, il s’agit de celui en direction du col de sarenne qui lui est pas si mal préservé. Donc l’enjeu reste entier…
Sur l’impact du TDF, il peut être limité au niveau de cette zone si les mesures adéquates sont prises (ce qui reste à prouver) mais ce qui reste plus inquiétant est le réaménagement de la route côté Clavans sur lequel j’ai peu d’informations… D’ailleurs ce versant qui ne bénéficie d’aucune protection (en dehors de sa présence dans le PNE) est totalement différent d’un point de vue floristique mais intéressant également.

#632

[quote=« ingmar, id: 1517316, post:628, topic:127335 »]

[quote=« yoann-73, id: 1517226, post:627, topic:127335 »]

[quote=« ingmar, id: 1517147, post:626, topic:127335 »]

Dans le secteur, il n’y a pas que des marmottes. Il y a 146 espèces de vertébrés, donc 95 qui sont protégées. Empêcher le public d’accéder aux derniers km de l’étape en mettant des barrières et des gendarmes ? La Préfecture n’a jamais parlé d’une telle mesure (qui serait impossible à mettre en application). Si on en arrive à ce point, autant que le peloton passe par Villard Reculas, ce sera beaucoup plus simple pour tout le monde.[/quote]

je ne sais pas si tu es déjà allé sur le site, mais 146 95 espèces de vertébrés protégés je n’y crois, le site est déjà tellement dégradé qu’il n’y a plus rien aux abords de la route…[/quote]

J’y suis allé des dizaines de fois. Il y a plein d’animaux : il faut prendre le temps d’observer. Plus rien aux abords de la route ? Récemment, je suis passé à Sarenne, alors qu’il venait de neiger dans la nuit (la veille au soir, il n’y avait pas de neige sur la route) : le matin, il y avait plein plein d’empreintes d’animaux sur la route (au niveau de la zone humide ; et j’ai des photos ; et ils sont tous passés dans la nuit). C’est n’importe quoi de dire que le site est déjà très dégradé, vraiment n’importe quoi. Le site n’est pas dégradé, mais il risque de le devenir si nous restons les bras croisés. Ce n’est pas pour rien qu’un arrêté de protection de biotope a été récemment ratifié par le Préfet de l’Isère ![/quote]

Mais des traces de quelles espéces ??? marmotte chamois ? combien d’espéces présentant un réel intérêt patrimonial ?
Quand au fait que je ne sache pas observer, je te trouve bien cavalier !
Ce qui m’énerve dans ta démarche c’est que même si le fond est intéressant, mais à force de casser les couilles des autorités avec des revendications de bobo vous les fatiguez et du coup mêmes les combats dignes d’intérêt ne sont plus pris en compte…
C’est juste dommage que de tels combats ne soient pas menés par des personnes compétentes !

#633

[quote=« yoann-73, id: 1517636, post:632, topic:127335 »]

[quote=« ingmar, id: 1517316, post:628, topic:127335 »]

J’y suis allé des dizaines de fois. Il y a plein d’animaux : il faut prendre le temps d’observer. Plus rien aux abords de la route ? Récemment, je suis passé à Sarenne, alors qu’il venait de neiger dans la nuit (la veille au soir, il n’y avait pas de neige sur la route) : le matin, il y avait plein plein d’empreintes d’animaux sur la route (au niveau de la zone humide ; et j’ai des photos ; et ils sont tous passés dans la nuit). C’est n’importe quoi de dire que le site est déjà très dégradé, vraiment n’importe quoi. Le site n’est pas dégradé, mais il risque de le devenir si nous restons les bras croisés. Ce n’est pas pour rien qu’un arrêté de protection de biotope a été récemment ratifié par le Préfet de l’Isère ![/quote]

Quand au fait que je ne sache pas observer, je te trouve bien cavalier ![/quote]

Après le raccourci « le site est déjà tellement dégradé qu’il n’y a plus rien aux abords de la route… », tu fais le raccourci « Quand au fait que je ne sache pas observer, je te trouve bien cavalier ! »… ce que je n’ai jamais dit.

Oui, c’est dommage : en démocratie, les personnes compétentes sont les citoyens. Par ailleurs, les citoyens ne « cassent pas les couilles des autorités » ; car les autorités sont rémunérées par les citoyens, et elles ont le devoir d’être à l’écoute des citoyens.

#634

Concrètement, la pétition contre le passage du Tour de France au Col de Sarenne a desservi quel combat digne d’intérêt ?

#635

Peux-tu développer ? Dans le détail ?

Pour les empreintes d’animaux, je suis en train de les identifier. Pourrais-tu définir la notion de « réel intérêt patrimonial » ?

La zone d’APPB147 est incluse dans la ZNIEFF de type 1 décrite sur ce document : http://www.donnees.rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/include/patnat/znieff2g/38220012.pdf

Par ailleurs, la faune de la Vallée du Ferrand est décrite dans ce document : http://carmen.application.developpement-durable.gouv.fr/IHM/metadata/RHA/Publication/docob/FR8201736_I15/I15_docob.pdf Je rappelle qu’il n’y a pas de barrière entre la Vallée du Ferrand et les marais de Sarenne (pas besoin de visa), et que les zones humides sont cruciales pour une grande partie de la faune.

C’est toi qui dis : « le site est déjà tellement dégradé qu’il n’y a plus rien aux abords de la route… » Je rappelle que des clavanchots avancent le chiffre d’une voiture toutes les 10 minutes en haute saison sur la route pastorale de Sarenne, et que cette route est fermée 8 mois sur 12.

#636

Tu as la dent un peu dure avec Ingmar, il a en effet largement prouvé sa compétence depuis le lancement de la pétition. C’est même intéressant de voir comme il a appris vite sur le tas. Quelle que soit la décision finale, il aura acquis beaucoup d’expérience et une certaine crédibilité*.

Concernant l’intérêt faunistique et floristique du secteur, il s’agit d’une ZNEIFF où les espèces ont été inventoriées. On n’est donc pas dans le domaine de la croyance, mais dans celui de la connaissance. Le versant de Clavans est dans la zone d’adhésion du Parc national des Écrins et un arrêté de biotope a été pris pour protéger le secteur, il y a quelques semaines seulement. Les situations dégradées qui sont décrites par certains ne concernent pas la partie amont du vallon. Il est dommage de faire l’amalgame.

Quant à l’impact de la démarche, si on pouvait être dubitatif au début, très vite il y a eu une forte mobilisation contre le passage du TdF. Elle a déjà eu une audience (avec notamment des articles dans la PQR et la PQN) qui doit dépasser les plus folles espérances d’Ingmar au début de son action. Elle n’a rien desservi, bien au contraire. Car, là encore, quelle que soit la décision finale, elle aura été positive. Au mieux, le TdF ne passera pas ; au pire, son passage sera soumis à des contraintes fortes qui n’auraient jamais existé sans cette action.

  • Modification du 28/05 : texte rayé après le message #639 d’Ingmar à 23:51:10.
#637

Vallou05 clap, clap, clap.

Ingmar, entre nous pensais-tu que tu irais aussi loin dans les démarches ?

Respire ! Et un grand sourire.

++C.

#638

Courriel expédié ce soir (vi je sais j’uis en retard).

J’ai changé la fin car les formules ampoulées franchouillardes sont en voie de disparition dans les courriels, c’est plutôt « bien à vous », « cordialement », et toute déclinaison possible du « trucmuchement vôtre ».

Bonne nuit.

#639

Merci à toi !

Edition du message :

(La suite du message traitait de l’impact environnemental du Tour de France ; il n’avait pas un rapport direct avec la pétition. Suite aux recommandations de certains, nous préférons continuer à bien cibler notre propos sur le Col de Sarenne, afin de rester clair et d’être le plus pertinent possible.)

#640

Posté en tant qu’invité par Mauvais_Combat:

Salut Ingmar.

Au regard de ton dernier message, je ne suis pas bien sur de comprendre les tenants et les aboutissants: est-ce que le but est d’interdire au Tour de France de passer à Sarenne ou tout simplement d’interdire le Tour de France? Même si je suis en désaccord avec toi sur pourquoi interdire le passage du Tour à Sarenne, je te rejoins sur le fait qu’il faut soulever le problème aux autorités.

Par contre, je ne te suis plus vraiment sur le reste… En considérant tes chiffres sur le kilométrage et le nombre de voitures de la caravane, ce serait plutot 7,5M de km ce qui réduit un peu la consommation. Cependant, dans ton calcul, il faudrait aussi enlever la consommation des gens qui n’empruntent pas la route car elle est fermée par le passage du tour. En gros, une nationale/départementale est bloquée pendant 5h, ce qui doit faire pas mal de voitures en moins. C’est juste pour montrer qu’on peu faire dire ce que l’on veut aux chiffres si on intègre ou non des données.

Ton post souligne un autre problème: 2200 bagnoles qui roulent 3400 km, ca parait énorme mais ce n’est rien. Exemple: prends le nombre de hollandais qui viennent dans nos montagnes l’été (et l’hiver) et multiplie le par le nombre de bornes qu’ils ont roulé (1100 bornes pour venir, 1100 pour rentrer= 2200 en tout). Tu verras que 1M litres, c’est vraiment dérisoire… Le problème ici bas est la mondialisation des voyages, des liens entre les pays et les gens: cela crée inévitablement de la pollution. Quand à la destruction des environnements tels la Planche des Belles Filles, je dois dire que tous les 10 ans un département francais est bétonné, donc le problème est plus global… Dans tout ça, le tour de France joue vraiment un role dérisoire.
Je passerais quand à la question des résultats sportifs qui me semble hors de propos concernant Sarenne et l’écologie dans son ensemble… Si les mecs veulent se pourrir la santé, qu’ils se lachent… (Les victoires des types comme Pantani, ca doit leur faire une belle jambe où ils sont!)

Alors, bien sur, la solution n’est pas de laisser faire. Plutot que de dire « on interdit tout et à bas le TdF », peut-être peut-on dire « Messieurs d’ASO, montrez l’exemple et mettez un max de voiture électrique polluant moins »? C’est plus constructif…

#641

+1 avec le message précédent; je trouve aussi que le combat est mal ciblé et se décrédibilise. Je suis pourtant d’accord avec le fond du problème qui traite des excès de ces méga manifestations sportives.
Face aux profits colossaux qu’elles engendrent, les autorités se laissent corrompre, elles ne savent pas trouver de limites.

#642

[quote=« ingmar, id: 1517709, post:639, topic:127335 »][/quote]
Chaque question en son temps et à son niveau. Celle que tu poses dans ton dernier message ne concerne pas le passage du TdF au Col de Sarenne et est donc hors sujet. Le post va finir au Bistrot avec une digression pareille :rolleyes:.

Edit : Du coup, j’ai été obligé de modifier mon message d’hier :/.

#643

C’est un peu le soucis d’Ingmar, il ne cesse de changer de pied en permanence, du coup je pense que beaucoup de gens hésitent à le suivre (dont moi). On ne sait pas si le problème de fond est :

  • la protection de la zone humide qui fait l’objet de l’APPB (ok, mais elle n’empêche pas le TDF de passer moyennant précautions)
  • empêcher la réfection de la route du col (impossible)
  • empêcher les nouveaux aménagements sur la route côté Clavans qui pourraient être les prémices d’une liaison entre Clavans et Huez (là c’est pertinent mais difficile)
  • empêcher le tour de France de passer
  • empêcher l’extension du domaine de ski alpin dans la vallée du Ferrand (je pense qu’il y aura là un autre débat, cette vallée étant dans le PNE)
  • empêcher les collectivités de dépenser inutilement des sommes importantes pour des une manifestation ponctuelle alors qu’elles pourraient s’en passer (tout à fait d’accord sur l’alternative de parcours)

Du coup c’est un peu brouillon, et les chiffres donnés à la volée sont intéressants mais pas convaincants et discréditent les vrais enjeux (mais quels sont ils ?)

#644

Dans la zone humide il n’y a pas des amphibiens ? Si oui je pense que rien que le fait de la rendre plus passante (car en meilleur état) peut avoir de l’impact pour eux : ce sont des animaux qui payent un tribut particulièrement lourd à la circulation automobile.

#645

[quote=« Vallou05, id: 1517749, post:642, topic:127335 »]

[quote=« ingmar, id: 1517709, post:639, topic:127335 »][/quote]
Chaque question en son temps et à son niveau. Celle que tu poses dans ton dernier message ne concerne pas le passage du TdF au Col de Sarenne et est donc hors sujet. Le post va finir au Bistrot avec une digression pareille :rolleyes:.[/quote]

je pense que c’est l’endroit qui lui siérait le mieux… le bistrot est l’endroit idéale pour une discussion de comptoir…

enfin, Ingmar, lorsque tu me donnes le lien vers la znieff concernée, une nouvelle fois tu te décrédibilises. Cette Znieff ne concerne aucune espèce animale, alors quid de l’effet d’une caravane sur la végétation ??? Encorne une fois, si tu veux mener ton combat au bout entoure toi de personne compétente, qui sauront mettre en lumiére les vrais enjeux faunistique de ce site (s’il y en a) !
Par contre je suis plus dans le sens de certains messages qui veulent que le tour soit plus exemplaire en matière d’éco responsabilité ( arrêter de balancer des déchets partout, voitures électrique…)

#646

Il n’y a aucun cadre juridique pour le prendre en compte. Une route bien entretenue ou délaissée ça reste une route de ce point de vue là et on empêchera pas qu’elle soit refaite un jour (pour une simple question de maintien en état). Et rien ne dit que si elle est refaite en l’état elle sera plus empruntée. Ce qui discutable c’est ce qui ne relève pas de l’entretien courant : élargissement pour permettre le croisement, création de fossé ou modification des écoulements, ouvrages de protection, etc… là c’est un autre problème !

#647

yoann-73 : le lien te dit aussi que la prospection est insuffisante pour les mammifères, les reptiles et les oiseaux… Enfin s’il y a une arrêté de protection c’est qu’il y a un intérêt, ce type d’arrêté n’est pas si fréquent.
Voici ce qu’on trouve en cherchant un peu : http://avenir.38.free.fr/images/docs/GrandesRousses-Atlas.pdf (lire à partir de la p106) rien d’extraordinaire au niveau de la faune par contre flore très riche. Ceci ne concerne pour le coup que la tourbière et pas la ZNIEFF qui englobe les versants alentours ou on peut s’attendre à d’autre espèces animales non inféodées à ce milieu particulier.

#648

C’est ce que j’ai souligné dès le début: la tourbière ne sera pas affectée par le passage du TdF, la faune des alentours ne subira éventuellement qu’un dérangement passager et aucune incidence sur la flore.
Ce ne sont pas à mon avis des arguments recevables.
Celui de l’interdiction de manifs sportives aurait pu en être un mis ça ne concerne pas la route, il faut donc s’assurer de la mise en place de barrières.

Ingmar a cité l’exemple de Fréhel: alors qu’en est t’il aujourd’hui des conséquences du passage du tour ?
C’est ça qu’il faut creuser.

Reste cette route qui deviendra plus praticable et attirera ensuite un plus de monde, sûrement, il faut donc être vigilant sur sa future éventuelle utilité.

Et la pétition et les courriers dans les poubelles car on voit bien que derrière cette route de Sarenne se cache un combat nettement plus global !
Dommage qu’Ingmar en ait remis une couche malvenue.