Ce n’est pas encore le cas. D’où la pétition.
Non au Tour de France au Col de Sarenne/Ecologie
je ne sais pas si le gd Sablat est un hors piste mégaclassique (j’en doute un peu …), mais je peux te dire qu’en été, c’est un coin super sauvage et sympa, avec à coté le lac du cerisier et la vue sur la Meije
il me semble que tu ne connais que la station, qui est d’ailleurs l’une des plus pourries et des plus chéres des stations françaises
tu devrais y venir en été; tu changerais peut être d’avis
ce qui me désole, c’est que pour que la maison Amaury puisse faire son beurre et faire passer sa bande de dopés, il va y avoir 2 ou 3 semaines de travaux (à nos frais) et d’emm … pour les gens du coin et les visiteurs ; car la route telle qu’elle est est totalement impraticable pour la caravane publicitaire et à fortiori le peloton
Une nouvelle remarque concernant la correction que j’ai apportée à ma pétition; correction que, selon B.A., « certains pourraient très vite comparer à une démarche de type totalitaire ».
Certes, j’ai commis une erreur dans l’ordre de grandeur d’un chiffre qui figure sur un texte qui est rattaché à ma pétition. Je le regrette sincèrement, je n’ai pas cherché à mentir; et dès que B.A. m’a notifié l’erreur, je me suis empressé de la corriger. J’ai commis une erreur, mais je le répète: je n’ai pas menti. Un mensonge, c’est une « affirmation contraire à la vérité faite dans l’intention de tromper »; et à aucun moment, je n’ai eu l’intention de tromper; et justement en corrigeant le texte m’ont intention était de rétablir la vérité pour ne pas tromper mes lecteurs.
Il y a 1800 personnes qui ont signé ma pétition en ayant accès à un texte « annexe » contenant l’erreur en question (le texte de la pétition, lui, ne peut pas changer d’une virgule). Je pense que sans cette erreur (en écrivant dès le début: « des milliers de camping-cars pourraient envahir le site durant plusieurs jours » plutôt que « des dizaines de milliers de camping-cars pourraient envahir le site durant plusieurs jours »), j’aurais réuni un nombre de signatures à peine inférieur. Car, dans un tel contexte, un chiffre a presque la valeur subjective d’un adverbe: les lecteurs se doutaient bien que les camping-cars ne seraient pas empilés sur dix étages; « des dizaines de milliers », dans la tête des gens, ça voulait dire beaucoup (et personne, hormis B.A., ne m’avait jusqu’ici fait remarquer que le chiffre était irréaliste). On pourrait considérer que j’ai trompé mes 1800 premiers signataires (honnêtement, pensez-vous, que beaucoup d’internautes reviraient de bord à cause de ce chiffre erroné?). Que dois-je faire si je ne corrige pas le texte annexe, tromper tous les signataires jusqu’en juillet prochain, et faire perdre à la pétition de sa pertinence? Abandonner la pétition? Je crois que la solution est de corriger le texte annexe (qui n’est pas le texte de la pétition, rappelons-le), et de signifier à celui à qui je remettrai la pétition qu’il y avait une erreur de chiffre dans la première version du texte annexe qui a accompagnée les x premières signatures.
Dans un monde idéal, kantien, on pourrait, en forçant un peu, voir dans la correction d’une telle erreur rattachée à un tel texte, un comportement « totalitariste ». Mais dans le monde réel, le terme est, à mon avis, légèrement disproportionné. Si, moi, je suis totalitaire parce que j’ai, dans un premier temps, écrit « dizaines de milliers » au lieu de « milliers » sur un texte rattaché à une pétition, puis, dans un second temps, corrigé l’erreur, que dire de nos démocraties? Que dire de l’élection de George Bush en 2000 (obtenu grâce à un recomptage partial de bulletins décisifs)? Là aussi, il y avait une erreur de chiffres, mais l’erreur bien que plus faible sur le plan numéraire était beaucoup plus significative. Que dire de l’élection du premier secrétaire du parti socialiste en novembre 2008? Là aussi, il y avait une erreur de chiffres, mais l’erreur bien que plus faible était beaucoup plus significative. Dans nos démocraties, au-delà des erreurs, on voit souvent des mensonges, des mensonges lourds de conséquences (François Hollande qui renie la TVA sociale de Nicolas Sarkozy; et qui, quelques mois plus tard, fait passer la TVA intermédiaire de 7% à 10%!), voire même très lourds de conséquences (George Bush qui affirme au monde entier que l’Irak possède des armes nucléaires pour déclencher une guerre, alors que ces armes n’ont jamais existé). Et dans mes exemples, je ne parle que des démocraties qui fonctionnent plutôt bien. Donc bon, assimiler cette correction a du totalitarisme, c’est, à mon sens, un peu fort de café (surtout que je m’engage à signaler au destinataire de la pétition qu’une correction a été apportée au texte annexe à la pétition à la x ème signature).
[quote=« ingmar, id: 1443505, post:183, topic:127335 »][/quote]
perso, je pense que tu as même raté quelques signatures des B.A. potentiels qui ont fait ce calcul en se disant « quel naze ce type, je ne signe pas sa pétition »
en espérant que mon avis peut te rassurer…
Tout à fait !
Une erreur aussi grotesque ne me pousse généralement pas à aller chercher plus loin pour savoir si je signe ou pas une pétition. Désolé si je n’avais pas fait la remarque de cette aberration auparavant tant elle me paraissait évidente, et la démarche du coup vaine.
Oui, enfin, quand on voit les images du Tour de France et que l’on n’a pas une calculette dans la tête (et que l’on ne possède ni voiture ni camping-car…), l’erreur ne parait pas aussi aberrante. Il me semble que, dans un tel contexte, le fond peut l’emporter sur une telle erreur. Mais je comprends bien ce que vous dites; en tout cas, je vous assure que je n’ai pas cherché à tromper mon monde, et que c’était bien une erreur, pas un mensonge.
Et sinon, y a-t-il quelqu’un qui est motivé pour m’accompagner à une rencontre avec un journaliste du Dauphiné Libéré à Grenoble pour défendre cette cause? Ils m’ont contacté suite à l’article sur Rue89, mais moi, je n’aime pas trop ce type de rendez-vous… A deux, ce serait plus facile. Je connais plutôt bien le site, et les points faibles du Tour de France; ce serait au moins pour m’aider sur le principe de la pétition: la Nature en danger face à l’argent, etc.
Je crois aussi qu’ingmar se focalise sur ce chiffre ahurissant des camping-cars, que je ne suis certainement pas le seul à avoir constaté, même si je suis le premier à l’avoir relevé. ingmar a le sentiment que cette erreur de chiffre a pourri sa pétition et force est de constater que c’est sans doute en partie vrai.
Comme je l’ai mentionné, dans bon nombres de leurs luttes (au demeurant tout à fait légitimes), les militants écolo ont pour habitude, dans le but de faire pleurer dans les chaumières, d’exagérer des faits ou d’amplifier des chiffres, sans même se rendre compte que leur argumentation en devient alors complètement incompréhensible et malheureusement, nullement digne d’intérêt.
C’est à mes yeux faire preuve d’un manque total de lucidité et ne pas avoir beaucoup les pieds sur terre pour espérer mobiliser du monde dans un combat, qui je me répète, est complètement légitime, en mettant en avant à la fois des chiffres disproportionnés ou la bonne santé de quelques marmottes qui seront moins dérangés par les quelques heures de passage du TDF que par les hordes de pic-niqueurs beuglantes et avinés qu’elles supportent tout l’été !
Le problème majeur avec la facilité de transmission de l’information actuelle, c’est que des pétitions du même genre, il doit y en avoir chaque jour quelques dizaines de nouvelles (je me méfie du chiffre que j’avance sans savoir ???). Il suffit précisément de signer une seule fois une pétition sur le site avaaz, pour recevoir pratiquement chaque jour une sollicitation de ce genre.
Trop de pétitions tuent les pétitions !
B.A.
[quote=« B.A., id: 1443522, post:187, topic:127335 »]
Je crois aussi qu’ingmar se focalise sur ce chiffre ahurissant des camping-cars, que je ne suis certainement pas le seul à avoir constaté, même si je suis le premier à l’avoir relevé. ingmar a le sentiment que cette erreur de chiffre a pourri sa pétition et force est de constater que c’est sans doute en partie vrai.
Comme je l’ai mentionné, dans bon nombres de leurs luttes (au demeurant tout à fait légitimes), les militants écolo ont pour habitude, dans le but de faire pleurer dans les chaumières, d’exagérer des faits ou d’amplifier des chiffres, sans même se rendre compte que leur argumentation en devient alors complètement incompréhensible et malheureusement, nullement digne d’intérêt.
C’est à mes yeux faire preuve d’un manque total de lucidité et ne pas avoir beaucoup les pieds sur terre pour espérer mobiliser du monde dans un combat, qui je me répète, est complètement légitime, en mettant en avant à la fois des chiffres disproportionnés ou la bonne santé de quelques marmottes qui seront moins dérangés par les quelques heures de passage du TDF que par les hordes de pic-niqueurs beuglantes et avinés qu’elles supportent tout l’été !
Le problème majeur avec la facilité de transmission de l’information actuelle, c’est que des pétitions du même genre, il doit y en avoir chaque jour quelques dizaines de nouvelles (je me méfie du chiffre que j’avance sans savoir ???). Il suffit précisément de signer une seule fois une pétition sur le site avaaz, pour recevoir pratiquement chaque jour une sollicitation de ce genre.
Trop de pétitions tuent les pétitions !
B.A.[/quote]
Je ne pense que les militants écolo soient les seuls à exagérer des faits ou à amplifier des chiffres (les chiffres du GIEC sont suffisamment alarmants; et c’est plutôt les types comme Claude Allègre qui trafiquent consciemment certains chiffres); et je crois même qu’en parlant de « hordes de pic-niqueurs beuglantes et avinés » qui fréquentent le route de pastorale de Sarenne, tu exagères, toi aussi, les faits (et, à mon sens, plus que moi). De la même façon, tu sous-estimes les méfaits de ces « quelques heures de passage du TDF »; car autour de ce passage, il y aura des semaines de travaux, et le site sera fréquenté plusieurs jours.
Dans mon texte, il y a eu une exagération malencontreuse (l’ordre de grandeur d’un chiffre); et réduire ma démarche à cette exagération est excessif.
Pour le reste: trop de pétitions tuent les pétitions. Je ne sais pas trop; j’ai aussi l’impression que ça permet à beaucoup de monde de se faire entendre dans une démocratie parfois un peu sourde.
[quote=« B.A., id: 1443522, post:187, topic:127335 »]Il suffit précisément de signer une seule fois une pétition sur le site avaaz, pour recevoir pratiquement chaque jour une sollicitation de ce genre.
Trop de pétitions tuent les pétitions ![/quote]
C’est précisément la raison pour laquelle non seulement je ne signe plus, mais en plus je ne lis plus les pétitions que je peux recevoir par ce biais…
Mais il est vrai que je suis peut-être la seule ds ce cas…
B.A., je trouve tes interventions toujours raisonnées sur le forum et agréables à lire, parce qu’argumentées, mais là je ne comprends pas ton acharnement à mettre en évidence le manque de lucidité d’ingmar. Tu as été le premier à monter au créneau avec passion contre le « totem » du Mont Aiguille (/viewtopic.php?id=220290) qui te passionne. Pourquoi ne pas laisser ce même engouement de droit à ingmar quand bien même la pétition te semble précipitée ou « légère »?
[quote=« Marmotaine, id: 1443536, post:189, topic:127335 »]
[quote=« B.A., id: 1443522, post:187, topic:127335 »]Il suffit précisément de signer une seule fois une pétition sur le site avaaz, pour recevoir pratiquement chaque jour une sollicitation de ce genre.
Trop de pétitions tuent les pétitions ![/quote]
C’est précisément la raison pour laquelle non seulement je ne signe plus, mais en plus je ne lis plus les pétitions que je peux recevoir par ce biais…
Mais il est vrai que je suis peut-être la seule ds ce cas…[/quote]
Je suis d’accord avec vous. Avaaz abuse avec les mails.
Il est toutefois possible de remédier à ce problème en inscrivant Avaaz en expéditeur indésirable. Avaaz abuse, je suis d’accord.
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Merci.
Je comprends parfaitement le sens de ta remarque me concernant. Mais il ne faut pas voir ici un acharnement de ma part.
Je crois que c’est justement parce que je suis sensible à la démarche d’ingmar que j’essaie de prêcher le contre pour faire ressortir le pour. Je m’explique :
1° : Je suis viscéralement contre l’expansion des stations de ski, et je rappelle au passage que pour bon nombres de "petites stations"de moyenne altitude, on assiste à une fuite en avant vers le « tout ski » avec toujours plus d’aménagement et d’investissements (canons à neige, télésièges débrayables, parcs de dammeuses renouvelées, etc) alors que l’enneigement et déficitaire 4 hivers sur 5 et que ces stations survivent avec l’argent des collectivités, donc notre argent. Mais là, pas un mot, on laisse faire. Il est plus « porteur » de stigmatiser une grande station (l’Alpe d’Huez par ex). C’est plus porteur mais certainement pas significatif de la dégradation du patrimoine montagnard auquel je suis attaché. Donc pour moi, mener une lutte contre ces géant du ski, c’est un coup d’épée dans l’eau sans intérêt et surtout vain.
2° : Je ne suis pas un inconditionnel du Tour de France, bien au contraire. Mais j’ai la faiblesse de penser qu’une mobilisation contre le tracé de cette énorme machine est également vaine. Aussi, mettre en avant 3 marmottes pour s’opposer à cette épreuve populaire entre toutes est un combat qui ne mérite pas autant d’enthousiasme. Et lâchement, j’ai envie de dire que s’ils passent là bas, au moins ils ne passent pas ailleurs !
3° : Le « totem » du Mont-Aiguille était à mes yeux de passionné du lieu une cause juste dans la mesure où c’est (encore) un espace protégé (Réserve du Parc) et hautement symbolique pour le Dauphiné. Le goudronnage de la route de Sarenne, à deux pas des remontées de l’Alpe, ne me parait pas aussi symbolique. Mais je veux bien faire mon mea-culpa, s’agissant d’un secteur que je ne fréquente pas (et pour cause !).
4° : Je fais partie des nombreux déçus de la forme qu’a pris ces dernières années le combat écologiste. Les dernières élections présidentielles et certains couacs médiatiques récents ne m’ont pas rendu optimiste ! Aussi, se mobiliser pour 3 marmottes alors qu’on est en train de livrer à nos petits enfants une Terre invivable me semble effectivement « léger » et c’est sans doute pourquoi j’y trouve matière à ce que tu traduis par « acharnement ». N’exagérons pas !
B.A.
Je comprends mieux ta position à laquelle je prêtais de l’importance au vu de tes engagements précédents. Merci en tout cas. (et le terme « acharnement » n’était pas justifié c’est vrai)
A contrario, le fait de faire du buzz et de vendre la beauté d’un site n’incite-t’il pas à une fréquentation accrue et étalée dans le temps, bien plus préjudiciable qu’un simple passage de TdF ?
C’est ce qui se passe pour les PN.
Pour en rajouter encore une couche dans ce que certains appelleront du cynisme ou de la provocation voir de l’acharnement, j’ai envie de dire que les marmottes sont un peu le dernier des soucis d’un écologiste tant soit peu lucide.
Quand on a pu observer comme moi depuis plus de 30 ans l’expansion des colonies de marmottes, dans tous les massifs de l’Arc Alpin et leur visible excellente santé, malgré la présence de l’homme, je suis presque certain que ces charmantes dames fréquenteront nos montagnes préférées longtemps après nous !
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
demande la recette à marmotaine
euhhhhh !
Je savais bien qu’il ne faut pas que je m’aventure trop loin de ma tanière !
Posté en tant qu’invité par Dame Marmotte:
Encore heureux que je connais la station pour discuter sur ce sujet. Sarenne fait partie du domaine skiable de Huez !
Mais, je pense que tu ne connais pas bien le sujet (concernant le domaine skiable d’une station) car il y a bien plus pourries que Huez en France.