Non assistance à personne en danger

#21

Posté en tant qu’invité par Fred:

Eh ben ma pauvre Michèle, encore une réponse pleine de compassion et de tendresse à ton post. Ce ton pète-sec et dogmatique à souhait, ça fait presque froid dans le dos, tiens …
Que celui qui n’a jamais été pris sous un orage (en rando, en alpi, en vélo, en montagne ou ailleurs), te jette la première pierre.
Comme Loïc, je pense qu’il est tout à fait « normal » et bienséant d’offrir l’abri à quelqu’un dans le besoin, quelle que soit l’imprudence qui ai été commise au départ (horaire tardif, sentier difficile avec un enfant etc …)

Cependant, pousser cette logique jusqu’à attaquer en justice est un pas que je ne franchirais pas car c’est la porte ouverte à des excès en tous genres.

Je retiendrai juste de cette histoire que ma notion de solidarité montagnarde (ou même solidarité tout court) n’est pas partagée ni sur le terrain, ni sur le net et qu’à entendre certains, il suffirait d’être un cador en météo et en nivologie pour passer toujours « entre les gouttes » et se dispenser de toute aide.

#22

Posté en tant qu’invité par le_sherpa:

J’y étais ce WE dans le secteur, (cf sortie Grand Ruan faite le 14-15 juillet), je connais très bien les deux itinéraires (par le bout du monde et par le pas du boret).

Effectivement par le pas du boret le passage est délicat par temps de pluie et ou d’orage (mais beaucoup plus rapide).

Hubert et Sylvie (les gérants de la vosgeale et de la buvette) sont très sympas, très pro et toujours de bon conseil sur les conditions météo, les conditions des courses etc…

Ce chalet n’est effectivement pas un refuge, le gardien a une obligation d’aller pour la nuit au refuge de la vosgeale (si par son absence il y avait un pépin au refuge que dirait-on?)

En l’espèce qu’est qu’une non assistance à personne en danger ?
« La non-assistance à personne en danger est l’engagement de la responsabilité pénale d’une personne qui n’interviendrait pas face à une personne courant un danger.
La dénomination est trompeuse : en effet, ce n’est pas en soi le fait de ne pas agir qui est condamnable : pour pouvoir agir, il faut
-que la personne ait connaissance du danger ;
-qu’elle soit en mesure d’agir ;
-que l’action ne présente pas de danger pour la personne ni pour un tiers : comme le dit le proverbe, « les cimetières sont remplis de héros ».
Pour ces raisons, la loi française préfère parler d’abstention volontaire de porter assistance à une personne en péril.
Cette notion existe dans le Code pénal français (art. 223-6) »

Il vous a donné deux solutions, il n’a donc pas rien fait : soit rentrer vite par le boret soit faire le tour avec plus de risque de se prendre l’orage.
Il n’est pas devin, par exemple la gardienne du refuge de la Vosgeale le 14 au soir m’a proposé de rester du fait des risques d’orage ou de revenir au refuge à n’importe qu’elle heure si l’orage arrivait (elle a laissé la porte ouverte) et bien il n’est pas arrivé cet orage et j’ai passé la nuit sous la tente sans pb.
Etiez-vous en péril : je ne le pense pas, la preuve vous n’avez rien eu (ça parrait idiot mais c’est ce que les tribunaux retiennent dans un cas comme cela). Les condamnations n’ont éventuellement lieu que si il y a un accident au bout du problème.

Rien ne vous empechait de rester sous le porche en attendant que ça passe et de revenir par le bout du monde plus tard (ou de monter au refuge de la vosgeale par la suite (pas plus long que de revenir au fer à cheval))

Bref, vous avez dû avoir peur et je le comprends mais de là à attaquer un gardien…

#23

Posté en tant qu’invité par michèle:

merci de le souligner…j’en suis très surprise moi aussi

#24

Posté en tant qu’invité par michèle:

merci pour votre message, qui me va droit au coeur, compte tenu de la violence des propos tenus par les autres intervenants.

#25

Posté en tant qu’invité par michèle:

Que de mépris et de violence dans vos propos…
Cautionner ce type de comportement n’est pas à votre honneur…nous n’avons pas les mêmes valeurs Madame…

#26

Posté en tant qu’invité par michèle:

Merci Fred : l’ idée de l’action en justice est apparue à mon retour chez moi, en réaction à ce comportement que j’ai du mal à comprendre…et au cauchemar qu’a été pour moi cette descente aux enfers…
Je ne ferais pas la démarche et ne suis pas intéressée par les choses vénales…seules les valeurs humaines m’intéressent et je suis très heureuse que quelques uns d’entre vous les partagent …
Merci pour votre délicatesse et votre bonté d’âme au milieu de ce tourbillon d’insultes et de haine

#27

Posté en tant qu’invité par maitre VERGES:

[Morération] Même quand on est pas d’accord on peut rester respectueux

#28

Posté en tant qu’invité par levieux:

Content de savoir que tout le monde est sain et sauf. Je pense que c’est le plus important tout en remerciant DIEU de vous avoir gardé.

#29

Posté en tant qu’invité par levieux:

Par parler ainsi tu dois obéir au doigt et à l’oeil de ta femme. Je sais c’est dur de faire la popotte ou la vaisselle. Qui sait c’est peut être ta femme qui porte la cullotte.

#30

Posté en tant qu’invité par Lutin:

Ne peut-on pas être en désaccord avec une idée (celle de Michèle) et le faire dans le respect de sa personne ? Dommage, la discussion n’en est qu’appauvrie. Ah l’anonymat… ce n’est certes et heureusement pas une généralité.

Hervé

#31

Posté en tant qu’invité par le_sherpa:

Le truc c’est que le gardien met 45 minutes pour descendre de la Vosgeale au parking, alors de la buvette il doit mettre 25 minutes au maximum, il ne pensait peut-être pas que l’orage allait se déclencher dans ce laps de temps (ce n’est pas monsieur météo). N’oubliez pas qu’il attendait une trentaine de montagnard dans son refuge au-dessus qui allaient peut-être avoir besoin d’aide. Le telephone du refuge de la Vosgeale ayant pris la foudre et étant HS, il n’aurait pu prévenir sa femme de sa non-arrivée (car il est impensable pour des raisons de sécurité qu’il laisse des personnes dont un enfant dans sa buvette sans lui) qui elle-même aurait dû prendre des risques pour descendre à sa rencontre voir ce qu’il se passait.
Ce qui m’enuie dans l’histoire à part les propos violents de certains c’est que le premier concerné c’est le gardien et qu’il n’a pas la possibilité de se défendre face au forum.

Cordialement

#32

Posté en tant qu’invité par le_sherpa:

loïc a écrit:

mais bon de toute façon l’hospitalité des gardiens de la
Vogealle est déjà légendaire dans la vallée (mais pas dans le
bon sens). J’ai entendu ton histoire racontée par plusieurs
personnes de la vallée et tout le monde est déçu de l’attitude
de ces personnes qui ne fait pas du bien au tourisme dans le
Haut-Giffre. Mais rassurez vous l’accueil est bien meilleur
dans les autres refuges de Sixt et Samoens.

C’est marrant moi je les trouve très sympa ces gardiens, ils m’ont déjà donné des sachets de thé car je partais en bivouac et j’en avais oublié, il m’ont déjà et patiement expliqué quels étaient les meilleurs endroits pour dormir, ils m’ont dit que je pouvais revenir à n’importe qu’elle heure de la nuit si le mauvais temps arrivait et que je pouvais le cas échéant finir la nuit dans la salle à manger (qui reste toujours ouverte d’ailleurs). Ils me remplissent mes gourdes etc…
Est-ce que cela vient du fait que je leur parle de courses de « haute » montagne et qu’ils ont moins de considération pour ceux qui font de la moyenne montagne? Ca m’étonne mais c’est possible. En tout cas moi j’aime passer dans cette vallée, je n’ai dépensé chez eux que 3€ pour un coca et je suis toujours bien reçu pour discuter et parler montagne ou conditions météo.
Dans les topos sur alpinisme, les gens aussi disent que les gardiens sont sympas.

Bonne grimpe

#33

Posté en tant qu’invité par Paul G:

Entièrement d’accord avec toi, Lutin.
Autant je trouve que Michèle avait une attitude excessive, que j’attribue à l’angoisse (naturelle) qu’elle a eu pour son gosse, autant le ton de certains me choque.

« […] » : c’est sérieux ou c’est de l’humour ?

#34

Posté en tant qu’invité par laurent38:

Avant de partir en montagne et d’incriminer n’importe qui, on se renseigne auprès de la météo et des professionnels de la montagne.
Si d’autres parts, on sait que l’un des chemins est dangereux, il le sera encore plus par conditions météo défavorables et dans ce cas, on prend un chemin plus facile, même s’il est plus long.
Je ne vois pas en quoi la responsabilité du propriétaire du chalet pourrait être engagée.
D’autre part, la montagne est un domaine où l’on doit être un minimum responsable…
Et puis on n’est pas ches les Ricvains, prêts à soutirer des sous à n’importe qui…
Quoi que, à la limite, si vous gangez ce procès (cela m’étonnerait) vous pourrez toujours engager les services d’un pilote et de son hélico… Bon vent !!!

#35

Posté en tant qu’invité par olivier:

Je trouve les réactions agressives de certains aussi excessives et déplacées que la position initiale de Michèle.
Sauf qu’elle a l’excuse d’avoir eu très peur pour son enfant et elle même

Pour les autres, les donneurs de leçon et ceux qui n’hésitent pas à s’autoattribuer un bon sens montagnard, demandez vous si vous n’avez pas aussi eu un jour envie de represailles à l’encontre d’un « facheux ».

Sauf que la plupart d’entre nous aurait préféré un bon coup de boule (c’est à la mode) en guise de represaille, les autres une lettre anonyme au fisc.
Michèle, elle, parle de procès…
Sur le principe, elle a tort, cela n’aboutira à rien mais on peut au moins la faire bénéficier d’un peu de compréhension et de tolérance

Mais j’arrête là, je suis aussi en train de me transformer en donner de leçon…

#36

Posté en tant qu’invité par fabrice:

Il n’y a aucun propos de violence dans ce que dit Alice, juste du bon sens. En parlant comme ça, vous avez exactement le même comportement que les gens que vous critiquez sur ce forum!

Le gardien vous a donné un conseil, des options que peut il faire de plus??? il me semble que vous n’étiez pas sur une arête avec toute la quincaillerie… N’avez vous pas paniquez outre mesure??? La situtation n’était peut être pas si dangeureuse!!

Je comprends pas comment on peut vouloir faire une action en refuge contre le gardien! Vous parlez du sens montagnard du gardien et des gens de ce forum, mais qu’en est il du votre alors que vous voulez tenter une action en justice?

#37

Posté en tant qu’invité par le_sherpa:

fabrice a écrit:

Je comprends pas comment on peut vouloir faire une action en
refuge contre le gardien!

Une « action en refuge » contre le gardien ? tu veux dire une action dans le refuge ? :wink: Tu veux lui mettre à sac son refuge ?.. ;-))

#38

Posté en tant qu’invité par spud:

Sixt c’est un peu le fond de vallée pourri où les nuages s’aglutinent bien vite, gaffe quans l’orage est annoncé dans ce coin, il arrive vite, trop vite…

Tout a été dit, personnellement je ne trouve pas qu’il y ai eu « non-assistance… » mais bien une négligence du temps de votre part.

Ce qu’il faut retenir c’est la peur qu’a eu michèle pour fils (et pour elle) dans une descente qui demande « à ne pas tomber », retournez-y par beau temps le coin vaut le coup et ne pas restez sur une mauvaise idée du gardien, une bière et un coca pour en discuter 5 minutes avec lui sera le mieu !!!

#39

Posté en tant qu’invité par fabrice:

Ben oui, y a une ptite erreur :wink: on devait biensur lire action en justice!

#40

Posté en tant qu’invité par J-Marie:

Bon, lorsque météo france annonce des orages en fin d’après-midi, il faut savoir traduire : Fer à Cheval = fond du cirque = très forte probabilité que l’orage éclate plus tôt. L’erreur initiale est donc le choix de la ballade : avec un enfant de 10 ans dans ce secteur où la retraite est délicate, c’est une erreur manifeste. Il y a beaucoup d’autres endroits où il est plus facile de redescendre et qui concentrent moins les orages
Quant au « gardien », son comportement est au plus pas très sympa.
Quand on part en montagne, le postulat de base est de savoir s’en sortir seul, sans refuge ni portable, ni hélico. Vive le bivouac (je sais, aucun rapport mais cela me fait plasir de le dire)