Posté en tant qu’invité par tom:
j’aimerai etre sur de ce que je vais vous dire : est-ce vrai ou faux ? merci
une corde qui peut subir 8 chutes facteur 2, peut subir 16 chutes facteur 1 et 32 chutes facteur 0.5 ???
merci
Nombres de chutes
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Je n’ai pas la réponse (à mon avis, c’est faux…)
Mais les normes genre « 8 chutes de facteur 2 » correspondent à des chutes en série, qui n’ont aucune chance d’arriver en vrai. Qui tenterait 8 fois de suite un passage trop dur pour lui sans autre protection que le relais ?
Donc si ta question a un but pratique, ne t’inquiète pas trop, et remplace les calculs par des inspections visuelles et tactiles régulières.
Posté en tant qu’invité par fada:
oui le calcul c’est ca mais c’est du test en labo !!! il compte pas l’assurage dynamique est il est vraiment rare de se prendre des plomb meme facteur 1 sans aucun dynamisme de l’assureur
Posté en tant qu’invité par M@t:
C’est juste un moyen de comparer les cordes. Les constructeurs sont bien incapables de dire quelle est la relation entre le nombre de chutes facteur 2 et le nombre de chute facteur 1 (ou x).
A priori, une corde peut prendre autant de plombs que tu veux sans jamais céder. Une corde dynamique peut supporter beaucoup plus que toi. Jamais personne ne prend plus d’une chute facteur 2. Le jour où ça t’arrive, c’est que 1 t’as fait une connerie, 2, t’auras tellement morflé que tu plies et tu rentres chez toi. Les cordes actuelles ne cassent plus jamais d’elles mêmes. Hors pierre, vire tranchante ou produit chimique, tu ne risques rien.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
tom a écrit:
une corde qui peut subir 8 chutes facteur 2, peut subir 16
chutes facteur 1 et 32 chutes facteur 0.5 ???
Pas du tout.
J’ai vu des chiffres du genre 10 chutes de facteur 2 pour 100 chutes de facteur 1 (chiffres sous réserve)
Posté en tant qu’invité par M@t:
J2LH, tu aurais des sources pour ces chiffres ? parce que ça m’intéresse, c’est d’ailleurs un peu lié au thread sur la rupture des cordes.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
M@t a écrit:
J2LH, tu aurais des sources pour ces chiffres ?
Ben non, je ne sais plus où j’ai lu ça, dans une revue sans doute.
Posté en tant qu’invité par Polux:
Le nombre de chut facteur 2 est un calcul qui est basé sur la contrainte que subit la corde au moment la chute divisé par un coeff de sécurité. (C’est d la résistance des matériaux). ça veut dire en clair qu un nombre de chute facteur 2 correspond à une limite max que la corde ne peut endurer. Cependant par l’intervention de ce coeff de sécu, elle peut tenir plus mais faut pas tenter.
Exemple: un mousitf de base c’est 22kN de resistance en traction selon l’axe normal. Mais en réalité, ils sont dimensionner pour tenir près de 28 à 30kN.
Pour répondre à ta question, ton calcul n’est pas tenable en pratique. Puisqu’il n’y a pas proportionnalité des efforts répartis dans la corde. Ce serai exact uniquement si tes chutes facteur 1 se font exactement dans les mêmes conditions que la facteur 2 et que la facteur 0,5, ce qui est complètement impossible.
En Clair la réponse est NON. Enfin selon les lois de la résistance des matériaux.
Polux (Et vole gignol… 8-)) )
Posté en tant qu’invité par M@t:
Polux, le nombre de chutes facteur 2 n’est pas issu d’un calcul, c’est un test réel. Ils font des chutes avec un poids de 80 kg et un facteur de chute de 1.77, et ils comptent le nombre de chutes avant la rupture.
Va faire un tour sur le site de Béal, c’est bien expliqué.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
M@t a écrit:
Polux, le nombre de chutes facteur 2 n’est pas issu d’un
calcul, c’est un test réel. Ils font des chutes avec un poids
de 80 kg et un facteur de chute de 1.77,
Ben non, ça il s’agit du nombre de chute de facteur 1,77 qui est supérieur au nombre de chute de facteur 2. Mais c’est effectivement le nombre de chute de facteur 1,77 qui apparait dans les caractéristiques de la corde et qui est utilisé pour comparer les cordes.
Posté en tant qu’invité par Polux:
D’accord c’est testé, mais le test grandeur nature, n’est fait qu’après dimensionnement par le calcul, sinon pourquoi on ne grimperai pas apres un fil de peche???
C’est pas que je le prend mal mais aller faire un tour dans un bureau d’études…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Polux a écrit:
D’accord c’est testé, mais le test grandeur nature, n’est fait
qu’après dimensionnement par le calcul,
C’est évident, c’est calculé puis contrôlé en grandeur nature mais ce qui apparait dans la fiche technique n’est pas le résultat des calculs mais celui des tests.
Posté en tant qu’invité par Pat:
Pourquoi ne pas poser directement la question a un fabricant? J’ai eu a demander des infos techniques a Millet/Cousin et j’ai obtenu des reponses tres precises.
Quelques clics sur internet permettent de trouver assez vite les numeros de telephone.
Posté en tant qu’invité par tom:
merci les gars pour ces infos, je vais contacter un fabricant, en esperant qu’il soit transparent sur ses infos et qui cherche pas a trouver un nouveau client …
Je vous tiendrai au courant
a+
Posté en tant qu’invité par Pat:
Questionnes-en plus d’un pour comparer. Demande le service qualite ou un departement technique comme ca tu ne te fera pas embobiner par un vendeur de salades.
Posté en tant qu’invité par Lara:
La RDM ne permet pas de déterminer le nombre de chute conduisant à la rupture.
Pour avoir une idée par calcul du nombre de chute facteur 0.5, 1 ou 2, il faudrait définir un modèle d’endommagement et j’suis pas sure que ce soit fait par les constructeurs.
Et de toute façon, les modèles font appel à des caractéristiques matériaux déterminées par l’expérience.
Mais, si vous arrivez à avoir des infos auprès d’eux, ça m’interresse