Je ne « crache » sur personne.
Et il me semble que l’histoire de l’alpinisme, et surtout de l’himalayisme, depuis une vingtaine d’années, montre qu’il n’est quelquefois pas inutile de mettre en doute certaines ascensions. Même si personnellement, j’en reste au principe « Il dit qu’il l’a fait, pas de raison de mettre en doute sa parole ». Notamment pour Nims Dai.
Je demande simplement des éléments concrets, parce que le timing entre certains sommets me paraît extrêmement court. Etre au sommet du Lhotse vers 16H et au sommet du Makalu le surlendemain me surprend; on n’entend parler que d’ascension, mais un sommet, faut aussi en descendre.
Quoiqu’il en soit, ce type d’exploit (car ç’en est un) est tout à fait représentatif de l’himalayisme « commercial » d’aujourd’hui: voies normales équipées, oxygène, sherpas en nombre, etc… Nims Dai a tout cumulé dans un temps record, comme une synthèse de ce qui se fait depuis 25 ans.
La seule chose qui me fait tiquer, c’est l’utilisation de l’hélico; comment maintenant tout se monnaye, faudrait pas que ça donne des idées de taxi à certains ultra-riches. Heureusement que l’acclimatation reste physiologiquement incontournable…