Et de résistance.
Problèmes de cohabitation entre patous et randonneurs
Aux modos : pourquoi la base de données accidents/incidents n’intègre-t-elle pas pas une rubrique « randonnée » ? Ce serait très intéressant de pouvoir y enregistrer tous les incidents survenus à cause des chiens de troupeaux : morsures, chutes hors sentiers, grosses frayeurs. On verrait alors mieux l’ampleur du problème !
3 Likes
Bonne question. Il faut aller dans « autre », et c’est dommage.
Sans minimiser la peur qu’engendre un chien, en randonnée il n’y a pas que ça qui occasionne un accident. Il ne faut pas limiter les options.
Citation
Tout à fait d’accord
Pour ca il y a ce questionnaire : Mon expérience avec les chiens de protection | Framaforms.org
L’avantage, c’est que ca remonte auprès des autorités et ne reste pas sur un obscur site de montagne (Pardon pour « obscur », mais si nous le connaissons, ce n’est peut-être pas le cas des gens travaillant sur la problématique…)
1 Like
Une petite BD sur les patous, je pose ça là :
http://www.pastoralepyreneenne.fr/files/pdf/bande_dessinee.pdf
[Edit modération]
Attention, le lien ci-dessus mène au téléchargement d’un fichier de 40 Mo !
Un résumé de la bd :
Et un lien vers la bd complète avec un fichier plus « léger » (sans parti pour sur une source ou l’autre) :
Votre message a été déplacé sur ce fil. En effet, le fil sur les condamnations suite aux attaques de patous où vous l’aviez initialement posté concerne précisément les chiens qui n’ont pas toujours le comportement pacifique dont parle la BD que vous citez.
1 Like
Perso, je déteste les patous et leur comportement imprévisible …
Mais j’adore les côtelettes d’agneau surtout celles qui viennent du Queyras ou de la haute Ubaye …
Bon qu’en y aura plus de moutons, on pourra toujours manger des patous !
Tout pareil mais avec les bipèdes.
Ya des patous et des gens sympas
Et ya des patous et des gens pas sympas
C’est pas tous les patous qui sont pas sympas
Et ya beaucoup de gens sympas, beaucoup plus que de patous pas sympas.
3 Likes
J’ai remarqué que les patous ressemblent à leurs maîtres : certains sont sociables, d’autres pas! 
2 Likes
6 Likes
Témoignage d’une collègue revenue de vacances.
Mordue à la fesse par un patou (il y en avait 3) à proximité immédiate du parking de Laval (terminus de la navette) alors qu’elle était sur le GR. les chiens ont sauté la clôture d’un parc. Derrière elle, un couple de névachois s’est également fait attaquer, lui s’est fait mordre la main. ils ont porté plainte.
Autre accident au refuge du chardonnet : une femme évacuée en hélicoptère le 23 juillet suite à l’attaque d’un patou.
La Clarée (mais pas que) devient infréquentable.
1 Like
Je rappelle donc la source de tout ces problèmes : grâce à un ovni législatif, les propriétaires des patous utilisé comme garde troupeau sont exemptés de responsabilité juridique en cas des dégâts provoqués par leurs chiens.
En l’occurence, est-ce que juridiquement une blessure est un dégât ?
Pour être plus précis, on parle d’assumer les conséquences financières des dommages que le chien causerait à un tiers.
1 Like
Pourquoi ce qualificatif d’ « ovni » ?
Je ne crois pas que ce soit tout à fait cela. Les propriétaires de patous sont 9 fois sur 10 effectivement exemptés de responsabilité pénale car l’administration a supprimé la divagation pour ces chiens (comme pour les chiens de chasse). En clair, où qu’il soit ce chien est réputé faire son boulot. A l’inverse, les réparations au civil via les assurances fonctionnent me semble-t-il. Il n’empêche que c’est tout de même franchement « étonnant ».
2 Likes
Le principe de responsabilité civile est quasi universel : Pourquoi certains citoyens en seraient exempté ? J’utilise un outils de travail, que je maîtrise mal, et qui cause du tord à autrui : Et bien je dois en répondre financièrement directement ou via mes assurances.
Source ?
J’ai le contraire ici :
Morsures de patous sur les randonneurs : l'éleveur de Ceillac lourdement condamné - Chasse Passion
2 incidents cette année, légère morsure et un patou qui me poursuit sans que son propriétaire le rappelle (NB: sur les trois un seul me fait des difficultés lorsque je m’éloigne du troupeau). Du coup le discours culpabilisateur sur les randonneurs qui ne respectent pas les consignes, c’est fini pour moi. Ça a fini par inverser les responsabilités dans la tête des bergers, qui se permettent en conséquence d’avoir des chiens dangereux.
Je me balade de plus en plus souvent avec un piolet. Tant mieux.
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041553
« Le propriétaire d’un animal ou celui qui s’en sert, pendant qu’il est à son usage, est responsable du dommage que l’animal a causé, soit que l’animal fût sous sa garde, soit qu’il fût égaré ou échappé »
• Le fait d’exciter ou de ne pas retenir un chien susceptible de présenter un danger pour les personnes est puni de l’amende de 450€ prévue pour les contraventions de 3e classe (Article R.623-3 du Code pénal).
• Le propriétaire d’un chien responsable de blessures graves, voire d’homicide involontaire, est passible de peines d’emprisonnement variant de 5 à 10 ans et de lourdes amendes allant de 75000 à 150000€ (Article 221-6-2 du Code pénal).
3 Likes