Posté en tant qu’invité par Annapurna:
t’es bien blonde toi…! Heureusement qu’il y en a un qui a encore les idées claires, tu devrais remercier Alban au contraire mais pas lui tomber dessus parce que tu te sens visée…!
Annapurna
Montagnards : votre avenir s'assombrit!
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Dès qu’il y a une blondinette qui traine, faut qu’Annapurna lui saute dessus !
si si, ça a un rapport avec notre discussion : on ne refera pas l’homme…
Teuf
Posté en tant qu’invité par Guillaume:
N’importe quel analyse scientifique réaliste de la situation montre que l’espèce humaine et la plupart des autres auront disparu avant la fin du siècle et cela avec une probabilité très elevée. C’est bien d’etre optimiste, mais ce n’est pas réaliste. malheureusement.
Posté en tant qu’invité par Guillaume:
A mon avis moins de 100 ans, sauf si quelques choses d’improbable, d’inattendu se produit…
Posté en tant qu’invité par gloups:
ah bon !?
j’aimerais bien lire ces études , tu as des références en tête?
Posté en tant qu’invité par Guillaume:
Le réchauffement climatique et le role majeur joué par l’homme et ses activités est un fait scientifique assez bien établi.
On peut toujours se dire tout ça c’est des mensonges, avec plus ou moins de bonne foi, mais la réalité, c’est qu’on fait une expérience en temps réél sur le climat de la planète, avec aucun moyen d’arréter l’expérience.
Si les projections se réalise, à savoir si aucune action majeure n’est entrepris, l’espèce humaine disparaitra probablement avant 2100 dans des souffrances atroces.
Personnellement, j’aimerai bien essayer de minimiser cette probabilité, mais c’est vrai que chacun étant totalement libre, La disparition n’est à mon avis pas juste un fait probable ou possible, mais un fait certain (mais ça ce n’est que mon avis).
Bonne journée quand meme.
Posté en tant qu’invité par Teuf:
dragon de comodo a écrit:
pourvu qu’on ne bousille pas tout pour que les animaux puissent
continuer à vivre en paix après cette erreur de la nature
qu’aura été notre espèce.
Radiation, froids extrêmes, non, on sait aujourd’hui que la vie est très résistante et qu’elle perdurera probablement.
Hubert reeves dit qu’il faut lutter contre la disparition de l’homme pour 3 raisons qui sont des inventions que seul l’homme à su apporter au monde :
- Les sciences
- Les arts
- La compassion
Nicolas hulot dit qu’il y a 1 énergie renouvelable dont on ne parle jamais : l’amour.
Sans prier pour eux, j’ai bien peur que ces gens qui font preuve d’une exceptionnelle humanité soient un jour balayés pour les puissants de ce monde (comme ils l’ont été dans le débat présidentiel). Regardons le débat d’aujourd’hui : les preuves sont là, l’enjeux est mondial, énorme, crucial et vital mais personne n’en pipe mot, leur passivité est coupable : c’est pour moi la preuve flagrante que l’homme est capable de s’autodétruire.
Si les présidentiables ne prennent pas le débat à bras le corps, c’est à nous citoyens du monde de le porter et de leurs mettre le nez dedans !
Teuf
Posté en tant qu’invité par Teuf:
gloups a écrit:
ah bon !?
j’aimerais bien lire ces études , tu as des références en tête?
Je reponds à la place de Guillaume :
Pétrole apocalypse
Comment les riches détruisent la planète
survivre au developpement,
etc…
Posté en tant qu’invité par Tintin:
Bon, j’ai l’impression que ce n-ième débat sur le changement climatique est déjà enlisé, entre la bande des savoyards qui crient à l’escroquerie scientifique (mais ce n’est pas parce que tout n’est pas blanc que c’est forcément noir foncé…), et les alarmistes qui font disparaître l’espèce humaine (le changement climatique fera à mon avis de nombreux dégats humains, mais je pense que l’homme est bien trop adaptable pour disparaître complètement et si rapidement !)
Des 2 cotés, ce serait donc sympa d’étayer vos arguments avec des liens, des références que l’on pourraient souhaiter scientifiques, etc…
Posté en tant qu’invité par pierrrot:
un autre modèle du réchauffement climatique explique que peut-être en France nous risquons de connaitre des hivers très rigoureux (style montréal actuellement) malgré le réchauffement global.
En effet, certains scientifiques expliquent que lorsque la calotte polaire (arctique) aura complètement disparue l’été, le rechauffement dans l’hémisphère nord risque d’être très rapide et de ce fait, faire disparaitre les courants marins et notamment le Gulf stream qui nous protège actuellement du grand froid l’hivers.
Malgré le réchauffement global, la disparition du Gulf Stream sera suffisant pour nous faire connaitre des hivers bien plus rigoureux que ceux que l’on connait à l’heure actuelle.
Ceci ne veut pas dire pour autant que nos glaciers vont reprendre de l’ampleur car comme chacun sait, pour un glacier le froid n’est pas suffisant il faut aussi beaucoup de précipitation et ce ne sera à priori pas le cas.
Posté en tant qu’invité par dragon de comodo:
gloups demande les références des études.
bien que d’acord avec Guillaume, je ne connais pas d’étude scientique publiée … tout simplement sans doute parce que ça serait vraiment pas politiquement correct de dire que le point de non retour est déjà passé.
mais à partir de quelques chiffres tout simples, que l’on peut trouver partout, on voit bien qu’on est dans l’impasse.
exemple : pour maintenir le niveau de vie des occidentaux : USA Europe Japon pour les 50 prochaines années, ils faut les ressources de 5 planètes. Déjà là, on est mal.
Or les occidentaux, c’est 280 + 400 +100 = 680 millions de personnes et, comme quelqu’un l’a dit, on est en régression puisqu’on ne renouvelle plus les générations, ce qui n’est pas plus mal. Mais bon, ça va pas être la moitié.
Le reste, c’est, pour le moment 6 miliards - 680 milions = 5,3 milliards qui veulent ( et je ne vois pas pourquoi ils n’auraient pas le droit ) consommer comme nous.
une petite règle de trois nous montre qu’il faut donc 5 /680 *6000 = 44 planètes pour satisfaire tout le monde.
allez, je vous mets 50 % d’économie d’énergie quand on aura mis des éoliennes partout ( sic !!!)
il reste les ressources de 44/2=22 planètes à trouver pour que l’humanité vive dans 50 ans
et comme nous serons 9 milliards au lieu de 6 ( eh oui; pascal sevran s’est fait rentrer dedans ( si je puis dire ) mais personne n’a répondu sur le fond : ils se multiplient comme des lapins : c’est un fait : ce n’est pas du racisme, et encore une fois, pourquoi nous on aurait eu le droit il y a 300 ans et les pays émergeants n’y auraient pas droit aujourd’hui )
22/6*9=33 planètes
vous voyez ça comment, messieurs les optimistes, pour le partage ?
pour le suicide : non pour deux raisons
1 / j’ai encore quelques personnes ( mes gosses et mes parents ) qui comptent sur moi.
2 / putain, le pied que je vais prendre à voir la fin du monde !!!
Posté en tant qu’invité par Roger gentleman tracto-pelle:
Teuf a écrit:
Hubert reeves dit qu’il faut lutter contre la disparition de
l’homme pour 3 raisons qui sont des inventions que seul l’homme
à su apporter au monde :
- Les sciences
- Les arts
- La compassion
mais non, mais non, comme inventions que seul l’homme a su apporter au monde franchement il y a bien mieux:
-les diots au chou
-le fly-tox
-le déodorant anti-traces nivéa
Posté en tant qu’invité par Guillaume:
Il y a beaucoup de référence et un tiers des périodiques généralistes comme Nature ou Science sont maintenant consacrés aux problèmes de réchauffement climatique. Les conclusions générales qui sont parfois tirés ne sont pas très optimiste.
Après mon analyse personnel est que les simulations climatiques tels celles du GIEC ont beaucoup progressés, mais négligent encore un certain nombre d’effets non-linéaires important comme le cycle du méthane. A proiri l’élévation
de température pourrait etre beaucoup plus forte que prévu actuellement et je pense que ça sera confirmé dans quelques années lorsque les résultats des modèles plus complets seront disponibles. Cette élévation de température de 5 à 10 degrés va détruire la plupart des espèces vivant sur
la terre et l’homme ne résitera probablement pas, surtout si on y ajoute les mouvements de population et les guerres que le début de ces changements va entrainer.
Meme des changements de l’ordre de 3 degrés comme prévu en dans les scénarios moyens seront durs à supporter dans un monde surpeuplé et surarmé.
Ensuite on peut lire des livres comme le dernier de Jacques Atalli, qui est plus axé sur l’évolution de la situation économique et sociale du monde, mais qui arrive à la conclusion est proche, sauf quelques improbable prise de conscience.
En général il néglige un peu l’impact des problèmes climatiques et surtout leur inertie.
Par ailleurs les solutions qu’ont peut envisager pour maitriser artificiellement le climat me paraissent difficilement réalisable, mais ça on aura l’occasion de le vérifier dans les prochaines décénnies.
Posté en tant qu’invité par Roger gentleman tracto-pelle:
Guillaume a écrit:
N’importe quel analyse scientifique réaliste de la situation
montre que l’espèce humaine et la plupart des autres auront
disparu avant la fin du siècle et cela avec une probabilité
très elevée.
Saint Guillaume, priez pour nous, pauvres pêcheurs (de hareng) au jour et à l’heure de notre mort
amen
Posté en tant qu’invité par dragon de comodo:
une précison par rapport au changement climatique
vous constatez que dans les chiffres cités, le réchauffement n’intervient pas
en effet, la surpopulation aura lieu, réchauffement ou pas
celui-ci ne vient qu’agraver les choses.
Posté en tant qu’invité par Roger gentleman tracto-pelle:
Guillaume a écrit:
Après mon analyse personnel est que les simulations climatiques
tels celles du GIEC ont beaucoup progressés, mais négligent
encore un certain nombre d’effets non-linéaires important comme
le cycle du méthane.
c’est vrai ça…moi d’ailleurs j’ai un cycle du méthane intégré, probablement du au fait que mets trop d’ognions dans ma tartiflette.
Posté en tant qu’invité par Guillaume:
Je suis bien d’accord sur l’enlisement !
Quand à la survie, c’est vrai qu’elle est probable. D’une manière ou d’une autre, entéré
sous terre, dans l’espace, au pole sud ou ailleurs, des hommes vont surement survivre.
Des souffrances immenses et des milliards de morts restent quand meme très probables et il faut essayer de réagir concrétement pour limiter ça !
Posté en tant qu’invité par Francois:
Réchauffement climatique, réchauffement climatique…
P’têt ben que il y a du fric à se faire, avec ça… c’est un créneau… On pourrait, par exemple, fabriquer des trucs sur pilotis pour ceux qui vont se faire envahir par la mer. Comme généralement, ce sera des pauvres, on pourrait les faire travailler eux-mêmes sur ces trucs sur pilotis, en les payant pas un rond, naturellement. Et comme c’est des pauvres, ils seraient en plus tout content.
Naturellement, nous, on fournit les cadres, le béton et les machines. Pour très cher, bien sûr.
Et quand les machins sont construits, on leur loue très cher. Et comme ils n’auront plus d’autres endroits où aller, sauf à se noyer, ben ils seront bien obligés de payer. Et ceux qui ne peuvent pas payer, ils seraient obligés de travailler, mais alors là complètement gratuitement à la construction d’autres machins.
Ca devrait faire pas mal de profit, cette petite histoire, mais faudrait construire pas trop solide, pour que ça s’écroule de temps en temps et alors, on recommencerait.
Bien sûr, au début, ça ferait un petit scandale, tous ces morts qui flottent dans la mer, mais on s’habituerait. Et puis, on pourrait aussi faire des paris: tiendra? tiendra pas?
Une source de profit supplémentaire…
Ouais, c’est une bonne idée…
Posté en tant qu’invité par Guillaume:
Oui moi aussi,
mais le permafrost qui fond aussi émet du méthane, et le fond des océan en contient beaucoup sous forme solide-liquide qui peut etre libérer si la temp augmente. Il y a eu 2 extinctions massives connues dans l’histoire de la terre, l’une est celle bien connu des dinosaures, l’autre a eu lieu il y 250 millions d’années et a eu pour cause principale le dégazage massif de méthane. Si nous intitions ce mécanismes, nous allons y rester à très brève échéance.
Posté en tant qu’invité par Roger gentleman tracto-pelle:
Guillaume a écrit:
Oui moi aussi,
mais le permafrost qui fond aussi émet du méthane, et le fond
des océan en contient beaucoup sous forme solide-liquide qui
peut etre libérer si la temp augmente. Il y a eu 2 extinctions
massives connues dans l’histoire de la terre, l’une est celle
bien connu des dinosaures, l’autre a eu lieu il y 250 millions
d’années et a eu pour cause principale le dégazage massif de
méthane. Si nous intitions ce mécanismes, nous allons y rester
à très brève échéance.
D’ou le Jugement Dernier prévu dans la Bible…pas con quand même, les gens à cette époque, ils avaient déjà pigé le truc…donc pas de souci, Dieu a pensé à tout!