Oui mais ça existe aussi … dans les voies de E1 à E3 la blessure peut intervenir par mauvais assurage, ou dans des longueurs plus faciles, mais pas si tu tombes dans les longueurs « dures » en étant bien assuré … pour prendre des exemples que je connais : prends une voie comme Cor Salvatge à Montrebei qui doit être E3 dans les longueurs en 7 tu te fais pas mal , mais dans celle en 6 très probablement, sognando l’aurora aux Tofane , tu serres les fesses dans les longueurs en 7 , mais tu peux te tuer dans le crux d’une longueur en 6c …
Modification rédaction E3
Je pense d’ailleurs que c’est entre autre, la qu intervient la subjectivité dans la cotation … dans les mots considérées comme « dures » et grossi modo . Comme je l’ai dit plus haut , si tu as un référentiel cohérent ou à peu près , tu ressens ces cotations dans tes tripes . C’est pour ça , que la cohérence dans ce cas est peut-être plus importante que pour la cotation en difficulté
Parfois mais pas souvent (La majorite des topos papiers n’utilisent pas les cotations intermediaire). Et a mon avis c’est vraiment pas utile. Pour faire simple, les cotations expo qui sont vraiment « problematique » sont R et X, le reste c’est du detail sans grande importance pratique.
Non, pas toujours!
Example: une longeur dont le crux est bien protege (par example par un spit) mais ou l’on ne peut pas tirer au point pour passer (le pas dur est un peu au dessus du point) et qui comporte une section plus facile mais expo. Cela donne par example 7a obligatoire / 6b R. Si mon niveau a vue est proche de 7a je sais que je peux y aller, meme si le crux me demandera peut etre de me reposer sur le spit ou de faire plusieurs essais.
1 Like
Je viens de (re)lire la definition des differentes cotations exposition.
En gros l’equivalance avec l’echelle US G-PG-R-X est la suivante:
E1 et E2 = G
E3 = PG (specifique aux voies deversante)
E4 = PG (general)
E5 = R
E6 = X
Je ne vois vraiment pas l’interet de differencier E1 et E2.
En pratique on peut combiner E3 et E4 sans perdre d’info a mon avis. La difference entre « accident mineur » et chute longue sans consequence est vraiment tenue. A part dans des voies tres deversantes je ne vois pas trop a quoi s’applique E3.
Où peut on trouver la définition de P et PG ?
Pourquoi ne pas considérer que :
- E4 = R
- E5 = R/X
- E6 = X
Pourquoi pas, perso je ne vois pas la nécessité de distinguer R/X et X 
De plus la cotation proteggibilità intègre cette distinction ça ne doit donc pas être totalement absurde
Et encore une fois, l’objectif n’est pas de tout changer en voulant coller à un système existant, mais d’essayer, autant que possible, de rester dans une échelle à 6 niveaux. A priori, ce qui existe sur c2c découle plus du système italien ou espagnol expliqué par @bourras.
L’intérêt d’intégrer une notion de « potentielle blessure bénigne » dans la cotation E3 permet justement d’éviter un phénomène de gonflage des cotations Ex des voies à l’équipement éloigné.
1 Like
moi non plus! Du reste c’est rarement le cas
parce que la deffinition actuelle de E4 ne colle pas du tout avec celle de R!
Hum, tu pourrais être plus précis ? Y’a une notion de probabilité dans la définition de R : « likely », qui n’existe pas dans le E5 où la chute entraîne un accident grave : ça peut être la mort, alors qu’elle existe dans le E4 : « dans la plupart des cas ».
Dans le E6, c’est la mort sauf si tu es extrêmement chanceux.
Après mon incompréhension peut venir du concept de runout que j’interprète comme « fuite en avant » et donc nécessairement de points éloignés là où le E4 laisse la place à des situations où malgré des points pas trop éloignés la chute est dangereuse.
E4 c’est « accident mineur » alors que R c’est potentiellement gros bobo … c’est pas la meme!
La longueur de la chute n’est pas le seul critere pour la cotation R (meme si souvent cela correspond a des points eloignes). La qualite des points (par exemple la difficulte de s’assurer que le point est bien pose) rentre en compte, de meme que les consequences de la chute (retour au sol ou sur vire, pendule dans un diedre …).
J’avoue ne pas bien comprendre:
- Il n’est question nul part d’« accident mineur » mais de blessures sans conséquence à long terme (subjectif mais pour moi pas incompatible avec gros bobo : la définition de l’expo donne comme donné d’entrée pour les vrai bobo la fracture de la cheville)
- et [quote=« proto, post:73, topic:250065 »]
retour au sol ou sur vire, pendule dans un diedre …).
[/quote]
c’est textuellement dans la définition de l’E4
je sais pas la definition de E4 que j’ai trouve sur le site c’est:
E4 : La chute n’est pas bénigne. Elle entraîne un accident mineur même si les points à demeure ou protections amovibles ne sont pas trop espacés.
c’est pas la bonne?
« E4 : La chute n’est pas bénigne. Elle entraîne un accident avec des blessures sans séquelle à long terme dans la plupart des cas. »
D’où vient ta définition ?
Pour moi le pb de la définition ci-dessus, c’est qu’on sait pas bien sur quoi porte le "dans ma plupart des cas : l’accident, la blessure, le type de séquelle 
OK, je sais pas pourquoi je ne tombe pas sur la definition officielle mais bon passons.
C’est plus proche de R en effet mais perso je supprimerai la partie « sans sequelle … » parceque franchement a partir du moment ou l’on se blesse va savoir s’il y aura des sequelles …
Par example une fracture de la cheville est tres rarement sans sequelles.
Donc en gros E1 E2 = G, E3 = PG (il faudrait supprimer le passage trop specifique aux devers a mon avis), E4 = R, E5 = R/X et E6 = X
Au final autant utiliser une echelle a 4 niveaux:
E1 (pas de pb, actuel E1 et E2),
E2 (potentiellement un peu spicy mais pas de gros risque, E3 actuel),
E3 (potentiellement dangeureux, E4 actuel) et
E4 (potentiellement mortel, E5 et E6 actuel)
1 Like
Ok merci.
Tu regarderas si tu te retrouves dans les propositions du vote (voir 1er post). Tu y trouveras d’ailleurs le lien vers les définitions actuelles.
Comme le précise le titre, c’esr un article utilisé pour la préparation de la mise en place des cotations exposition et risques objectifs en 2013.
Les définitions des niveaux ont évolué depuis.
L’article de référence, dont le texte est affiché dans l’aide contextuelle, est celui-ci : Camptocamp.org
merci, je n’avais initialement pas remarque que je regardait un article outdate …
Je viens de changer le titre pour éviter les malentendus.
2 Likes
Je comprends ton propos mais il ne faut pas non plus trop se la jouer.
Il existe effectivement des pratiques mortifères en montagnes. Mais, l’escalade E1, E2, E3 n’a pas grand chose à voir avec l’Eigerwand des années 30, les 8 000m ou même le E6.
L’escalade E1, E2, E3 est moins dangereux/risqués que le rugby, le foot ou même le ski (va donc faire juste un entrainement de descente dans une course régionale). Les principales raisons des absences du lundi matin au boulot sont : foot, rugby et bricolage.
.
@proto L’echelle de cotation « Exposition » de c2c est à la fois une échelle de cotation de l’engagement (au sens escalade avec des points éloignés et pas de blessure) et d’exposition (blessure) relativement similaire au système US. En réalité, il faudrait l’appeler quelque chose comme « Cotation engagement au sens escalade et pas alpinisme et cotation exposition ». C’est simplifié en « Exposition » mais ça ne concerne pas que l’exposition.La définition, ne prenant pas en compte les blessures bénignes, est :
Un principe général de c2c est de prendre en compte toute les pratiques, et donc également les pratiques « aseptisés » sur équipement rapproché, d’où E1 et E2.
Cette discussion a justement été lancé parce qu’il y a des interrogations entre des voies d’Orpièrre et des Cerces. Toutes les voies sportives de ces 2 sites sont relativement bien équipées. Mais des personnes souhaitent des précisions du style "est ce que les points sont à 2m ou à 2m50. Compte tenu de relative facilité à gérer ce genre de chose dans un topo-guide informatique, il n’y a pas de raison de refuser d’avoir une échelle de cotation prenant également en compte les « petits » niveaux d’engagement.
A l’instar de la cotation équipement, le problème est également, voir surtout, que les pratiquants ont tendance à vouloir faire bouger l’ensemble pour avoir plus de niveaux pour leurs pratiques personnelles. Comme la tendance est plutôt à l’aseptisation à outrance, avec des pratiquants venant de plus en plus de la salle, il y a une forte tendance à vouloir plus de niveaux pour définir les intervalles d’équipements dans les voies bien équipés.
Si c’est possible de le faire sans foutre le bazar dans le topo-guide, il ne faut pas se priver.
Dans ma pratique perso, j’ai juste besoin du R et du X, pour savoir si je risque de finir dans une chaise roulante ou dans une boite en sapin. Mais, ce n’est manifestement pas le cas de tous le monde. Cette discussion, évoquant les blessures bénignes, l’illustre bien.
On peut/doit prendre en compte ces besoins, y compris si cela ne correspond pas à notre besoin perso.
3 Likes