Je les ai fait et je pense que c’est mieux ainsi car je ne retrouve pas le cas de figure dans la nouvelle version de l’article Licences des contenus.
Modification du titre d'un itinéraire vs titre des sorties
En effet je ne l’ai pas retrouvé non plus explicitement mais il est quand même question de corriger un titre manifestement faux. Ca doit rentrer là dedans non?
Il n’est nul part écrit que ces actions sont systématiques ; ce n’est pas la peine de s’emballer.
Et ces actions de modérations sont souvent réalisées sur des contributions de nouveaux contributeurs ou de contributeurs peu à l’aise avec les outils informatiques (il y a quelques spécialistes…) ; elles sont beaucoup plus rares pour des contributeurs réguliers qui font généralement les choses très bien !
Je pense que vous sous-estimez complètement à quoi pourrait ressembler le topoguide sans ces actions, justement parce qu’elles sont faites (et bien faites).
De la même manière que ce qui se passe pour la modération forum.
Merci dans tous les cas de nous avoir poussé à formaliser ces règles jusqu’à présent tacites.
1 Like
Le problème est que si tu modifies le titre d’un itinéraire, le titre d’une sortie déjà associée va être plus ou moins faussé.
Si la conséquence est que l’on commence à éviter de faire des modifs d’itinéraires afin de ne pas avoir d’embrouilles au niveau des sorties déjà associées, c’est castrateur.
Oui et c’est là que la modération doit pouvoir modifier le titre des sorties.
Comme dit plus haut ce cas de figure n’est pas explicitement précisé dans le nouveau texte mais il me semble quand même que ça fait partie de la catégorie « correction d’un titre significativement faux ». Par exemple pour le cas de la Rocca Bianca, entre versant W et versant E le titre était bien « significativement faux ». Que ça passe préalablement par une modification du titre du topo lui même manifestement erroné, ne me semble pas un problème.
Non?
@Tintin
je ne m’emballe pas, je fais part de mes remarques. Que ce ne soit pas systématique j’ai bien compris mais on est bien là pour encadrer les possibilités de modifications de documents sous licence perso.
J’ajoute qu’en discuter ne devrait pas être pris comme une remise en cause de la qualité du travail effectué par les modérateurs topoguide dans 99,99 % des cas (un peu moins peut-être, c’est trop proche de la perfection là 
)
On pourrait même rêver d’une solution automatisée dans certains cas de figure, mais ça prendrait du temps précieux @LesDevs (API ?)
Oui c’est ce que je proposais et ça me paraissait la meilleure solution. Mais vu que je suis pas capable de faire quoique ce soit en dév, j’ai pas osé trop insister 
En fait au départ j’imaginais (naïvement) que la mise à jour du titre d’un topo agissait automatiquement sur le titre des sorties associées, lorsque celui-ci était rempli en allant chercher le topo correspondant dans le champ « titre ». J’ai constaté que non en modifiant le topo Rocca Bianca.
On ne peut sans doute pas systématiser ; il faudrait définir les cas de figure pour lesquels une automatisation est possible,
Mais c’est difficile. Dans le cas, par exemple, de plusieurs tronçons pour un enchaînement, comment reconnaitre automatiquement de quelle manière l’itinéraire a été tronçonné ? Car la sortie doit dès lors être associée à plusieurs itinéraires.
Je pensais uniquement au cas (simple) où le titre du topo a été modifié et que le titre de la sortie doit être modifié de la même façon.
Les changements/ajouts d’associations ça me paraît difficile en effet d’automatiser. (et à manier avec prudence même par les modos, pas toujours si simple de comprendre ce qu’a fait exactement l’auteur de la sortie s’il n’y a pas de trace gpx et que la description est sommaire, j’ai vu quelques exemples de sorties comme çà où on ne sait finalement pas très bien ce qui a été réellement fait…)
J’ai eu la même pensée quant à la géolocalisation, mais cela demande de faire des modifs au niveau de l’API…
Ne me demandes pas ce qu’est l’API. Pour moi, c’est un fanion que les devs utilisent pour te dire que la solution est reportée à la saint glin-glin (je plaisante, mais presque).,
EDIT(s) :
Du coup le boulot est reporté sur les modos topo. Ceux-ci devraient garantir le bon ordre de plus de 200000 sorties associées à plus de 40000 itinéraires… on redéfinit le cadre légal :
https://www.camptocamp.org/articles/diff/106731/fr/2196363/2196367
https://www.camptocamp.org/articles/diff/106728/fr/2038510/2196412
Merci pour cette clarification Je comprend les cas d’usages. Petite remarque : il me semblerai très utile d’être prudent, et de limiter cette liste au strict nécessaire. A titre perso, je conserverai ceci, car essentiel au fonctionnement de la recherche et du site :
- correction d’une date manifestement fausse et impactant significativement l’analyse des conditions
- correction de la complétude
- correction d’un itinéraire associé par erreur ou association des itinéraires complémentaires pertinents, saisi du champ « parcours partiel »
- correction de participants associés par erreur.
- modération de propos hors charte (propos insultant ou diffamatoire etc.) voire suppression du document (vandalisme)
- correction d’un titre significativement faux (par ex. parce que repris d’un itinéraire associé par erreur, voire précision pour les sorties complexes (enchaînement) ) ou correction d’un titre significativement inadapté/incomplet (par ex ne contenant pas le nom du sommet ou de l’itinéraire ou peu illustratif pour les rapports d’accident)
Mais je supprimerai ces trois points, en ne gardant que le message au contributeur. Certes la base de sortie en perdrai légèrement en qualité, mais cela induirait une prudence bienvenue quand à la modification de contenus persos :
- corrections techniques nuisant significativement à la lisibilité (mise en forme des balises / liens / champs).
- déplacement d’informations saisies dans un mauvais champ (fréquent sur les xreports et pour les conditions de sortie)
- A la rigueur, ok pour les xreports, et le champ condition pour les sortie : ces champs sont utiles pour de futures travaux de recherche
- suppression d’un tracé gpx complètement faux (suite à maladresse ou erreur d’enregistrement)
Et par contre, je rajouterai ceci, certes évident, mais ca fait toujours du bien de le rappeler (peut-être est-ce précisé ailleurs? ):
Cette liste de cas ouvrant à la modification sans préavis de la modération est exhaustive, mais ne contient pas toutes les conditions pour qu’un document puisse être hebergé sur camptocamp.org. La modération se reserve le droit de supprimer, avec ou sans préavis, un document si celui-ci ne correspond pas aux objectifs, règles, et CGU de camptocamp association.
Maintenant, cette liste actuelle n’est pas non plus déconnante, si on la garde telle quelle, ca me va, on a d’autre sujets plus urgents à discuter
Dans les faits, pour les sorties, ce n’est quasi que les infos conditions qui sont déplacées. c’était davantage nécessaire sous la V5 ,où existait une excellente page de synthèse des conditions, qui nécessitait donc que les infos soient bien rangées.
ça arrive qu’un contributeur ne coupe pas son GPS à la fin de la sortie puis la saisisse directement avec tout son chemin retour (on a vu une fois une traversée de la France !), ou donne sans s’en apercevoir un « coup de crayon » sur la carto, et donc que la sortie s’affiche dans tous les massifs/régions traversée par cette trace.
1 Like
Plutôt d’accord avec ça, même si pour ta deuxième partie (suppression 3 points) je n’ai pas d’avis fort.
Plutôt d’accord aussi avec ta proposition, à quelques petites nuances près.
Je ne sais pas ce que sont les x report, par contre je ne suis pas pour le déplacement des parties texte d’un champ à un autre sans préavis
Pour la trace gpx manifestement fausses, ça ne me dérange pas notamment dans le cas cité par @Tintin
A noter qu’il est arrivé aussi que ce ne soit pas la trace gpx qui soit fausse mais le topo associé (sommets de même nom dans une région différente). Donc attention à ne pas supprimer la trace dans ce cas-là !
Ca je garderais quand même. Perso, je trouve ça super pénible les anciennes sorties remplies de balise BBCode. Et si un robot (ou un modo qui s’ennuie) peut un jour faire cette correction technique, je ne vois pas le problème. Surtout que le contributeur n’a pas demandé à ce que ces balises ne soient plus décodées, c’est juste une évolution technique du site.
OK pour la limite proposée : xreports et champ condition des sorties
A réserver pour les cas où ça donne des aberrations d’affichage de la sortie ? (par exemple : sortie dans les Alpes qui se retrouve en Australie par erreur ou cas cité par @Tintin)
+1
Ce sont les rapports d’incidents. En pratique, on ne s’habitue pas à en remplir (heureusement…) donc on ne peut pas trop compter sur l’effet apprentissage. Et ces rapports on beaucouoooop de champs. De plus, si l’auteur choisit la contribution anonyme pour ce champ, il ne peut pas venir corriger le document. Et pour finir, ils servent à des fins de recherche, pour lesquels une base de données propres est indispensable.
Ca fait quatres bonnes raisons selon moi pour justifier le nettoyage par les modos.