Avant de créer une usine à gaz, il est à mon avis préférable de s’en tenir au bon sens et à la modération des modérateurs. De toute façon, les documents sont versionnés, donc en cas de litige, on peut facilement revenir à la version initiale.
Modification du titre d'un itinéraire vs titre des sorties
adresse toi à un juge.
Le problème n’est pas le juge, mais la confiance des membres. (vaste sujet, sur internet)
Après ouais, c’est clair que faut pas créer une usine à gaz… C’est juste que les solutions que je proposais m’avaient l’air simples.
1 Like
justement, ils n’aimeraient pas qu’on les fourvoie (ex : E vs W)
Et bien je serais tout à fait d’accord avec çà.
Il faudrait limiter strictement l’intervention d’un modo (ou d’un robot, comme çà plus de problème de « confiance ») à la modification « technique » des titres d’une sortie et ce, uniquement lorsque ledit titre de ladite sortie est strictement le titre du topo, et que celui-ci a été modifié. Eventuellement, aussi dans les cas où la sortie est manifestement associée à un mauvais itinéraire, mais on commence déjà à rentrer dans des choses moins évidentes.
Comme tu dis il faut que ce soit explicité quelque part (sans doute dans l’article sur les licences) de manière à éviter toute dérive car je suis bien d’accord que c’est un sujet à manier avec précaution (en tant qu’auteur de sorties je verrais d’un mauvais œil qu’on touche à mes « oeuvres » 
sans m’avoir demandé mon avis, par contre si le titre de la sortie passe de face Sud à face Nord parce que le topo a été corrigé, ça ne me dérangera pas)
2 Likes
Dans mon cas (voir le message #13), c’est bien de quoi il s’agissait (et c’est aussi moi qui ai modifié les itinéraires et leurs titres).
Concrètement, tu souhaites modifier la phrase « Toutefois les modérateurs ont la possibilité technique de modifier ou supprimer un contenu personnel. » de l’article sur les licences pour lister les modifications autorisées ?
Moi, je propose la modification suivante : toute sortie comportant des erreurs de titre, de date, d’association d’itinéraire, de conditions, d’horaire, etc … sera supprimée par la modération, le contenu n’étant pas conforme.
Qu’en pensez-vous ?
Avantages : modération facilitée et rapide, itinéraires qui vont au fil de la modification du titre se blanchir de leurs sorties et redevenir vierges de sortie, ça relance l’intérêt de mettre sa « première » sortie sur C2C, ça relance la visibilité des sorties aussi et le poids de son avis (jusqu’à la suppression) sur l’itinéraire associé, économies financières substancielles sur les dépenses de serveurs, les sorties étant souvent des documents lourds d’images, etc …
1 Like
Le titre de la sortie est soit explicitement renseigné par l’auteur, soit pas renseigné par l’auteur.
Dans le 2ème cas, la moulinette c2c recopie en dur ce champ à partir du titre de l’itinéraire.
Supposition technique : si dans ce 2ème cas le champ du titre de la sortie était laissé à vide par la moulinette c2c et n’était renseigné qu’à l’affichage :
Alors une modification du titre de l’itinéraire modifierait l’affichage du titre de la sortie sans changer la création de l’auteur. => pas de problème 
On ne va pas se prendre la tête pour un pseudo problème qui existe ou pas selon ce que fait la moulinette c2c !
Sans me demander mon avis, aucune sauf le titre de la sortie si et seulement si j’ai choisi le titre du topo par défaut et que celui-ci a été corrigé.
Après il y a d’autres cas où il semble utile d’agir, ceux que tu évoques (problème manifeste de sécurité, infos volontairement dangereuses) voire pire : sortie bidon créée à d’autres fins, comme insulter quelqu’un, inviter à la haine, au meurtre, à l’attentat…
Sans doute rare mais on ne peut pas exclure le risque.
Mais j’ai un doute. C2C a-t-il la possibilité et/ou l’obligation d’agir dans ces cas-là ? Ou est-ce que le fait que ce soit sous licence perso non seulement dédouane C2C mais lui interdit d’agir?
Pour ces cas, et les cas un peu moins graves que tu évoques, n’y aurait-il pas une possibilité de rendre au moins provisoirement invisibles ces sorties, sans pour autant les supprimer, dans l’attente d’une explication convaincante (ou pas) de l’auteur?
Édit : j’ajoute que laisser la possibilité aux modos de modifier des sorties pour des problèmes de sécurité me semble beaucoup trop flou avec cette formulation. Il faudrait préciser et c’est loin d’être simple : il doit y avoir un bon paquet de sorties qui décrivent de manière plus ou moins fantaisiste un itinéraire, avec de grosses approximations ou des vraies erreurs. Dans l’absolu ça peut être dangereux. Mais entre quelques approximations et des infos totalement erronées et vraiment dangereuses il y a toute une gradation. Où fixer la limite?
Indépendemment de la problématique « licence », il y a quand même le souci suivant qui peut se poser :
Un itinéraire ayant une erreur dans son titre par exemple E au lieu de W peut être utilisé à tort pour une sortie sur la face E, l’utilisateur se fiant au nom et n’ayant pas vérifié la description de l’itinéraire.
Suite à la correction du titre de l’itinéraire, si on modifie dans la foulée sa sortie, elle aura un titre en W et associée à un itinéraire en W alors qu’elle s’est passée sur la partie Est. Et s’il a noté des infos sur les conditions, le terrain… ça peut être craignos !
Du coup ben… 
Une idée : Lorsque l’on rentre une observation d’oiseau ou autre bestiole via l’application Naturalist la donnée est vérifiée par des experts, pour validation.
S’il y a une erreur manifeste ou possible, les vérificateurs ne modifient pas eux-mêmes mais demandent par mail à la personne des précisions ou modifications, et en attente la donnée est affichée avec un point d’interrogation. Ce point d’interrogation reste tant que la donnée n’a pas été corrigée correctement, ou validée suite à discussion avec le vérificateur.
Cela permet aux autres utilisateurs de savoir que cette donnée n’est peut-être pas fiable et est en cours de vérification.
A noter : ce point d’interrogation n’apparait que lorsqu’un vérificateur l’a mis, donc une donnée très récente peut ne pas avoir été encore vérifiée, et être erronée.
Les vérificateurs ne modifient eux-même que les données et photos sensibles, éventuellement en les masquant : elles ne seront alors visibles que des vérificateurs et du créateur de la donnée/photo.
Pourrait-on instaurer ce système sur C2C ?
j’imagine que ça doit brûler les doigts des modérateurs de C2C de faire des corrections directement dans les données, lorsque l’erreur est manifeste, mais le système mis en place sur le site des données naturalistes est assez efficace : non seulement on a ce point d’interrogation qui apparait (pour tout le monde) devant notre donnée, mais en plus lorsque l’on se connecte au site, toutes nos données posant problème s’affichent (pour nous) en page d’accueil : ça motive bien à corriger au plus vite 
Selon moi, Il y a une grande différence entre Naturalist et c2c, c’est que les données de Naturalist sont vérifiables par un expert (reconnaître une espèce avec des photos). Sur c2c, lorsqu’un contributeur rentre une sortie ou un itinéraire, il y a tout un tas d’informations non vérifiable à moins de soit même connaître l’itinéraire, voir y avoir été le jour même. On est obligé de faire confiance, et une modération à priori n’est pas possible. En particulier, cela rendrait moralement la modération responsable de la véracité d’ informations qu’elle ne peut pas vérifier.
La fiabilité du contenu vient de la multiplicité des contributeurs, qui corrigent avec toute la puissance du collaboratif. L’indice de fiabilité est sûrement le nombre de sorties associées, indiquant le nombre de personnes ayant vérifié les infos. Il faudrait que tout le monde ait bien en tête que les informations ne sont pas toutes objectives ou correctes (par exemple si erreur de parcours par un contributeur). A noter que le problème est le même pour les topo papier : dans les guides du Haut Dauphiné, il y a bien trop d’itinéraires pour qu’ils soient parcouru par les auteurs (comme dit dans la préface). Il faut donc faire confiance à des infos de seconde main, et sur les itinéraires moins classiques on peut avoir des surprises (je parle de but labande).
D’où l’importance de rentrer des sorties même peu complètes pour valider un descriptif.
Ce n’est que mon avis.
1 Like
Ah oui, je suis complètement d’accord avec toi.
Il faut que ce soit clair que tout n’est pas vérifié, ni vérifiable.
Mon idée du point d’interrogation était seulement pour les cas où un modérateur aurait trouvé une incohérence manifeste, comme l’exemple cité par @Borut, avec un nom erroné d’une (même plusieurs) sortie.
Cela permettrait de respecter la licence, de pousser la personne à corriger elle-même, et de signaler aux lecteurs qu’il y a sans doute une erreur.
2 Likes
Pire encore : la nature très personnelle de l’acceptation d’une situation en montagne rend l’exercice impossible à faire. Descente d’une VN ancienne classique, genre le Sirac, sommet W : l’un va descendre en rappel, l’autre en désescalade … certains seront au taquet pour tirer les rappels, d’autres au taquet pour désescalader le premier ressaut de la brèche, d’autres seront debout, face à la pente sur le bout de glacier comme sur un trottoir, d’autres de dos, tremblants et instables, les uns mettront une demi-heure en disant les conditions étaient géniales, les autres six heures, en disant les conditions étaient difficiles …
Monter une pente de pierrier instables, certains font parpiner des immeubles, certains ne font rien bouger … Est-ce la même pente dangereuse ?
Quand chacun décrira la même situation au retour, les conditions ou la cotation étaient-elles identiques ? Formellement oui : c’est le même lieu, au même moment … Mais en lisant blanc ou noir, on sera vraiment en peine de le croire.
Je suis d’accord.
Ce n’est pourtant pas le cas de tous ceux qui rentrent des sorties : on lit trop souvent des commentaires remettant en cause le topo, sans modifier le topo … Il faut bien prendre conscience qu’une sortie décrite sur C2C est aussi une validation du topo associé …
2 Likes
Voilà, j’ai fait mes reverts (il n’y en avait pas tant que ça finalement, et ce n’est pas trop désorientant, les itis associés permettant de s’y retrouver) et je peux dormir tranquillement.
Dommage à mon avis. Il me semble que le sens de ce fil va globalement vers un accord pour dire que ce sont des modifications envisageables pour les modos, même si ça mériterait d’être précisé dans l’article sur les licences
Sinon je pense qu’il y a quelque chose à retirer de la proposition de @catherine, surtout quand je lis ça
Et ça.
Et aussi mais c’est un peu HS de la proposition de @adri1v sur le vote sur les cotations. A titre très personnel je pense aux cotations randos ou j’aimerais bien avoir ce système. Entre T3 et T5 notamment, c’est très discutable à chaque fois, et il y a aussi des incohérences manifestes mais toujours difficile de trancher et de modifier un topo. Un vote serait pas mal, histoire de se faire une meilleure idée du ressenti de chacun. Mais bon c’est un.sujet un peu différent, on s’éloigne du sujet initial du fil et pour les cotations rando j’ai aussi d’autres suggestions donc peut-être que j’ouvrirai un fil spécifique
Si c’est envisageable, c’est que ce ne fut peut-etre pas envisagé. J’ai fait ces reverts par precaution, d’autant plus, il est vrai, que si le titre, et l’itineraire depuis lequel les sorties sont issues, convint aux contributeurs, pourquoi vouloir en changer. Je mets donc aussi en cause le fait d’avoir modifié (et créé) des itinéraires d’une maniere peut-etre abusive (bien que logique).
EDIT : quoi qu’il en soit, on peut modifier a nouveau, c’est cela qui est bien sur un wiki
L’équipe de modération intervient en effet à l’occasion sur des documents sous licence CC-by-nc-nd. Ce travail peu visible (et donc peu connu) permet ainsi d’améliorer la lisibilité du topoguide (principalement les sorties, puis les rapports d’incident/accident), et nécessite généralement une action rapide (ce sont souvent les derniers documents saisis qui sont regardés), souvent peu compatible avec la temporalité d’une discussion avec le contributeur pour qu’il opère lui même ces corrections.
L’état actuel de ces pratiques de l’équipe de modération (souvent les mêmes depuis 20 ans…) a été formalisé dans une mise à jour des Conditions Générales d’Utilisation et plus particulièrement là, qui s’imposent aux licences.
Ces pratiques pourraient être amenées à évoluer dans le futur, suite à une discussion posée et prenant en considération la nécessité de corriger certains documents sous licence CC-by-nc-nd pour améliorer leur lisibilité.
Et plus précisément ici
Ca va un peu loin à mon avis, notamment :
- déplacement d’informations saisies dans un mauvais champ
- corrections nuisant à la lisibilité
Si ce n’est qu’un problème de lisibilité, qui ne met pas en danger le lecteur potentiel, ça me semble non nécessaire. Et la lisibilité, c’est aussi subjectif.
Il arrive qu’on rentre des informations sur les conditions dans le champ commentaires et inversement. Ca ne me paraît pas justifier une action de la modération sur un document en licence perso.