Je vais faire les reverts, et basta. Je ne vais pas écrire à tout le monde et expliquer les cas particuliers etc., etc…
Et je ne vais plus me faire chier à réorganiser tout un massif (très en marge, oui) avec plein d’itinéraires nouveaux permettant toutes les combinaisons.
merde !
Du calme, du calme…Ne fait pas tes reverts.
Modifier l’itinéraire associé à une sortie, c’est le pain quotidien des modérateurs topoguide pour réparer des erreurs manifestes des contributeurs. Il n’y a vraiment pas de quoi monter au plafond. De même, modifier le titre, si celui-ci est manifestement erroné et ne contient pas une touche personnelle (âme de poète!), il n’y a pas de problème non plus. Il y a pas mal de contributeurs qui associent leur sortie à un iti erroné par flemme de créer l’itinéraire qu’il ont fait et qui n’existe pas dans la base. Dans l’absolu, il est préférable de contacter l’auteur de la sortie pour le prévenir des modifications effectuées.
Par contre, ce n’est pas la même chose d’aller modifier les autres champs d’une sortie (condition, avis perso…), là, on rentre dans la partie perso de la contribution donc pas touche.
Avant de créer une usine à gaz, il est à mon avis préférable de s’en tenir au bon sens et à la modération des modérateurs. De toute façon, les documents sont versionnés, donc en cas de litige, on peut facilement revenir à la version initiale.
adresse toi à un juge.
Le problème n’est pas le juge, mais la confiance des membres. (vaste sujet, sur internet)
Après ouais, c’est clair que faut pas créer une usine à gaz… C’est juste que les solutions que je proposais m’avaient l’air simples.
Je n’ai pas confiance dans le bon sens de @bubu (désolé, rien de perso). Et je pense ne pas être le seul…
Les autres modos, on peut discuter. Mais par contre, les modérateurs de c2c dans 20 ans, je les connais pas non plus, et je ne leur fait donc pas confiance.
Donc si ce n’est pas explicite, je ne suis pas d’accord par principe. Si c’est explicite et respecté à la lettre, alors à moi de choisir si j’utilise ou pas l’outil.
Mais en l’état, si l’association choisit de donner un blanc-sein à un modo sur la seule base de son bon sens, (eet qu’en plus ce modo est @bubu) et ce au dessus du cadre établit par les licences, alors je n’ai pas confiance en l’assoce, et donc bye bye.
justement, ils n’aimeraient pas qu’on les fourvoie (ex : E vs W)
Et bien je serais tout à fait d’accord avec çà.
Il faudrait limiter strictement l’intervention d’un modo (ou d’un robot, comme çà plus de problème de « confiance ») à la modification « technique » des titres d’une sortie et ce, uniquement lorsque ledit titre de ladite sortie est strictement le titre du topo, et que celui-ci a été modifié. Eventuellement, aussi dans les cas où la sortie est manifestement associée à un mauvais itinéraire, mais on commence déjà à rentrer dans des choses moins évidentes.
Comme tu dis il faut que ce soit explicité quelque part (sans doute dans l’article sur les licences) de manière à éviter toute dérive car je suis bien d’accord que c’est un sujet à manier avec précaution (en tant qu’auteur de sorties je verrais d’un mauvais œil qu’on touche à mes « oeuvres » 
sans m’avoir demandé mon avis, par contre si le titre de la sortie passe de face Sud à face Nord parce que le topo a été corrigé, ça ne me dérangera pas)
Dans mon cas (voir le message #13), c’est bien de quoi il s’agissait (et c’est aussi moi qui ai modifié les itinéraires et leurs titres).
Concrètement, tu souhaites modifier la phrase « Toutefois les modérateurs ont la possibilité technique de modifier ou supprimer un contenu personnel. » de l’article sur les licences pour lister les modifications autorisées ?
Concrètement, oui 
Moi, je propose la modification suivante : toute sortie comportant des erreurs de titre, de date, d’association d’itinéraire, de conditions, d’horaire, etc … sera supprimée par la modération, le contenu n’étant pas conforme.
Qu’en pensez-vous ?
Avantages : modération facilitée et rapide, itinéraires qui vont au fil de la modification du titre se blanchir de leurs sorties et redevenir vierges de sortie, ça relance l’intérêt de mettre sa « première » sortie sur C2C, ça relance la visibilité des sorties aussi et le poids de son avis (jusqu’à la suppression) sur l’itinéraire associé, économies financières substancielles sur les dépenses de serveurs, les sorties étant souvent des documents lourds d’images, etc …
Le titre de la sortie est soit explicitement renseigné par l’auteur, soit pas renseigné par l’auteur.
Dans le 2ème cas, la moulinette c2c recopie en dur ce champ à partir du titre de l’itinéraire.
Supposition technique : si dans ce 2ème cas le champ du titre de la sortie était laissé à vide par la moulinette c2c et n’était renseigné qu’à l’affichage :
Alors une modification du titre de l’itinéraire modifierait l’affichage du titre de la sortie sans changer la création de l’auteur. => pas de problème 
On ne va pas se prendre la tête pour un pseudo problème qui existe ou pas selon ce que fait la moulinette c2c !
Solution élégante d’un point de vue technique
Mais hélas ça casserait le filtre de recherche des sorties par noms. Pas la fonction la plus vitale, mais ça serait dommage.
Et ça ne réglerai pas le problème de fond. on s’en contrecarre de ce titre de sortie, la modification de @bubu est tout à fait pertinente. C’est le cadre dans lequel elle est faite qui est manquant.
La question est : en tant qu’auteur de contenu personnel hébergé sur c2c, est ce que vous autorisez les modos à faire toute les modifications qui leur sembleront pertinente sur vos contenus, et les laisser juge de la nécessité de vous prévenir.
En corollaire, si pour raison X ou Y vous choisissez de mettre un jour dans vos sorties un contenu qui ne plait pas à un modo (mais qui ne contrevient à aucune règle), acceptez vous de faire confiance à son bon sens (lui et les prochains) pour décider de modifier la substance de ce contenu?
Et si non, quelle est la liste exhaustive des modifications que vous autoriseriez, et selon quel modus ?
En ce qui me concerne, c’est assez simple : aucune. Je suis présent sur c2c suffisamment fréquemment pour qu’on me parle directement sur le forum (ne pas oublier de notifier).
Si jamais je ne répond pas dans la semaine, j’autorise les modos (@bubu compris ) a corriger les erreurs manifestes d’associations et de date.
Si jamais il y a un souci de sécu quand aux indications que je donne, j’autorise explicitement les modos à blanchir (=éditer en vidant les champs) tout ou partie de ma sortie sans délai (toujours en me prévenant). Voir suppression si un jour je deviens un sale con qui donne volontairement des fausses infos.
Ps: c’est juste mon avis. Il est ajustable en fonction du choix des autres, et de la réalité du travail des modos que je connais mal. Mais ce qui est sûr, c’est que donner un droit absolu à des inconnu sur mon contenu perso, ça va sacrément impacter ce que je choisi de partager.
Sans me demander mon avis, aucune sauf le titre de la sortie si et seulement si j’ai choisi le titre du topo par défaut et que celui-ci a été corrigé.
Après il y a d’autres cas où il semble utile d’agir, ceux que tu évoques (problème manifeste de sécurité, infos volontairement dangereuses) voire pire : sortie bidon créée à d’autres fins, comme insulter quelqu’un, inviter à la haine, au meurtre, à l’attentat…
Sans doute rare mais on ne peut pas exclure le risque.
Mais j’ai un doute. C2C a-t-il la possibilité et/ou l’obligation d’agir dans ces cas-là ? Ou est-ce que le fait que ce soit sous licence perso non seulement dédouane C2C mais lui interdit d’agir?
Pour ces cas, et les cas un peu moins graves que tu évoques, n’y aurait-il pas une possibilité de rendre au moins provisoirement invisibles ces sorties, sans pour autant les supprimer, dans l’attente d’une explication convaincante (ou pas) de l’auteur?
Édit : j’ajoute que laisser la possibilité aux modos de modifier des sorties pour des problèmes de sécurité me semble beaucoup trop flou avec cette formulation. Il faudrait préciser et c’est loin d’être simple : il doit y avoir un bon paquet de sorties qui décrivent de manière plus ou moins fantaisiste un itinéraire, avec de grosses approximations ou des vraies erreurs. Dans l’absolu ça peut être dangereux. Mais entre quelques approximations et des infos totalement erronées et vraiment dangereuses il y a toute une gradation. Où fixer la limite?
Indépendemment de la problématique « licence », il y a quand même le souci suivant qui peut se poser :
Un itinéraire ayant une erreur dans son titre par exemple E au lieu de W peut être utilisé à tort pour une sortie sur la face E, l’utilisateur se fiant au nom et n’ayant pas vérifié la description de l’itinéraire.
Suite à la correction du titre de l’itinéraire, si on modifie dans la foulée sa sortie, elle aura un titre en W et associée à un itinéraire en W alors qu’elle s’est passée sur la partie Est. Et s’il a noté des infos sur les conditions, le terrain… ça peut être craignos !
Du coup ben… 
Obligation absolue, à partir du moment où c2c est au courant (principe de l’hebergeur). L’auteur reste responsable des propos. Dans ce cas, l’action à faire est simple : soit suppression du passage, soit suppression du document.
Pour le cas moins grave, c’est ce que je decriavais via le terme « blanchir » : tu fais une nouvelle version avec tous les champs vide. Une fois les explication fournies, la restauration d’une version precédente est possible pour les modérateurs.
@catherine : je comprend la problématique, et suis tout à fait pret à moduler ma position, tant que le cadre est clair. La formulation de @pasinvite me va :
Une idée : Lorsque l’on rentre une observation d’oiseau ou autre bestiole via l’application Naturalist la donnée est vérifiée par des experts, pour validation.
S’il y a une erreur manifeste ou possible, les vérificateurs ne modifient pas eux-mêmes mais demandent par mail à la personne des précisions ou modifications, et en attente la donnée est affichée avec un point d’interrogation. Ce point d’interrogation reste tant que la donnée n’a pas été corrigée correctement, ou validée suite à discussion avec le vérificateur.
Cela permet aux autres utilisateurs de savoir que cette donnée n’est peut-être pas fiable et est en cours de vérification.
A noter : ce point d’interrogation n’apparait que lorsqu’un vérificateur l’a mis, donc une donnée très récente peut ne pas avoir été encore vérifiée, et être erronée.
Les vérificateurs ne modifient eux-même que les données et photos sensibles, éventuellement en les masquant : elles ne seront alors visibles que des vérificateurs et du créateur de la donnée/photo.
Pourrait-on instaurer ce système sur C2C ?
j’imagine que ça doit brûler les doigts des modérateurs de C2C de faire des corrections directement dans les données, lorsque l’erreur est manifeste, mais le système mis en place sur le site des données naturalistes est assez efficace : non seulement on a ce point d’interrogation qui apparait (pour tout le monde) devant notre donnée, mais en plus lorsque l’on se connecte au site, toutes nos données posant problème s’affichent (pour nous) en page d’accueil : ça motive bien à corriger au plus vite 
Selon moi, Il y a une grande différence entre Naturalist et c2c, c’est que les données de Naturalist sont vérifiables par un expert (reconnaître une espèce avec des photos). Sur c2c, lorsqu’un contributeur rentre une sortie ou un itinéraire, il y a tout un tas d’informations non vérifiable à moins de soit même connaître l’itinéraire, voir y avoir été le jour même. On est obligé de faire confiance, et une modération à priori n’est pas possible. En particulier, cela rendrait moralement la modération responsable de la véracité d’ informations qu’elle ne peut pas vérifier.
La fiabilité du contenu vient de la multiplicité des contributeurs, qui corrigent avec toute la puissance du collaboratif. L’indice de fiabilité est sûrement le nombre de sorties associées, indiquant le nombre de personnes ayant vérifié les infos. Il faudrait que tout le monde ait bien en tête que les informations ne sont pas toutes objectives ou correctes (par exemple si erreur de parcours par un contributeur). A noter que le problème est le même pour les topo papier : dans les guides du Haut Dauphiné, il y a bien trop d’itinéraires pour qu’ils soient parcouru par les auteurs (comme dit dans la préface). Il faut donc faire confiance à des infos de seconde main, et sur les itinéraires moins classiques on peut avoir des surprises (je parle de but labande).
D’où l’importance de rentrer des sorties même peu complètes pour valider un descriptif.
Ce n’est que mon avis.