Merci pour le lien.
Beau texte, au fond duquel j’adhère tout à fait.
Modération des discussions sur les accidents
Posté en tant qu’invité par destroit:
[quote=« Laurent P., id: 1798482, post:17, topic:160420 »][/quote]
ensuite : ouvre un topic et pose-là ta question ! surtout si Marmotaine dit que c’est intéressant
[quote=« Marmotaine [mod] »|2149920]
message relevait plus des conjectures hasardeuses que des analyses objectives[/quote]
S’il faut apprécier l’objectivité, autant fermer le topic et interdire tous commentaires la prochaine fois.
Sinon à quoi sert de créer une digression, pour y dire quoi ??
Bien sûr il n’est pas question ici de chercher des responsabilités et les médias franchissent parfois allégrement le pas sans disposer d’infos précises mais à l’inverse les ‹ montagnards › ont souvent tendance à pratiquer l’omerta et à ne pas vouloir juger.
Le couplet sur les stations responsables, c’est pas mieux !
Simplement pour y rapporter des faits, la plupart du temps par des liens vers des articles de journaux, ou pour faire un témoignage si on était sur place. Pas forcément pendant l’accident, mais typiquement si un de ceux qui ont descendu la piste fermée durant la journée rapporte les conditions qu’il a vu, ou d’autres observations.
Pas d’élucubration, pas de recherche d’un coupable, juste des faits.
Ce genre de post peuvent bien sûr générer des commentaire, pour demander des précisions ou donner des infos complémentaires à un article, mais en évitant les hypothéses hasardeuses.
N’empêche que l’immense majorité des stations (toutes ?) mettent ds leur comm des images de ski ds la poudreuse.
N’ont-elle pas de fait une part de responsabilité lorsque des jeunes sont victimes en allant la chercher dans les endroits les plus évidents ?
Posté en tant qu’invité par Laurent P.:
[quote=« Marmotaine [mod] »|2149920]Bonjour Laurent P.
Je te renvoie à ce petit rappel
[quote=« Bubu [mod] »|2149804]
-
Dans les discussions ouvertes sur l’analyse des circonstances, il faut toujours garder en mémoire que des proches des victimes peuvent lire les échanges, et qu’il convient donc être respectueux de leur douleur. La modération se réserve le droit de supprimer immédiatement et sans explication les posts qu’elle juge inconvenants ou déplacés.
-
Les analyses objectives, mesurées et fondées des accidents -et non les conjectures hasardeuses- revêtent un intérêt tout particulier sur un site de montagne. Elles ne doivent cependant jamais entrer en conflit avec la considération qui est naturellement due aux victimes et à leurs proches.[/quote]
Or ton message relevait plus des conjectures hasardeuses que des analyses objectives.
La question que tu poses est intéressante mais ce n’est ni le lieu (et à mon avis ni le moment) de la poser.
Tu peux bien sûr ouvrir une discussion sur ce sujet, mais il serait préférable de le faire à distance de cet accident pour que la réflexion soit plus sereine et donc plus pertinente.[/quote]
Yannick V. ne dit pas autre chose. peut-être différemment, mais le fond est similaire. et je ne vois pas en quoi mes propos peuvent blesser les familles. Peut-être la modération est-elle inadéquate. En tout cas je ne participerais plus à camptocamp, ni pour rentrer des infos ni sur le forum.
Oulala ! Mais c’est que ça se vexe facilement dès qu’on leur tape un peu sur les doigts, les petits jeunes de maintenant…
Les faits sont aussi soumis à caution, un même fait pouvant être rapporté de manière différente et générateur de polémique.
[quote=« Paul G, id: 1798526, post:25, topic:160420 »]Olivier-C. a écrit :
Le couplet sur les stations responsables, c’est pas mieux !
N’empêche que l’immense majorité des stations (toutes ?) mettent ds leur comm des images de ski ds la poudreuse.
N’ont-elle pas de fait une part de responsabilité lorsque des jeunes sont victimes en allant la chercher dans les endroits les plus évidents ?[/quote]
Non je ne pense pas, les stations sécurisent leur domaine et au-delà ça relève de la responsabilité des pratiquants, jeunes ou pas.
Mais alors, où trouver en station la poudreuse qu’elles nous vendent ?
N’y a-t-il pas une contradiction à inciter à skier en poudre (de belles photos), faciliter l’accès (par les remontées mécaniques) tout en considérant que la suite n’est que de la responsabilité de l’utilisateur ?
On te vend bien des bagnoles qui roulent à plus de 200km/h (et avec la pub qui va dans ce sens là) mais c’est le conducteur qui est tenu pour responsable. On est dans la même logique, on nous vend du rêve.
Posté en tant qu’invité par destroit:
Mais qui peut, qui va juger si c’est spéculatif ou factuel ? On sait très bien que la frontière est floue
Pour ma part,
+1
"j'disçaj'disrien
Si je casse ma pipe en montagne, épargnez-moi vos petites étoiles, ça et vos catalogues d’éléments « factuels »… enfin si ça vous fait kiffer quoi, mais par pitié, digressez, exprimez-vous, jugez ce que j’ai fait, faites de l’humour noir, dites des conneries et faites-vous remballer, traitez-moi de crétin… Les opinions tièdes et les avis modérés ça va bien 5 minutes. Et faut arrêter de spéculer sur la sensibilité des autres aussi. Il faut rien dire, parce qu’on risque de heurter les petits sentiments de quelqu’un ? ok… ben on peut plus rien dire alors. On va s’ennuyer ferme. La compassion n’a rien à voir avec la tiédeur.
[quote]libé
«Comment se fait-il qu’un groupe puisse accéder directement, depuis l’arrivée d’une remontée mécanique, à une zone aussi dangereuse ? interroge Olivier Moret […] La station répond « filet », mais est-ce suffisant ?[/quote]
Fallait des gardes armés sur le bord de la piste peut-être ?
Laissez les gens être responsables de ce qu’ils font…
Posté en tant qu’invité par destroit:
ni de rouler à 200km/h, ni d’aller en station, ni de sortir de pistes, etc. Ça me va.
Posté en tant qu’invité par Laurent P.:
Si c’est pour moi, j’ai 50 ans, et du coup un poil d’expérience, y compris avec des p’tits jeunes…et en plus en montagne.
Je pense aussi que les gens doivent être « responsables de ce qu’ils font ».
Mais celui qui incite a aussi sa part de responsabilité.
Pour les voitures, on montrait des bolides il y a 10 ans, mais ces temps ci, les pubs que je vois ne jouent pas là dessus.
Et surtout, pour rouler en voiture, je dois avoir le permis, donc une formation.
Donc même si on me montre des images folles, je sais quelles sont les limites réelles.
Pour skier, aucune formation obligatoire, et des images de virages dans une poudre de rêve…
[quote=« Paul G, id: 1798505, post:21, topic:160420 »]
Merci pour le lien.
Beau texte, au fond duquel j’adhère tout à fait.[/quote]
Par curiosité, qu’est ce que tu trouves beau dans ce texte?
Son auteur, à mon avis…
Pour tous les posts supprimés, ce n’était pas flou du tout. Il n’y avait aucun fait, juste des « ils auraient du », « il faudrait que », des posts HS, etc.
Et sinon ce sont les modos qui tranchent, et oui.
Et pour cause, c’est interdit.
[quote=« toulaho, id: 1798569, post:36, topic:160420 »]
Son auteur, à mon avis…[/quote]
Beau n’était sans doute pas le bon mot.
J’ai trouvé qu’il résumait assez bien ce que je pense.
« bien dit » aurait sans doute été plus adapté…
Posté en tant qu’invité par destroit:
« Ils n’auraient pas dû y aller »
Ça me semble factuel en diable 
Posté en tant qu’invité par Laurent P.:
[quote=« Paul G, id: 1798596, post:38, topic:160420 »]
[quote=« toulaho, id: 1798569, post:36, topic:160420 »]
Son auteur, à mon avis…[/quote]
Beau n’était sans doute pas le bon mot.
J’ai trouvé qu’il résumait assez bien ce que je pense.
« bien dit » aurait sans doute été plus adapté…[/quote]
Alors pourquoi approuve -tu ma censure alors que globalement, je dis la même chose…