[quote=« ƒЯ4nç¤1$ [mod] »|1850751]
Un tri est en train d’être fait parmi les deniers messages hors-sujet
Merci de rester dans le cadre de la discussion.[/quote]
@ francois … Et tu es objectif pour juger du bien dans le sujet ? :rolleyes:
Nous prend pas pour des imbéciles depuis le début on sent très bien que tu es pour la défense des marmottes contre un sport spectacle qui attire des gens peu estimables!
Jusqu’à 18h (après je sais pas) il n’y avait rien d’insultant ni hors sujet … Je te rappelle que le fond est le passage du tour de France a Sarenne le 18 juillet … Tu as viré l’appel à manifester par un sit in ce jour là …si tu y vois du hors sujet , c’est que tu es aveugle ou que tu veux le faire croire!
Modération de "Non au Tour de France au Col de Sarenne/Ecologie "
Tu as raison j’ai du être un peu hors.sujet
Toutefois au delà du hs c’est aussi la moquerie systématique qui n’est pas acceptable
Tout à fait. Un peu de moquerie sympa, ça évite de se prendre trop au sérieux, mais quand ça devient systématique, souvent insultant, voire méchant, ça discrédite les moqueurs.
Sur un forum, ils ont l’illusion d’avoir marqué une touche vis-à-vis de celui ou de ceux qu’ils contredisent alors qu’en réalité ils se sont tirés une balle dans le pied face à tous les lecteurs.
Parce que philosopher sur moquer or not moquer c’est pas hors sujet?
Se moquer et ridiculiser un interlocuteur est une arme dialectique efficace, même les injures devraient être autorisées car c’est le reflet de la vraie vie! Quand les petits enfants deviennent gonflants je leur dis pas « attention vous allez être grondés » :lol:
Surtout je ne pense pas que tourner en ridicule l’idée d’un adversaire soit contre productive … Mais le contraire!
Etonnant ! 2 Discussions qui partent en vrille en très peu de temps !
Y a t il un dénominateur commun entre ces 2 discussions ?
Amen !!! Les moqueurs devront se confesser car c’est mal! Tu es catho intégriste ou quoi?
Nuance : c’est le reflet de TA vraie vie. Ne prend pas ton cas pour des généralités.
Et pour l’explication de la modération effectuée :
Les modos ne sont pas rigides sur ce que signifie « débat constructif », il y a une tolérance aux petites digressions et posts qui n’apportent pas grand chose. Mais quand il y a en a trop, ils interviennent.
Tu m’expliqueras pourquoi le lien publié ci dessus (864) a été zappé hier par la modo … j’ai du mal à voir autre chose qu’un abus là :lol: … en plus ƒЯ4nç¤1$ depuis le début de ce post est très fortement impliqué dans la défense de Ingmar (à plusieurs reprises) donc son objectivité … bôf … il est comme nous tous humain … trop humain :lol: pour l’être!
Tout simplement parce que tes nombreux posts souvent agressifs ont fait l’objet d’un prix de groupe.
Car le temps passé par la modération pour traité le membre « Bruno » commence à être conséquent et qu’on fait de moins en moins dans la dentelle !
J’ai trouvé ça pénible également, tous les messages qui se sont accumulés récemment pour juste venir se faire plaisir en se moquant d’Ingmar.
Merci à la modération.
[quote=« Bruno, id: 1533202, post:5, topic:135303 »]Parce que philosopher sur moquer or not moquer c’est pas hors sujet?
Se moquer et ridiculiser un interlocuteur est une arme dialectique efficace, même les injures devraient être autorisées car c’est le reflet de la vraie vie! Quand les petits enfants deviennent gonflants je leur dis pas « attention vous allez être grondés » :lol:
Surtout je ne pense pas que tourner en ridicule l’idée d’un adversaire soit contre productive … Mais le contraire![/quote]
Ca a le mérite d’être clair au moins même si c’est à pleurer. En général les personnes comme cela on les évite après une ou deux discussions, c’est peut-être la raison pour laquelle ta « vraie vie », ton monde vrai est une vision si étriquée.
Non. L’effet boomrang : image de l’agresseur comme étant incapable d’argumenter, bref un bourrin.
Tant que la moquerie porte sur l’idée… mais tu dérives trop sur l’attaque personnelle, le persiflage constant, et je trouve cela vraiment lourd. En fait, tu donnes l’impression de prendre le forum comme un défouloir et peu t’importes de blesser les un(e)s et les autres. Comme tout forum convivial, c2c diffère d’un ring où il faut mettre ko à tout prix l’adversaire.
Certainement pas, ce n’est ni dialectique, ni efficace. D’une part, quand une antithèse n’a que pour finalité de réduire la thèse en miettes, aucune synthèse n’est possible ; d’autre part, moquer et ridiculiser un interlocuteur ne constitue pas en soi un argument, seulement une indication de son propre manque d’arguments.
Ah ah ah :lol: vous parlez comme les instits de CM1 de mes petits nenfants … Cassés … Signé: Brice de Nice :lol:
PS: même au parlements les députes s’insultent et en viennent au main parfois …trop drôle votre monde de duquesnois :lol: je préfère les groseilles … Ils sont plus sympas !
cqfd
[quote=« Bruno, id: 1533281, post:15, topic:135303 »]Ah ah ah :lol: vous parlez comme les instits de CM1 de mes petits nenfants … Cassés … Signé: Brice de Nice :lol:
PS: même au parlements les députes s’insultent et en viennent au main parfois …trop drôle votre monde de duquesnois :lol: je préfère les groseilles … Ils sont plus sympas ![/quote]
J’espère que tu comprends la différence entre arriver au conflit par énervement (ce qui n’est pas génial mais arrive malheureusement à la plupart des gens) et adopter l’attitude de recherche du conflit, dénigrer les autres, etc. (et encore plus le clamer tout fièrement) ?
Tu parlais, Bruno, dans un post précédent du manque d’éducation des jeunes aujourd’hui, et ici tu te moques de ceux qui sont en partie responsables de cette même éducation… Il y a une raison ?
La dialectique, c’est la volonté de faire dialoguer des positions différentes. Si on cherche à discréditer l’interlocuteur en s’en moquant, comment prétendre ensuite que c’est pour discuter avec lui ?
La dialectique implique de refuser la peur du conflit qui nous inciterait à vouloir le supprimer en jugeant les propos de quelqu’un indignes d’être formulés. Elle consiste à tenter de voir ce que chacune des positions peut apporter d’intéressant, en dépit de leur opposition. A voir le positif derrière le négatif.
La « vraie vie », ce sont certes les rapports de force, le vol, le crime, le mensonge… Mais c’est aussi la volonté de vivre ensemble en paix, en cherchant des relations égales, sincères et respectueuses les uns des autres. C’est à nous de choisir la « vraie vie » qu’on veut construire.
Laquelle choisis-tu, en sachant que bien des gens ont choisi seulement l’une des deux possibilités ci-dessus ?
Et si tu t’intéresses à la justification de la force dans l’antiquité, Platon a écrit des choses utiles en faisant dialoguer Socrate avec Calliclès (dans le « Gorgias ») ou avec Thrasymaque (« La République », livre I) où il discute avec ces deux interlocuteurs qui défendent, comme toi, cette prévalence de la force…
http://www.ulyssephilo.com/4_notions/Justice_callicles_socrate.html
http://www.philocours.com/cours/cours-platonpolitique.html#ontologieetpolitique
De quel genre de vie voulons-nous ?
http://www.youtube.com/watch?v=9FpH7i8PGxE
On a plus de choix … la vraie vie c’est ça :lol: opposée aux écoles privées catho pour jean Edouard de la motte coincé :lol: :lol: :lol:
Je vais consulter tes liens 
Lu:
Platon, par l’intermédiaire de Socrate, n’aura aucune difficulté à infirmer ces thèses. Leur caractère excessif est déjà en lui-même suffisant (critique de l’argument du « meilleur », retournement du principe du plus fort, démonstration de la vie malheureuse du « passionné ».
pauvre ingmar :lol:
Pour vivre ensemble sans s’entre tuer pour la moindre dispute … Vers la 9ème siècle devant l’évidente impossibilité de vivre en bon terme « NATURELLEMENT » face à la nature mauvaise de l’homme (c’est pour moi une évidence cette idée anti « homme bon par nature ») … la morale religieuse a imposé sa force de contrainte ! Ce fut une bonne chose … même pour moi, un militant anti religion! (les époques sont plus les mêmes)
C’est le rôle majeur de la morale (toujours sous tendue de sanctions divines pour être bien efficace), ensuite la police est venue suppléer au manque de croyances des hommes!
Mais sans morale menaçante et sans police … c’est la jungle assurée !
Donc la vie n’est pas faite de bons sentiments … mais de mauvais sentiments retenus, permettant de vivre ensembles dans l’apparence du consensus! De là à prôner un manque d’agressivité, je suis pas OK car il y a pour moi le risque de se faire exploiter (ça aussi l’homme excelle dans l’exploitation de son prochain) ! Fabriquer des bisounours c’est fabriquer des esclaves selon un proverbe de ma grand mère « trop bon … trop con » :lol: