Vous avez fermé la discution sur l’accident aux Ecrins : je retire donc ce que j’ai dit.
Merci.
Merci au(x) modérateur(s)
Rappelons que la modération est effectuée par des bénévoles, sur leur temps libre. Tous les messages ne sont pas forcément lus, en encore moins dans la minute où ils sont postés !
Nous faisons notre maximum pour maintenir les discussions ouvertes, et courtoises, en essayant de ne pas céder à la solution de facilité de fermer la discussion dès qu’elle dérape. Certaines discussions ou messages peuvent temporairement être masqués le temps qu’une décision collégiale soit prise par l’équipe de modération.
Généralement, si une discussion vous semble déraper, il est préférable d’alerter l’équipe de modération en cliquant sur le lien « Signaler à la modération » en bas du message litigieux
[quote=« antenne074, id: 1454129, post:1, topic:128517 »]Vous avez fermé la discution sur l’accident aux Ecrins : je retire donc ce que j’ai dit.
Merci.[/quote]
Attitude très curieuse… critiquer ouvertement la modération pour la remercier dans les minutes qui suivent…
Il est dommage que le sujet en question ait été fermé… Il s’est dit des choses intéressantes, des points de vue qui certes s’opposent, mais tout en restant dans l’esprit d’un dialogue. N’aurait-il pas été préférable de déplacer les derniers échanges dans un topic approprié plutôt que de les supprimer ?
->
Il valait effectivement mieux fermer temporairement le sujet compte tenu de l’agression à l’encontre de la modération, plus que du débat lui-même, le temps que les esprits se calment.
Je n’ai pas suivi la dérive du sujet mais effectivement mieux vaut fermer plutôt que laisser partir un sujet en vrille.
Ceci dit j’y ai lu des choses intéressantes et réafficher la discussion en supprimant les échanges « déplacés » serait une bonne chose.
Je n’ai pas lu les messages à l’encontre de la modération, le dernier lu étant celui d’un contributeur habitué du ED qui écrivait que ces alpinistes avaient pris de gros risques.
Je partage son avis (en général, pas forcément dans ce cas précis), la communauté montagnarde est trop repliée sur elle-même et a trop tendance à mettre le couvercle sur les éventuelles erreurs alors que personne n’en est à l’abri et que leurs analyses sont profitables à tous.
Souligner des erreurs ne me paraît donc pas inconvenant, ça n’enlève rien aux qualités de ceux qui les ont commises, ce n’est pas un mauvais procès qui est fait et surtout ça n’empêche pas de penser aux disparus, à leurs derniers moments difficiles, à la peine de leurs proches, ça n’empêche pas de les saluer.
Il me semble que ça a dégénéré lors d’une intervention qui disait en gros « que de kérosène gaspillé pour ça »… (mais je confonds peut-être n’ayant plus bien le truc en tête)…
[quote=« Olivier-C., id: 1454281, post:7, topic:128517 »]Je n’ai pas lu les messages à l’encontre de la modération, le dernier lu étant celui d’un contributeur habitué du ED qui écrivait que ces alpinistes avaient pris de gros risques.
Je partage son avis (en général, pas forcément dans ce cas précis), la communauté montagnarde est trop repliée sur elle-même et a trop tendance à mettre le couvercle sur les éventuelles erreurs alors que personne n’en est à l’abri et que leurs analyses sont profitables à tous.
Souligner des erreurs ne me paraît donc pas inconvenant, ça n’enlève rien aux qualités de ceux qui les ont commises, ce n’est pas un mauvais procès qui est fait et surtout ça n’empêche pas de penser aux disparus, à leurs derniers moments difficiles, à la peine de leurs proches, ça n’empêche pas de les saluer.[/quote]
Pour faire une analyse, on commence par regarder les faits, et pour l’instant, on ne sait pas grand chose…
Pour ma part, je n’ai pas lu une analyse, j’ai lu un jugement expéditif…
Je me pose d’ailleurs toujours la même question sur ce type de jugement : serait-ce pour certains un moyen de s’auto-persuader que ca ne peut pas leur arriver ?
Le sujet principal a été rouvert.
[quote=Modération Forum|1763034][i]Le sujet est à nouveau ouvert.
Rappel : cette discussion a été et sera modérée pour éviter d’inutiles dérives. La culpabilisation et la mise au pilori de cette cordée n’ont pas leur place sur les forums à cette heure. Merci de rester pour le moment sur des éléments factuels (avancée des secours, description de la géographie des lieux).
Il est tout à fait légitime de vouloir émettre des critiques et de discuter sur les choix de la cordée mais sur camptocamp, il n’est pas accepté que cela se fasse « à chaud » car l’expérience montre que les dérives sont systématiques, d’autant plus que les éléments permettant de porter un jugement ne sont généralement connus que de manière parcellaire sur le moment.
Vous pouvez par ailleurs discuter sur l’opportunité (ou pas) de critiquer une cordée en difficulté durant une opération de secours dans le sujet ouvert sur le forum de modération.[/i][/quote]
Posté en tant qu’invité par elbilloutte:
[quote=« Olivier-C., id: 1454281, post:7, topic:128517 »]Je n’ai pas lu les messages à l’encontre de la modération, le dernier lu étant celui d’un contributeur habitué du ED qui écrivait que ces alpinistes avaient pris de gros risques.
Je partage son avis (en général, pas forcément dans ce cas précis), la communauté montagnarde est trop repliée sur elle-même et a trop tendance à mettre le couvercle sur les éventuelles erreurs alors que personne n’en est à l’abri et que leurs analyses sont profitables à tous.
Souligner des erreurs ne me paraît donc pas inconvenant, ça n’enlève rien aux qualités de ceux qui les ont commises, ce n’est pas un mauvais procès qui est fait et surtout ça n’empêche pas de penser aux disparus, à leurs derniers moments difficiles, à la peine de leurs proches, ça n’empêche pas de les saluer.[/quote]
+1
même les meilleurs font des erreurs, et les analyser, c’est les comprendre pour surtout éviter de les refaire.
Oui, mais encore faut-il connaître parfaitement les faits pour analyser les éventuelles erreurs ; et là pour l’occasion, on ne sait pas encore grand chose.
[quote=« J.Marc, id: 1454479, post:12, topic:128517 »]
Oui, mais encore faut-il connaître parfaitement les faits pour analyser les éventuelles erreurs ; et là pour l’occasion, on ne sait pas encore grand chose.[/quote]
Ce que tu dis est faux! On sait qu’ils sont partis dans une voie longue et engagée (même si le niveau moyen actuel aurait tendance à banaliser ce genre de difficultés!); on sait également que la météo annoncée pour les jours suivants était désastreuse; on peut « imaginer » (et cela ne change en rien la conclusion, mais l’aggrave encore) qu’ils étaient partis en style « alpin » léger (pas de pelle…?).
Avec les seuls éléments concrets dont on dispose on peut dire qu’au moindre souci (blessure, retard d’horaire…) la situation pouvait vite devenir catastrophique, et c’est ce qu’il s’est passé…
On peut dire cela et respecter ces gens, leurs familles… et par la même alerter des pratiquants plus ou moins avertis sur le danger de ne pas prendre de « marge météo » pour de telles ascensions.
Le dire « à chaud » peut-être pas, car c’est souvent mal perçu par les as du message de soutien et de l’empathie, mais à la limite pourquoi pas?
Hormis sur l’aspect financier (et encore quand on voit les gaspillages d’argent public à droite à gauche, autant le foutre dans du kéro pour faire voler des machines!!!) la question des secours ne se pose même pas pour moi… c’est quand même un engagement sur la base du volontariat et souvent dicté par une passion et des valeurs nobles…
[quote=« BigJim, id: 1454482, post:13, topic:128517 »]
[quote=« J.Marc, id: 1454479, post:12, topic:128517 »]
Oui, mais encore faut-il connaître parfaitement les faits pour analyser les éventuelles erreurs ; et là pour l’occasion, on ne sait pas encore grand chose.[/quote]
Ce que tu dis est faux! On sait qu’ils sont partis dans une voie longue et engagée (même si le niveau moyen actuel aurait tendance à banaliser ce genre de difficultés!); on sait également que la météo annoncée pour les jours suivants était désastreuse; on peut « imaginer » (et cela ne change en rien la conclusion, mais l’aggrave encore) qu’ils étaient partis en style « alpin » léger (pas de pelle…?).
Avec les seuls éléments concrets dont on dispose on peut dire qu’au moindre souci (blessure, retard d’horaire…) la situation pouvait vite devenir catastrophique, et c’est ce qu’il s’est passé…
On peut dire cela et respecter ces gens, leurs familles… et par la même alerter des pratiquants plus ou moins avertis sur le danger de ne pas prendre de « marge météo » pour de telles ascensions.
Le dire « à chaud » peut-être pas, car c’est souvent mal perçu par les as du message de soutien et de l’empathie, mais à la limite pourquoi pas?
Hormis sur l’aspect financier (et encore quand on voit les gaspillages d’argent public à droite à gauche, autant le foutre dans du kéro pour faire voler des machines!!!) la question des secours ne se pose même pas pour moi… c’est quand même un engagement sur la base du volontariat et souvent dicté par une passion et des valeurs nobles…[/quote]
Etant débutant et essayant d’apprendre par les expériences des autres, je suis assez d’accord avec ça. Je suis toujours très curieux de connaitre, s’il y en a, les leçons à tirer d’incident ou d’accident. Je suis par contre pour dissocier les fils de suivis de sauvetage et/ou de condoléance et celui de l’analyse des faits et des leçons à en tirer.
Et pour le cas ici, effectivement on ne connait pas leur « parcours » a partir du moment ou ils on été en difficultés mais le fait qu’ils soient partis dans quelque chose d’engagé avec une fenêtre météo très critique est objectif et est une base de réflexion saine sans avoir besoin d’en savoir plus sur cet aspect. Le reste n’est effectivement, pour le moment, que spéculation et il serait stérile d’en discuter.
Tout ça n’est que mon point de vue de débutant que je vous livre et qui vaut ce qu’il vaut.
Tu ne m’en a pas convaincu.
Et de manière générale, je ne comprends pas comment on peut prétendre à autant de certitude quand on n’était pas sur place.
Je pense que si un jour un te tes proches se retrouve en difficulté là-haut, tu comprendras pourquoi il n’est pas bon d’en parler « à chaud ».
N’oublie pas qu’il n’y a pas que ceux qui écrivent sur c2c ; ils sont bien plus nombreux à juste lire, et parmi eux, souvent, des proches de victimes.
Qui ne se manifestent parfois pas sur les forums incriminés, mais directement à la modération…
On est bien d’accord…
Je reviens sur le sujet, puisque j’en suis en partie l’auteur :
1°- concernant les accidents en général (qu’il y ait morts et/ou blessés) respecter la règle tacite des sauveteurs (PGHM; CRS) qui est de donner quelques informations sur l’accident sans aucun jugement ou commentaire.
Après un certain temps (quelques semaines) on peut revenir sur les causes de l’accident : pourquoi ?
- parce que nous avons tous besoin de réfléchir avant de parler
- parce que nous pouvons apprendre, pour nous même à ne pas refaire certaines erreurs
Et surtout pas :
- pour se mettre en avant (« moi je »)
- juger les autres
- essayer de donner de bons conseils au monde des alpinistes (« la montagne est dangereuse » ; on ne vous écoutera pas. Mais sur ce dernier point, si ça vous fait plaisir…)
2° sur le plan des modérateurs
J’ai pu constater chez les modérateurs, et depuis longtemps, un manque de courage évident :
- concernant l’accident des Ecrins, ils auraient du fermer la discussion bien plus tôt. Pourquoi ne l’ont-ils pas fait, par manque de temps ?
- « on est des bénévoles » : quand on assume une fonction, on fait son boulot ou on démissionne.
- Non c’est la recherche de l’audience et du politiquement correct.
- je pense que la CENSURE (non je n’ai pas peur du mot) est indispensable dans un site comme C2C.
On pourrait en reparler…
PS : j’ai dit merci aux modérateurs, parce qu’ils avaient finalement fermé la discussion : merci pour les proches des victimes (qui sont peut-être une bonne partie du monde alpin). Il y avait urgence.
Bien que ne connaissant pas les 3 victimes je me suis senti proche d’elles pendant « la » semaine.
Non mais vous vous rendez compte de ce que vous dites là ? Les modos forums font leur « boulot », ils y passent un temps fou et effectivement bénévole. c2c n’est pas une entreprise, c’est une association. Donc ceux qui y participent le font par passion. Ceux qui s’investissent jusqu’à devenir modérateurs forum font preuve d’un engagement et d’une motivation assez extraordinaire à mon sens, notamment quand on voit ce qu’ils peuvent se prendre dans la gueule régulièrement.
Il y a ceux qui veulent censurer, ceux qui veulent tout laisser passer, etc. Il y a une ligne qui a été choisie et acceptée par ceux qui prennent le temps de s’investir dans le site, merci de respecter un peu ça. On peut remettre en question ces choix, mais avec un minimum de retenue et en ayant conscience du boulot et de l’énergie qui ont déjà été investis sur le sujet. Et pour ça, il faut s’investir un peu dans le site d’abord, ça ne suffit pas d’arriver avec ses gros sabots et ses vérités.
Et moi je les aime, nos modérateurs, et je trouve qu’il font bien plus que ce qu’on peut s’estimer en droit de leur demander.
antenne074 ne connait pas le fonctionnement de C2C il me semble…
Le manque de courage aurait été de fermer le discussion dès le 1er message.
Les modos sont des bénévoles, pour la plupart qui ont un métier, qui ont une vie en-dehors de C2C, et malheureusement il y a des « trous » dans les heures de surveillance. Ils ne sont pas assez nombreux.
J’en avais fait partie, et j’ai abandonné car ça me prenait trop de temps (et trop la tête).
La modération sur C2C est un travail énorme. Elle essaie d’être light pour laisser une certaine liberté d’expression.
… et pas du tout pour avoir le max d’audience !
Lorsqu’il y a dérapage, elle intervient au plus vite, mais comme il n’y a pas forcément à la seconde un modo derrière son écran, le plus sûr est de cliquer sur « signaler à la modération ».
Je trouve cette phrase grandiose…
C’est vrai que les bénévoles, ils doivent être totalement disponibles, et aussi faire tout ce qu’on leur demande.
De manière à ce que d’autres puissent bénéficier de leurs services et faire de la montagne sans prendre sur leur vie professionnelle ou familiale.
Non mais !