Mercantour : pourquoi il est urgent d'agir?

#1

Un petit point sur la situation du dossier Balcons du Mercantour, rebaptisé à juste titre Balcons du Mercantile par certains.

Le comité Vigilance Mercantour ayant participé aux 1eres réunions de concertation organisées par le CG06 après la fronde de septembre, on en sait dorénavant un peu plus sur les intentions de nos élus. Et le moins que l’on puisse dire est que nous sommes de plus en plus inquiets et que plus que jamais nous allons avoir besoin d’énergies pour se mobiliser.

Les propos tenus lors de la dernière réunion de concertation ont pour le moins « sonné » les membres de Vigilance Mercantour, tout comme la représentante de Mountain Widerness présente ce jour puisqu’elle a parlé « d’atteinte à la dignité humaine ». Le conseiller général des Verts a purement et simplement claqué la porte devant l’énormité des affirmations.

Morceaux choisis des propos tenus dans cette réunion :

M. Franco, président (illégitime, par ailleurs, puisqu’il y est juge et partie) de cette commission, avait invité une agence de trek locale Destination Merveilles, histoire de montrer aux bo-bos écolos que nous sommes ce que c’est que la montagne par les « gens qui travaillent ». Leurs représentants ont fait comprendre que leur clientèle ne voulait plus de refuge avec des dortoirs, il faut donc des locaux avec des chambres individuelles chauffés… bref traduisez des hôtels. Autre problème pour nos touristes : le portage des sacs à dos semble être un mal absolu : traduisez on a besoin de pistes d’altitude pour que les 4x4 apportent les lourdes charges de nos promeneurs. Pour finir, et là on entre dans la 4e dimension du produit touristique, tenez-vous bien, l’idéal serait de déneiger les névés lorsqu’ils se montrent un peu trop persistants.

Ajoutez à cela que M. Franco a dit qu’on avait un problème avec la vision des refuges par le CAF car elle ne correspond pas aux critères énoncés ci-dessus et qu’il faudrait que cette institution évolue sur ce point (si bein sûr elle veut conserver la gestion desdits refuges).

Ces propos sont tellement édifiants qu’on ose à peine croire à de telles inepties mais dans les arcanes politiques de la Côte d’Azur tout est possible.

Ce ne sont que quelques morceaux choisis, si vous voulez voir le CR intégral, le voici : http://vigilance-mercantour.fr/forum/viewtopic.php?f=9&t=116

Bref, on a besoin de monde pour agir parce que là on se dirige tout droit vers un Mercantour sillonné d’autoutes à touristes, avec sentiers et parkings payants.

Comment agir :
1 - Signez la pétition si ce n’est pas déjà fait : http://www.ipetitions.com/petition/sauvons_le_mercantour/
2 - Surtout suivez les actions envisagées sur le forum de vigilance-mercantour.fr : http://vigilance-mercantour.fr/forum/index.php
3 - Proposez vos idées, vos énergies, vos compétences… pour contrer ces projets fous.

#2

Deux choses qui me paraissent quand même maladroites :

  • les prises de position anti-VTT que j’ai pu voir à plusieurs reprise sur le forum vigilance-mercantour. N’oubliez pas que le VTT de montagne est un peu l’équivalent du ski de randonnée l’hiver. La pluspart des VTT sont amoureux de la nature et respectueux des milieux qui traversent, merci d’éviter de faire l’amalgame VTT=motorisés.
  • dans le projet alternatif, il est présenté comme nécessaire de prendre les services d’un accompagnateur montagne pour une variante alpine. Ne serait-il pas mieux de signaler que cette variante s’adresse à des habitués de ce genre de terrain (et que les autres peuvent effectivement faire appel à un professionnel).
    Sinon d’accord sur ce qui a été dit concernant la vision très mercantile de la montagne dans le projet du CG06.
#3

Le forum Vigilance-Mercantour a les défauts et les qualités d’un forum. Tout le monde peut s’y exprimer et la pensée de certains individus ne traduit pas forcément la pensée de la majorité.
Mais justement, s’il y a des choses qui vous paraissent maladroites, il faut venir l’exprimer sur le forum.

#4

+1

Heu… ils ont le droit d’exercer professionnellement sur des « variantes alpines »? Et c’est quoi une « variante alpine » ? Moi j’imagine ça comme une variante nécessitant des techniques d’alpinisme donc pas du domaine des accompagnateurs.
Ceci mis à part, apparemment le site n’indique pas quel est le projet « Balcons du Mercantour » donc difficile de juger le projet alternatif si ce n’est que je trouve inadmissible de proposer que certains itinéraires soient réservés aux professionnels.

Dans l’état il n’est pas question que je signe la pétition.

#5

Ils ont aussi prévu de bitumer le chemin de rando sur toute la longueur, pour que les poussettes puissent circuler et les petits vieux fortunés de la cote d’azur ?
Pourquoi pas mettre des jaccuzi a chaque refuge avec le spa , la piscine ?
ET ils aussi prévu les lampadaires pour éclairer le chemin ?

#6

J2 avant de pourrir les posts inutilement (comme d’hab), tu te renseignes.
1 - Le site indique tout ce que tu veux savoir sur les Balcons du Mercantour dans les FAQ. Et puis si ça te suffit pas tu prends Google et tu vas sur le site du CG06.
2 - Le projet est comme son nom l’indique un projet et il est bien précisé qu’il s’agit d’un document de travail qui demande à être amendé, à subir des modifs sur la base des lecteurs.

#7

Posté en tant qu’invité par Troll feeder:

La pétition gardera ainsi toute sa crédibilité.

#8

Comme cela existe deja en Vanoise ?

Pour avoir fait la haute route du Mercantour par la crete franco italienne de Nice à Maurin, je trouve ce projet inutile, il y a deja de nombreux GR et itineraires pour parcourir le massif.

#9

J2,
il n’est pas clairement fait d’amalgame entre Vtt et sports motorisés. Par contre ouvrir le parc aux Vtt serait un cas de jurisprudence. Nos parcs nationaux ont-ils besoin des vtt pour mieux se porter? Les vttistes ont-ils besoin de trainer leurs roues dans les PN pour mieux se porter?-je précise, je suis cycliste et vttiste assidu depuis de nombreuses années, environ 8000km par an quand même que je suis surtout grimpeur et skieur).

Ensuite, les variantes alpines sont soit plus délicates, donc dans les prérogatives AMM, soit techniques et donc pour les guides. Il n’est pas dans l’idée de quiconque d’obliger à prendre un guide, on suggérait simplement de le conseiller. Un conseil de prudence qui peut servir de couverture à l’éditeur du topo et en même temps rapporter de la clientèle aux professionnels locaux.

Surprenant que toi le grand randonneur auto-proclamé, assidu C2Ciste parmi es assidus, ne soit pas plus au courant de ce qui se trame dans le Mercantour! Il y a pourtant eu de la lecture et des liens déposés sur le site depuis plus de deux mois maintenant. De quoi t’informer précisément avant de donner ton avis. Parce qu’un avis pas informé n’apporte rien à personne. Ou bien si tu ne sais pas tu poses des questions mais tu oublies de critiquer.

C’est l’avenir de nos parcs nationaux qui se joue en ce moment. Si la dérive mercantile aboutit chez nous, la contamination sera rapide comme la peste.

Au plaisir de tenter de répondre à tes questions.

Laurent

#10

C’est amusant ça, je reprends les points soulevés par Singletrack et c’est moi qui ait droit aux réponses désagréables au sujet de ce qu’il n’a pas compris et qui me donne vraiment envie de signer la pétition…

Non, ce que je veux c’est le texte exact décrivant le projet, pas vos interprétations.

#11

Posté en tant qu’invité par Fab:

www.balconsdumercantour.fr
[modéré]

#12

J’avais bien vu mais il y a 3 fois rien sur ce site.

Merci à la modération d’intervenir.

#13

Posté en tant qu’invité par NFM:

salut J2LH,

voici la page officielle des Balcons du Mercantour du Conseil Général du 06

http://www.balconsdumercantour.fr/

à moins que tu sois tombé lors de la dernière pluie, tu te doutes bien qu’entre la partie visible officielle pour rassurer le grand public et les réalités qui se construisent en coulisse il y a un grand écart.

Tu peux aussi te joindre à eux, dans la rubrique [modéré]

#14

Bien sûr mais avant de se prononcer il faut un minimum de textes officiels et qui pouvait justifier dans le contre projet la phrase : « Les Variantes Alpines proposées supposent l’absence de balisages sur l’ensemble du parcours et le recours aux services d’un Guide ou Accompagnateur de montagne. »
J’ai bien compris que cette phrase était mal formulée, si l’encadrement par un pro peut être fortement conseillé pour les randonneurs manquant d’expérience il ne peut en aucun cas s’agir d’une obligation contrairement à ce que peut laisser penser le contre projet. Pourquoi cette phrase ? Pour que le contre projet recoive un bon accueil de la part des professionnels ?

#15

C’est amusant ça, je reprends les points soulevés par Singletrack et c’est moi qui ait droit aux réponses désagréables au sujet de ce qu’il n’a pas compris et qui me donne vraiment envie de signer la pétition…

Non, ce que je veux c’est le texte exact décrivant le projet, pas vos interprétations.[/quote]
Mon but n’était pas de déclencher une polémique, juste de relever ce qu’il me semblait des maladresses, sans plus. ça ne m’a pas empêché de signer la pétition.
En tant que VTTiste, je respecte les interdictions des parcs et autres réserves, et je continuerais à le faire. J’ai un avis sur ces interdictions, mais ce n’est pas l’endroit pour les exprimer (mais il y a une partie des Balcons du Mercantour hors parc il me semble).
Quand aux variantes alpines, pour moi ça reste de la rando, et pas de l’alpinisme.

#16

Je crois que le but c’est surtout de voir les limites du projet alternatifs et de l’améliorer, de le faire connaitre. Si il y a une phrase mal tournée, la remanier. Donner du poids a la chose en évitant le pinaillage.

La pétition était a l’origine contre le sentier en lui même… retour en arrière vers 2007 (je laisse ceux plus au courant du dossier corriger en cas d’erreur)… Le projet de sentier est lancé en concertation avec différents acteurs (le parc, le caf…), le projet n’a pas de suite et est enterré, mi aout 2008 sans concertation ni annonce dépose des pelleteuses au refuge de Rabuons, 1° Septembre annonce des travaux aux médias, levé de bouclier sur le forum dénali, mobilisation, manifestation a rabuons, campagne de communication du CG06, manifestation devant le CG06, annonce de l’arrêt des travaux (déjà finis en fait pour le tronçon) et de la création d’une commission de concertation.

Là deux optiques :

  • s’opposer a tout projet, exiger la remise en état. La remise en état, vu les moyens lourds mis en œuvre a la création, risque d’occasionner plus de dégâts que de laisser le chemin s’adoucir avec le temps. Vu le poids des interlocuteurs ça semblait intenable comme position.
  • Essayer d’en tirer un projet qui pourrait profiter au PUBLIC. Vu l’historique du projet pourquoi ne pas réorienter vers la réflexion initiale, plus respectueuse de l’étique de la montagne. En privilégiant la découverte, la variété du tracé, la préservation de la nature, l’aspect transfrontalier, en réduisant au maximum les nouveau aménagement et les encadrant.

Suite a la réunion de crise situé entre les deux manifestations l’espoir semblait nul. Puis le projet alternatif semble avoir fait du chemin dans la tête des différents acteurs pour finalement ouvrir la porte du dialogue a la première réunion de concertation. L’équipe de vigilance Mercantour se démène sur le projet alternatif en espérant le présenter a la commission de concertation suivante (le 14/11)… et là ce fut le drame… on a dépassé nos pires craintes lors de cette réunion !

Je vous laisse le lien vers le CR de Fabien : http://vigilance-mercantour.fr/forum/viewtopic.php?f=9&t=116

#17

Bonjour
J’ai fait un tour sur le site, les chemins à la mini pelle est à la mode (Queyras), mais en deux ans il n’y a aucune raison qu’il fasse 80 cm (a moins que les randonneurs visent bien le milieu du chemin pour que l’herbe repousse à côté). L’idée que la montagne soit réservé qu’aux personnes utilisant un guide ou AMM a déja germé dans notre assemblée nationale ( heureusement repoussé pour l’instant).
Il y a moins de monde en montagne, nos élus et professionnels cherche des solutions pour ramener des touristes pour la survie de leur région, c’est défendable, tout le monde ne parle que de Tourisme durable, mais c’est difficile et il faut beaucoup de compromis de part et d’autre pour faire vivre les villages aux alentours sans trop dégrader le milieux.
Bonne randos à tous

#18

Bber06 a fait une synthèse relativement claire de la situation.

Pour ce qui est de la tournure de phrase qui chatouille, je peux comprendre.
Mais comme il a été dit, ce que nous proposons c’est un document de travail et à ce titre je proposerai à mes camarades de faire une modification qui rende le texte plus explicite.
Nous n’avons pas l’intention de réserver l’accès à certaines zones aux seuls clients accompagnés d’un AMM ou d’un guide. L’idée est juste de proposer des variantes plus techniques, alors soit le gus se sent et y va sous sa propre responsabilité comme n’importe lequel d’entre nous soit il ne se sent pas et à ce moment là nous lui conseillons de faire appel à un professionnel, il ne faut pas le comprendre différemment.

Pour Jacky005, si tu as bien lu l’ensemble des documents du site, tu aura compris que contrairement aux autres massifs français, le Mercantour ne subit pas d’effondrement de la fréquentation, ça c’est ce que le CG veut faire croire or les chiffres de la fréquentation des refuges n’indiquent pas les mêmes tendances. Ensuite, dans nos prescriptions générales, il y a des éléments qui doivent permettre de ne pas tout miser sur le tourisme. C’est une activité économique qui génère une source de revenu qu’il ne faut pas négliger, mais ce n’est pas la seule. Nous avons des idées sur le sujet, tout n’est pas encore écrit, mais suite à la mascarade de vendredi, ça va être dur et c’est pour ça que David à lancer cet appel.

Lisez sérieusement, documentez-vous, et si des éléments ne vous semblent pas clairs posez des questions.

Pour les documents officiels, c’est très pauvres vous l’aurez compris, le lien donné ci-dessus par NFM est à l’image de la politique du CG. Un bel emballage creux.

Une dernière chose, ce que dit Laurent704 quant à l’avenir des Parcs Nationaux est plus que fondé, laisser faire, c’est créer un précédent.

Vous ne pourrez pas dire on ne savait pas, à terme il en va de l’avenir de tous les Parcs.

#19

Beaucoup de réponses à vos interrogations se trouvent ici et là.

#20

ça y est, deux mois après, le mot « hôtel » est autorisé, maintenant? ou c’est toujours considéré comme une caricature par certains?

Sinon, sur le fond, c’est malheureusement une évolution prévisible et pas du tout surprenante de l’aménagement et de l’aseptisation de la montagne (d’aucuns disent, pour se donner un coté humaniste, la « démocratisation » de la montagne…).