Ben non, la brucellose se transmet plus facilement que ça :
Voilà, si ça peut faire peur et éviter qu’on approche trop les bouquetins volontairement, ce qui soit dérange les « vieux », soit pervertit les jeunes, ce n’est pas plus mal.
Massif du Bargy interdit - abattage bouquetins
Voui c’est ce que j’ai lu également…du coup, j’en déduis que la maladie peut se transmettre par ingestion de myrtilles souillées par exemple (en saison bien sûr)
Un peu de lecture pour ta culture et pour l’information des débiles du coin:
Sinon je rappelle que la Frapna soutient cette mesure préfectorale:
La FRAPNA et la LPO marquent leur accord avec cette première étape de l’opération et saluent la modération dont les autorités ont su faire preuve dans leur décision.
Un suivi sanitaire de la jeune population restante après l’hiver devrait permettre de préserver le noyau de population saine et rajeunie, qui repeuplera rapidement les pentes du Bargy.
si tu avais lu le rapport, tu saurais que c’est faux
d’abord parce que tuer toutes les bestioles du coin en quelques jours est une vue de l’esprit
c’est facile pour les animaux domestiques, mais impossible pour les animaux sauvages: il s’en trouvera toujours quelques uns pour échapper au massacre et, dans la panique, s’enfuir du secteur et aller contaminer des zones aujourd’hui saines
ensuite parce que on a constaté, dans d’autres cas de contamination (gd Paradis ), que la maladie pouvait disparaitre naturellement en quelques saisons quand la proportion d’animaux atteints est faible
il est donc logique de chercher à faire baisser la proportion d’animaux atteints, en espérant atteindre un niveau assez bas pour que la maladie disparaisse d’elle même
et il reste à comprendre pourquoi, dans le cas du Bargy, la proportion d’animaux atteints a pu atteindre un niveau aussi élevé
c’est l’un des objectifs du suivi prévu, avec l’élimination sélective des animaux malades que l’on pourra détecter
Ce que l’on peut lire, entre autre, dans le rapport de l’ANSES sur les conséquences d’un abattage massif:
« La lourdeur de l’abattage massif interdit d’emblée tout suivi sanitaire et population de la population. Les experts considèrent qu’il s’agit ici d’un inconvénient majeur : le foyer de brucellose du Massif du Bargy est unique à plusieurs points de vue, ce qui ne signifie pas
qu’une situation épidémiologique similaire ne se reproduise pas ailleurs. Il est donc essentiel
de collecter le maximum d’informations sur ce foyer afin que l’expérience ainsi acquise
puisse servir à une maîtrise appropriée d’éventuels nouveaux foyers. »
La compréhension de cette épidémie est partie à l’équarrissage avec la population de Bouquetins du Bargy.
En cas de renouvellement d’un tel cas, heureusement peu probable, ailleurs on appliquera la même méthode par manque d’étude (?)
Posté en tant qu’invité par MATOU ZALEM:
va t on trouver des menus au bouquetin dans tous les restau du coin? c’est classe :lol:
[quote=« Olivier-C., id: 1561059, post:43, topic:137669 »]
Un peu de lecture pour ta culture et pour l’information des débiles du coin:
Sinon je rappelle que la Frapna soutient cette mesure préfectorale:
La FRAPNA et la LPO marquent leur accord avec cette première étape de l’opération et saluent la modération dont les autorités ont su faire preuve dans leur décision.
Un suivi sanitaire de la jeune population restante après l’hiver devrait permettre de préserver le noyau de population saine et rajeunie, qui repeuplera rapidement les pentes du Bargy.
http://www.frapna.org/images/docs/CP/CP_FRAPNA_LPO_Bouquetins_du_Bargy_la_sagesse_l_emporte_26_09_2013.pdf[/quote]
La FRAPNA… :rolleyes: as-tu trouvé quelque part une raison scientifique à l’abattage des seuls individus de plus de 5 ans? Non, parce qu’il n’y en a pas… Mais comme la FRAPNA justement ne voulait pas d’un abatage total, ben après une réunion de 10h on a coupé la poire en deux en laissant les jeunes qui « vont vite recoloniser »; sauf que dans ces jeunes il y a aussi des animaux malades…
mais le rapport de l’ANSES dit qu’il y a beaucoup plus d’animaux malades parmi les plus de 5 ans (73% chez les femelles et 31% chez les mâles contre 20% chez les moins de 5 ans)
Je comprends pas cet abattage scandaleux :mad:
Ils ont pourtant l’air en bonne santé ces bouquetins 
Pas si sûr!
[quote=« bexi, id: 1560391, post:24, topic:137669 »]
[quote=« Philippe H, id: 1560068, post:20, topic:137669 »]Dîtes-moi que je vais le revoir !
A +[/quote]
Oui bien sûr il est là… :([/quote]
Image triste effectivement…
Je ne me prononcerai pas sur le bien fondé ou non, cela dépasse mes compétences…
Et si on appliquait le même principe chez les humains ?
A chaque fois qu’un individu est malade, on l’abat !
[quote="$ac@ρø∫, id: 1561364, post:52, topic:137669"]Et si on appliquait le même principe chez les humains ?
A chaque fois qu’un individu est malade, on l’abat ![/quote]
Pas si bête… Financièrement intéressant (Du point de vue collectif: indiscutable), un poil malthusianiste détourné ( mais bon, réduire le nombre de création ou l’espérance de vie… seul le résultat compte…), ca peut se défendre, surtout s’il s’agit d’autrui.
La seule question: Qui va décider du moment ou il faut appuyer sur la gâchette et en fonction de quel critères?
Je dis ca surtout pour moi naturellement …
[quote="$ac@ρø∫, id: 1561364, post:52, topic:137669"]Et si on appliquait le même principe chez les humains ?
A chaque fois qu’un individu est malade, on l’abat ![/quote]
On fait pire, on le maintien en vie ! 
le seul qui a le droit de décider en la matière, c’est toi pour toi même
et chacun pour lui même
mais il est vrai que la société actuelle valorise la survie jusqu’à l’absurde, pour le plus grand profit du lobby médical …
mais c’est un tout autre sujet …
Posté en tant qu’invité par hopeulà:
surement la chose la plus intelligente écrite sur cette discussion… 
Posté en tant qu’invité par JCT:
L’affaire a été relayée par les médias c’est vrai mais ils n’ont pas tout dit. Ils ont même deformé les faits, ce 75% d’animaux malades par exemple, alors que les premieres analyses de l’ANSES ne parlent que de 37% sur 71 animaux capturés, 55% chez les animaux de plus de 5 ans, ils n’ont pas non plus parlé du très faible risque d’infection aux animaux d’alpages
Dans la « Charte pour la réintroduction du Bouquetin en France » (approuvée par le CNPN le 17 février 1993)
[quote]4 Suivi ultérieur de la population réintroduite
4.3 Suivi à long terme (5 ans et plus)
Moyens et méthodes du suivi du développement démographique de la population (recensements, suivi de la reproduction) et de l’occupation spatiale.
4.4 Suivi des pathologies
- Autopsies et analyses des cadavres retrouvés
- Prélèvements lors de captures[/quote]
Le bouquetin du Bargy n’a pas été suivi, malgré les recommandations
Après lecture de :Réseau SAGIR, 2011, Surveillance sanitaire de la faune sauvage en France. Lettre n° 172. un doute sur la source de la contamination, je pose la question directement, voici la réponse:
[quote]Avec le président de la FRAPNA 74, je suis en charge du dossier des bouquetins du Bargy. Voici des réponses à vos questions, que nous nous sommes posées également en instruisant ce dossier pénible.
La source est domestique, car la souche a été identifiée comme étant celle qui a été relevée sur un troupeau de bovins en 1999. La souche ne s’est ensuite plus manifestée chez les bovins jusqu’en 2012, mais elle est restée vivante chez les bouquetins. Ces derniers n’ont fait l’objet d’un suivi sanitaire qu’à partir où deux bovins, puis deux humains ont été infectés.
La source est domestique, car la souche a été identifiée comme étant celle qui a été relevée sur un troupeau de bovins en 1999. La souche ne s’est ensuite plus manifestée chez les bovins jusqu’en 2012, mais elle est restée vivante chez les bouquetins. Ces derniers n’ont fait l’objet d’un suivi sanitaire qu’à partir où deux bovins, puis deux humains ont été infectés.
Jean-Pierre Crouzat Administrateur FRAPNA[/quote]
(M Crouzat ne manque pas aussi de m’inviter à rejoindre la FRAPNA…toutes les occasions sont bonnes!)
M Crouzat toujours, à la question:
[quote]- Qu’en est t’il du principe pollueur-payeur ?
Ce n’est pas une situation de ce type. Le troupeau dont deux bêtes ont été infectées a été abattu à 100%. Les éleveurs ne peuvent être tenus pour responsables de l’infection chez les bouquetins. C’est la société, via les pouvoirs publics, qui prend en charge les dépenses.[/quote]
Il n’a pas compris le sens de la question, ou alors trop bien!
Toujours d’après le rapport de l’ANSES
Dès 2004, et personne n’a fait le lien avec 1999?
Sur la question de la dangerosité de cette maladie, dimanche et mercredi dernier, moins d’une semaine après les abattages, des troupeaux de vaches et de poutons paissaient encore à l’endroit où, il y a quelques semaines les bouquetins se trouvaient.
J’ai aussi posé la question
pas encore de réponse…
A ce moment, seuls la FRAPNA et l’ONCFS m’ont répondu, la première avec plus de probité, mais c’est seulement mon sentiment
Pour le bouquetin comme pour tout le reste, l’état ne fait plus son travail…depuis longtemps, finances obliges !
Posté en tant qu’invité par amélieV:
[quote=« vref, id: 1561105, post:44, topic:137669 »]
si tu avais lu le rapport, tu saurais que c’est faux
d’abord parce que tuer toutes les bestioles du coin en quelques jours est une vue de l’esprit
c’est facile pour les animaux domestiques, mais impossible pour les animaux sauvages: il s’en trouvera toujours quelques uns pour échapper au massacre et, dans la panique, s’enfuir du secteur et aller contaminer des zones aujourd’hui saines
ensuite parce que on a constaté, dans d’autres cas de contamination (gd Paradis ), que la maladie pouvait disparaitre naturellement en quelques saisons quand la proportion d’animaux atteints est faible
il est donc logique de chercher à faire baisser la proportion d’animaux atteints, en espérant atteindre un niveau assez bas pour que la maladie disparaisse d’elle même
et il reste à comprendre pourquoi, dans le cas du Bargy, la proportion d’animaux atteints a pu atteindre un niveau aussi élevé
c’est l’un des objectifs du suivi prévu, avec l’élimination sélective des animaux malades que l’on pourra détecter[/quote]
Merci de rappeler qu’il est important de lire le rapport et de s’informer avec des sources réelles avant de juger.
L’objectif premier en terme sanitaire est maintenant de connaître la taille de la population qui pourrait mener à une extinction de la maladie.
As tu une référence pour le cas du grand Paradis?
non
je n’ai pas d’info particulière
je n’ai fait que lire le rapport
et il me semble que ce n’est pas obligatoirement une question de taille de la population
en fait, on ne sait pas pourquoi la maladie s’est installée et développée jusqu’à la proportion actuelle, contrairement à ce qui s’est passé ailleurs
d’où l’intérêt des études à venir