Marée noire au Mt-Blanc - manif

#21

Posté en tant qu’invité par Dominique:

Au nom de quoi la vallée de chamonix devrait elle être totalement épargnée de tout impact lié à notre mode de vie.
Chaque commune du territoire ne peut s’ériger en sanctuaire afin de refiler à ses voisins les nuisances de notre société pour ne s’approprier que les bénéfices.

Réflexion écolo nombriliste à 10 cts d’euros : « Je me trouve bien dans la nature, je glisse sur la neige avec mes skis et j’oublie tous mes soucis. Horreur ! mes skis glissent sur une neige qu’on dit polluée. Elle devient noire c’est à cause des gazs d’échappements des camions, qu’ils aillent ailleurs !!! Moi je pratique des loisirs de pleine nature et je ne souhaite pas être dérangé. »

Malheureusement ,les skis en matière plastique n’ont pas été fabriqués par l’opération du saint esprit. Si cela se trouve, les molécules réactives de bases viennent de la plate forme chimique de pont de claix (125 hectares). Qui se préoccupe des nuisances de ce pôle industriel ?

Chamonix: la mecque de l’alpinisme. Les étrangers qui viennent voir ou gravir le mont blanc sont heureux. Les commercants, les hôteliers et les guides aussi.
Les riverains d’orly qui entendent les charters ammener moult touristes ont peut être une opinion divergente.
Le traffic augmente, les riverains d’aéroport en Ile de France manifestent. Pas de soucis, il faut un troisième grand aéroport international! Mais à quel endroit. Pas chez nous disent les 46 communes de la Somme qui manifestent contre la création d’un troisième aéroport international à Chaulnes.
Jamais chez moi, toujours chez le voisin. On peut multiplier les exemples.
Décheteries, stockage ultime, traitement des eaux , accueil des gens du voyage etc
Les camions c’est pas bien! vive le ferroutage. Oui mais pas chez moi : http://ferroutage.chez.tiscali.fr/
Comment paye t’on le coût du projet lyon turin:
http://www.hyperdebat.net/article.php3?id_article=66
Y a t’il des « petits porteurs » d’eurotunnel dans les participants au forum ?
En dernier lieu un site sur la politique des transports en europe
http://www.europa.eu.int/comm/energy_transport/library/orientation1607-fr.pdf

Tout cela pour dire que les prises de position un peu hâtive, sans une réfléxion approfondie déservent , me semble t’il, leurs auteurs.

[%sig%]

#22

Posté en tant qu’invité par Francois:

Et alors?
Il faut un large débat démocratique et populaire et il s’en dégagera certainement un consensus sur des solutions. Oui mais voilà…en France, on n’a pas l’habitude de ça. On fait les coups en douce, au mois d’août, quand tout les monde est en vacances.
Ceci dit, les camions pour le trafic local, oui, mais pour le transit international, non.
De toute façon, tôt ou tard, on sera obligé de trouver d’autres solutions. Alors autant y penser dès maintenant

#23

Posté en tant qu’invité par Hugues:

C’est sûr, le jour où on aura épuisé les réserves de pétrole, on aura intérêt à avoir trouvé une solution de rechange.

#24

Posté en tant qu’invité par Paul G:

J’ai entendu un reportage sur la manif ce soir sur France Inter.
J’ai plus entendu « non aux camions » que « oui au train ».

Si l’on veut améliorer l’air de la vallée, il me semble qu’on peut se poser quelques questions :

  • Combien de bâtiments y sont encore chauffés au fioul ? Parce qu’en dehors des taxes, fioul = gasoil. Une chaudière au fioul, ca doit bien rejeter comme un camion au ralenti ?

  • Quel est l’effet des embouteillages estivaux ? Qd je vais à Chamonix en été, je vois des embouteillages dignes des grosses villes… Et en gros, côté consommation, 6 voitures = 1 camion. Pourquoi ne pas limiter l’accès des voitures, et obliger les touristes à utiliser des navettes ?

J’ai un peu le sentiment que le message de la manif était « on accepte les nuisances qui nous permettent de vivre, on demande à tout le monde de payer pour limiter celles qu’impliquent la vie des autres »…

#25

Posté en tant qu’invité par Alex74:

Pourquoi ne pas limiter l’accès des voitures, et obliger les touristes à utiliser des navettes ?

le projet existe, son nom: tramtrain
va faire un tour sur http://www.arsmb.com

#26

Posté en tant qu’invité par Mont Blanc City:

La réflexion de Paul G est tout à fait à propos. Du reste, on peut la prolonger bien plus avant. Car si on parle de sauver un patrimoine pendant qu’il en est encore temps (est-t’il encore temps n’est pas une mauvaise question non plus!) on peut légitimement se demander à quels sacrifices les indigènes sont prêt pour organiser ce dessein?

Chamonix c’est le pire de la ville à la montagne… et pour l’instant ce n’est rien d’autre.
Les autorités gèrent une manne touristique sans autres préoccupations que de tirer les marrons du feu. Absence totale de cohésion urbanistique, aucun projet écologique d’envergure, aucune réflexion sur la protection du paysage, etc… etc…

Certains acteurs de ce mauvais théâtre (des guides, des moniteurs de ski et autres) aiment faire des phrases sur la beauté du Mont Blanc. Jamais, ceux auxquels je pense, ne feront l’effort d’une critique sur, par exemple, la pénétration éhontée du massif par les remontées mécaniques!

Il y a du souci à se faire pour l’avenir, car les intérêts particuliers priment sur l’intérêt général qui est celui de la qualité de vie de nos enfants.

Charlet peut appeler les citoyens à manifester… moi il me fait marrer! Les camions c’est une goutte qui fait déborder un vase puant dont il est acteur principal…

[%sig%]

#27

Posté en tant qu’invité par jc:

Vous vous souvenez du slogan publicitaire vantant le côté indispensable du camion: « si vous l’avez, un camion vous l’a apporté » ?
Voilà de nouveaux slogans:
" si vous ne l’avez pas encore, le camion est dans le décor"
" si vous ne l’avez que demain, c’est la faute à Villepin"
" si vous ne l’avez que jeudi, c’est la faute à Chamonix"
" si vous n’en avez pas plus, c’est la faute à Fréjus"
" si vous en avez davantage, c’est grâce au ferroutage"
… le concours de poésie est lancé…

#28

Posté en tant qu’invité par BC:

maree noire au Mt Blanc! Il faut sortir les seaux, les gants et les pelles
.
Depuis des annees le probleme est recurrent et les chamoniards se reveillent avec l’afflut de camions?
Lorsque le traffic a ete reporte sur la Maurienne, on a peu vu les gens de l’ARSMB lors des manifs des Mauriennais.

Pourquoi les elus de la vallee (depuis Sallanches jusqu’a vallorcine) n’ont rien fait contre le traffic de bagnolles.

Le lobby des commercants a toujours peur que sansvoiture le toutou ne s’arrete pas dans leurs magasins?

Vous avez un train, servez-vous en, utilisez le parking du Fayet (ou construisez-en plusieurs sur diverses communes pour pas ravager un coin) pour les touristes venant de la vallee de l’arve et faite leur prendre le train et ettez des navettes en place dans Chamonix pour amener les touristes dans les divers popints de la vallee.

Quand les chamoniards seront credibles on manifestera aussi.
Montrez votre determination contre le tout routier.

Aidez vous on vous aidera !

#29

Posté en tant qu’invité par mikis:

Le problème ne se pose pas uniquement au niveau du tunnel du Mont Blanc. Ce sont tous les points de passage à travers les Alpes qui sont saturés. le Mont blanc, mais aussi le col du Mont Cenis , où certrains camions commencent à passer, la N 91 entre Grenoble et Briançon, puis Montgenèvre. Donc c’est au niveau du franchissement des Alpes qu’il faut réfléchir et agir. Cela suppose pêut-êtrre de faire pression sur nos chers élus, afin que le dossier du ferroutage avance. mais ce ne sera pas suffisant? Il faudrait aussi que la SNCF arrête de fermer des lignes jugées non rentables. 25 wagons de fret, c’est l’ équivalent de 50 camions. Quelqu’un dans un post plus haut parlait de l’utilité des camions pour les livraisons. Il est vrai que le train n’ira pas partout, mais la plupart des camions qui criculent en France sont en transit. Et ceux là, il faudrait les contraindre à circuler en ferroutage, comme le fait la Suisse. Après demeure un problème. Réorienter les transorts de marchandise, c’est aussi demander aux entrerpises de changer leurs habitudes et de rennoncer à la production en flux tendus. Beaucoup d’entrrepises fonctionnent aujourd’hui avec 0 stocks, pour la bonne raisons que les stocks se baladent sur les routes.

#30

Posté en tant qu’invité par Francois:

Il faudrait surtout que la France et l’Europe aient une véritable politique de transport prenant en compte tous les moyens possibles de transport. Tout miser sur un seul moyen (les camions) c’est dangereux à tous points de vue (environnement, grève des transporteurs etc…).

#31

Posté en tant qu’invité par paolo uccello:

« Au nom de quoi la vallée de chamonix devrait elle être totalement épargnée de tout impact lié à notre mode de vie. Chaque commune du territoire ne peut s’ériger en sanctuaire afin de refiler à ses voisins les nuisances de notre société pour ne s’approprier que les bénéfices. »

Très bien dit.

C’est le même problème que ceux qui râlent contre le Lyon-Turin qui permettrait de développer le ferroutage : les gens regardent tjs à leur petit niveau. C’est sûr que localement les effets peuvent être négatifs, mails il faut regarder les effets que cela engendre au niveau régional, national voire européen…

Et sans vouloir remettre la constitution sur le tapis : c’est sûr qu’au niveau local quand des fruits et légumes espagnols débarquent, cela peut mettre en faillitte plusieurs producteurs locaux. Mais à un plus haut niveau la libéralisation du commerce entre la France et l’Espagne a débouché sur une balance commerciale positive pour nous… Bref on y gagne.

Il faut bien qu’une vallée dans les Alpes s’occupe de faire passer les camions en Italie. Pour que messieurs vos entreprises puissent vendre en Italie leurs produits. C’est sûr c’est une vallée sacrifiée. Mais il en fallait au moins une, et c’est celle de Chamonix qui le fut. Un point c’est tout. En attendant cette voie de communication profite à ttes les entreprises qui l’utilisent…et à toutes les familles qui en dépendent

#32

Posté en tant qu’invité par laouvalindien:

Comme le dit Hugues, c’est le coût faramineux de ce projet qui gèle toute décision.
Les actionnaires d’Eurotunnel ne seront pas prêts à ce qu’on leur refasse deux fois le même coup.
La France a déjà un déficit budgétaire colossal, nous vivons au dessus de nos moyens et nos enfants paieront pour nos excès…
Avec 12 milliards d’euros, on peut en faire des choses (peut-être rendre les moteurs de poids lourds moins polluants).

#33

Posté en tant qu’invité par Dominique:

Dans le genre « vive le développement durable et les énergies alternatives » mais pas chez moi, plutôt chez mon voisin, l’implantation des éoliennes est aussi un sujet dans le vent.

Cette semaine il y avait un reportage aux infos télé régionales sur le projet d’implantation d’éoliennes dans les chambarans. (Une région proche de Grenoble, avec une faible densité de population). L’info aussitôt annoncée, une association de lutte contre l’implantation a été créée. Les propos tenus m’ont laissé dubitatif !!!

Pour avoir son éléctricté, vaut il mieux une éolienne avec des cables enterrés, ou une centrale nucléaire chez le voisin avec une ligne haute tension qui achemine le courant ?

Puisque il semble si difficile de vivre à chamonix j’en profite pour une petite annonce :
échange douillet appartement * en banlieue grenobloise contre tannière difficile à supporter de marmotte à chamonix.

*toute commodité:
parking auto (fréquement visité…)
100 m rocade autoroutiére ultra saturé (air vraiment pas pur assuré)
Grande surface à proximité (Déchargement à 5h du matin assuré)
Liaison Train /tramway à 100 m (vibration passagère mais cadancée)
Vue imprenable sur Grues (9) de chantier
Dans salle de bain poster du mont blanc décollé
Passage de scooter trop souvent débridé
40 min pour aller bosser
Impot locaux élevé

faire offre si intérressé -:slight_smile:

[%sig%]

#34

Posté en tant qu’invité par gilles:

y en a marre,
en plus ils sont tous de droite à cham!
(et les guides de la vallée ont souvent les chevilles qui enflent…
gilles

#35

Posté en tant qu’invité par Francois:

Dominique a écrit:

Pour avoir son éléctricté, vaut il mieux une éolienne avec des
cables enterrés, ou une centrale nucléaire chez le voisin avec
une ligne haute tension qui achemine le courant ?

Faudrait p’têt voir à arrêter de diaboliser le nucléaire. Le nucléaire est une énergie propre (je souligne). Peu de déchets hautement radioactifs et étroitement surveillés. Rien à voir avec les millions de tonnes de poussières, de CO2, SOx et autres NOx rejetées par les centrales thermiques. Il y a peu de risques pour autant que les centrales soient bien conçues.
On ne va pas tomber dans le syndrome Super-Phoenix. En 1976, tout le monde était contre cette centrale, manifs, CRS et tout le bataclan (je le sais, j’y était) quoi? une centrale? et l’environnement! et la radioactivité! pas question. Et il y a qq années, quand il s’est agit de fermer la centrale, même topo, manifs etc… mais cette fois c’était plus la même chanson: quoi? fermer notre centrale? qu’est-ce que c’est que cette histoire? et nos emploi? et nos familles? qu’est-ce qu’on va devenir? pas question.

#36

Posté en tant qu’invité par Simon:

Francois a écrit:

Faudrait p’têt voir à arrêter de diaboliser le nucléaire. Le
nucléaire est une énergie propre (je souligne). Peu de déchets
hautement radioactifs et étroitement surveillés. […]

tu déconne ou bien ?

a vrai dire jusqu’il y a peu, je me disais que le nucléaire c’est pas si mal si on arrive à régler la question des déchets …

mais en fait on évacue souvent une grande partie de la pollution (et du cout) du nucléaire … et on arrive à nous vendre le nucléaire comme une énergie propre (hallucinant) et peut couteuse alors que c’est l’inverse …

pour voir le vrai cout du nucléaire il faut prendre en compte toutes les étapes:

  • extraction du minerai, a ciel ouvert avec rejets de poussière
  • extraction de l’uranium, dans des lacs d’acide a ciel ouvert avec d’inévitables fuites
  • enrichissement
  • transport et les risques qui vont avec
  • et enfin les déchets, qq tonnes de déchets « lourds », mais aussi des milliers de tonnes de déchets faiblement contaminés, tout ce qui a été en rapport de prés ou de loin avec les étapes précédentes
  • le retraitement: l’arnaque du siècle, 2 usines de retraitements ds le monde, la hague et l’autre en GB, en mer d’irlande. Même les USA disent qu’il faut fermer ces usines, c’est pour dire !! Ces usines transforment en fait qq tonnes de déchets en des milliers (millions) de litres d’eau très faiblement pollué, rejetée a la mer … or il est montré que même à une dose infime, l’absorption d’éléments contaminés aura des conséquences, se concentre chez les grands prédateurs, etc …

prenant tout ca en compte, l’energie nucléaire est une monstrueuse connerie (et chère en plus), et ce n’est pas pour rien que l’Allemagne n’en a pas, que l’Italie s’est débarassée de ces centrales …

Il n’est pas impossible de Sortir du Nucléaire :wink:

[%sig%]

#37

Posté en tant qu’invité par gilles:

pour une fois , les suisses ont de l’avance sur le gaulois moyen,
je pense au ferroutage, ou à la dépollution du lac de geneve

#38

Posté en tant qu’invité par Millepattes:

tout ce que tu dis est vrai mais faut pas leurrer, les alternatives fiables, sérieuses et compétitives sont peu nombreuses : y a pas de solutions miracle pour l’instant et le nucléaire reste ‹ pour l’instant › une des meilleurs sources d’énergie globalement

#39

Posté en tant qu’invité par Simon:

Millepattes a écrit:

tout ce que tu dis est vrai mais faut pas leurrer, les
alternatives fiables, sérieuses et compétitives sont peu
nombreuses : y a pas de solutions miracle pour l’instant et le
nucléaire reste ‹ pour l’instant › une des meilleurs sources
d’énergie globalement

il n’y a pas une solution miracle, c’est clair, mais si on arretait de subventionner le nucléaire (des milliards …) pour reporter cet effort sur les autres energies, on pourrait développer des alternatives …

il ne s’agit pas d’arreter toutes les centrales du jour au lendemain, mais de faire ca progressivement, de fermer celles qui sont trop vieilles. Et de remplacer par d’autres energies + des économies d’énergies , etc … (entre éolienne, chauffe-eau solaires, chauffage au bois, meilleure isolation, …)

et puis on n’a pas besoin d’exporter de l’energie nucléaire a bas cout, ni de retraiter les déchets nucléaires du monde entier … alors pourquoi fait-on ca, c’est une bonne question … y aurait-il un lobby nucléaire derrière tout ca, qui se fait des coui*** en or en jouant avec notre santé ?

#40

Posté en tant qu’invité par Francois:

Et tout par la route, ça ne joue pas avec notre santé? Y aurait-il un lobby routier derrière tout ça?