Manches de pioche et bombes lacrymo bientôt en vente au Vieux Campeur?

#101

Posté en tant qu’invité par Serge74:

[quote=« mollotof, id: 1756690, post:99, topic:156123 »]

Pourquoi j’aurais tord ?

L’homme a parfaitement démontré sa capacité a éradiquer le Loup avec les « petits » moyens du 19 eme siècle.
Il est certains que l’homme peut refaire aisément la même chose avec les moyens du 21eme. Le Loup est une espèce protégée justement pour éviter que l’homme ne le massacre. Dans le cas contraire, les pro-loups n’auraient pas besoin de brandir la convention de Berne !
Il faut etre cohérent.

#102

le fusil, même très performant, nécéssite d’aller au devant du loup. Or à partir d’un certain stade, la densité de loups devenant faible,ceux ci devenant méfiants, c’est très dur (cf actuellement, alors même que les tirs sont possibles jusqu’à près de 500m !!! ) de tuer des loups avec le fusil (sauf en cas d’attaque, mais devenant rares)
Du coup, il est clair et reconnu que sans poison permettant d’atteindre des loups tout le temps, à des kms de distance, les loups auraient survécu dans certaines zones reculées loin de tout etre humain (pyrénées, vercors, jura…)
D’ailleurs ton propre article (!!!) confirme tout ça…

#103

[quote=« m’enfin, id: 1756689, post:98, topic:156123 »]

ah ? parce que tu vois un débat quelque part ?

En fait, je me demande même quel est l’intérêt de cette n-ième discussion sur les patous ! Tout a déjà été dit, redit, re-redit… c’est quoi le scoop ?

si quelqu’un pouvait éclairer ma lanterne :|[/quote]

ben on s’ennuyait un peu sans loups, patous, vautours…
je relancerai bien un topic sur Jornet aussi.

#104

Posté en tant qu’invité par Serge74:

[quote=« hedera, id: 1756682, post:95, topic:156123 »]

[quote=« Serge74, id: 1756679, post:93, topic:156123 »]

C’est un autre débat mais je serais étonné que nos ancêtres aient éradiqués le Loup aux fusils.

si tu augmentes la prime a la carcasse, il serait étonnant que cela ne motive pas du monde.[/quote]
Tu sembles bien mal informé quant aux procédures de tirs de prélèvements de loups…[/quote]

Je ne connais rien aux procédures de tir de loups actuels. Je dis juste que ce ne serait pas un probleme d’exterminer une 2 eme fois le Loup.
Mais, je n’ai pas écrit que je souhaitai cette 2eme extermination.

#105

http://m.vosdroits.service-public.fr/professionnels-entreprises/F22371.xhtml

Voilà. Pas de prime à la carcasse comme tu pourras le constater.
D’autre part l’effarouchement et la défense sont déjà possibles, en fonction des zones et des cas.

#106

S’il s’agit vraiment d’un loup. Mais un randonneur en bivouac, attendant l’aube pour prendre de belles photos, peut aussi déclencher une agitation dans un troupeau et réveiller le berger. Mieux vaut que celui-ci ne commence pas à tirer sur une ombre suspecte. Armer les bergers, c’est s’exposer à de nouveaux accidents, sur le même principe que ce qui se passe avec la mise en place des patous.

Bernard

#107

[quote=« bernard guérin, id: 1756724, post:106, topic:156123 »]

S’il s’agit vraiment d’un loup. Mais un randonneur en bivouac, attendant l’aube pour prendre de belles photos, peut aussi déclencher une agitation dans un troupeau et réveiller le berger. Mieux vaut que celui-ci ne commence pas à tirer sur une ombre suspecte. Armer les bergers, c’est s’exposer à de nouveaux accidents, sur le même principe que ce qui se passe avec la mise en place des patous.

Bernard[/quote]

Mouais… Comparer le discernement des bergers à celui des patous, euh…

#108

Posté en tant qu’invité par Serge74:

[quote=« hedera, id: 1756721, post:105, topic:156123 »]http://m.vosdroits.service-public.fr/professionnels-entreprises/F22371.xhtml

Voilà. Pas de prime à la carcasse comme tu pourras le constater.
D’autre part l’effarouchement et la défense sont déjà possibles, en fonction des zones et des cas.[/quote]
C’est Molotof qui parlait de mise a prix.

Dans l’article de Molotof, il etait indiquée 1 mois de salaire par carcasses de Loup au 19eme siecle.
Si en 2015, on met une prime de 1000€ a la carcasse, en autorisant des moyens seulement similaires a ceux du 19 eme siecle, je serais étonné que le Loup tienne plus que quelques années ! L’homme est autrement plus efficace pour tuer que le Loup.

Mais, je ne suis ni pro-loup, ni anti-loup, ni pro-patou, ni anti-patou.
Je trouve dommage que nous (= tous le monde y compris eleveurs) n’arrivions pas a trouver une place pour quelques centaines de Loup alors que nous sommes 60 millions.
De la même façon, je ne comprend pas la phobie des patoux ! C’est juste des chiens comme l’homme utilise depuis des millénaires. Arrêtez de psychoter

Neanmoins, la majorité des français ne pourra pas imposer longtemps le Loup a la minorité des Bergers. Soit nous liquideront les bergers, soit les bergers/eleveurs liquideront les Loups qui leurs pose problème.

#109

Posté en tant qu’invité par Pas tout:

« Comparer le discernement des bergers à celui des patous, euh… »

C’est vrai. Le patou ne boit pas lui, au moins.

#110

Je l’ai déja dit, le Loup est le dernier problème du pastoralisme… C’est un mode d’èlevage qui n’est absolument pas compétitif face aux australiens par exemple. Donc soit le pastoralisme survivra a coup de subventions (entre autres des subventions dues à la présence du loup), soit il disparaitra, mais ca ne sera pas le Loup qui l’aura tué.
(Et ca n’enlève rien au surcroît de taf que pose le Loup aux pauvres bergers qui étaient n’avaient pas besoin de ça vu les troupeaux gigantesques qu’ils doivent maintenant se taper…).

#111

À mon sens il est possible que bergers et loups cohabitent. Par contre il est urgent de refuser les menaces permanentes d’éleveurs extrémistes. Pour rappel, une partie des festivités des 50ans du PNV a été annulée suite aux menaces d’éleveurs savoyards de mener une action forte (par exemple tirer dans le parc…), alors qu’ils avaient été conviés à participer à une tribune pour exposer publiquement leur mécontentement quant à la politique concernant le loup.
Il est urgent de cesser de baisser la tête face à ce genre de menaces. Ces éleveurs, bien qu’occupant dans certains départements des postes importants au sein des fdo, obéiront toujours aux volontés de la FNSEA, qui elle choisira toujours la modération. Il y a donc peu à craindre…
Et surtout il faut garder à l’esprit que les éleveurs ne sont pas tous opposés au loup…

#112

moi il y a quand même un truc que je pige pas. Le pastoralisme meurt, etc etc. Pourtant à coté de ça on ne peut pas randonner sans tomber sur u n troupeau et ses patous. Y’a pas un hic là ? soit les eleveurs mentent en disant qu’ils vont crever, soit les randonneurs exagèrent sur le nombre de troupeaux, soit…

#113

Posté en tant qu’invité par Serge74:

Il est preferable de ne pas rajouter dans le nourrin la stupidité de la construction des parcs nationaux français ! Étant donné les fondements du PNV, il aurait été étonnant que ce systeme puisse perdurer longtemps sans problème avec les habitants, bien souvent propriétaire des terres « annexées » sans contrepartie significative de l’état.

#114

Soit les exploitations sont sous perfusion.

#115

Je connais moins l’historique des parcs que d’autres sujets, mais j’ai du mal à te suivre quand même… Qu’appelles tu annexion ? Quelle contrepartie voudrais tu qu’il y ait ?

#116

FNSEA + modération = oxymore nan ? :slight_smile:

#117

Posté en tant qu’invité par self:

Si les éleveurs / bergers avaient en face une très large majorité de randonneurs munis de bombe au poivre ou lacrymo (< 10 euros), ne feraient-ils pas un effort de dressage ?

Pityoable d’en arriver là, mais quand un drame se sera produit genre artère perforée ou gamin défiguré, on philosophera encore longtemps comme c’est le cas sur de nombreux sites ?

Perso je reste calme lors qu’un toutou vient à ma rencontre et la bombe est dans ma main dissimulée dans une poche, mais « dégoupillée »… ce qui n’empêche de discuter constructivement et respectueusement avec le personnel d’alpage.

#118

c’est reparti :o self, tu vas te faire" traiter"!!!

#119

[quote=« mollotof, id: 1756767, post:116, topic:156123 »]

FNSEA + modération = oxymore nan ? :)[/quote]
Pas tant que ça… Mais vu de loin ça peut donner cette impression.

#120

Posté en tant qu’invité par Serge74:

[quote=« hedera, id: 1756766, post:115, topic:156123 »]

Je connais moins l’historique des parcs que d’autres sujets, mais j’ai du mal à te suivre quand même… Qu’appelles tu annexion ? Quelle contrepartie voudrais tu qu’il y ait ?[/quote]

Les terres du parc n’appartenaient pas a l’Etat ! Il est logique et normal que les propriétaires, privés et commune, n’aient pas appréciés les contraintes importantes qu’induisaient la creation du parc. Le découpage alambiquée de la zone centrale contraignante l’illustre bien.
Le refus des communes en 2012 de valider la charte l’illustre tout autant. Ces terres n’appartiennent pas a l’état.