Manaslu 2021 : la polémique du "vrai" sommet

#1

La polémique du « vrai » sommet du Manaslu (8.163 mètres)…

L’avant sommet, ou le « vrai » sommet ?
Faut-il prendre des risques pour arpenter les dernier mètres, sur une crête et des corniches dangereuses pour arriver au « vrai » sommet ?

Au Manaslu, les cordes fixes des expéditions commerciales s’arrêtent « un peu avant » le vrai sommet…
Et du coup, ça fait polémique (on aime bien les petites polémiques à propos des 8000m, en Himalaya et dans le Karakoram au Pakistan !).

Cet automne, le vrai sommet a été atteint, avec de belles images inédites (drone).

https://www.altitude.news/suivre-les-expeditions/2021/09/29/vrai-sommet-manaslu-video/

2021-09-30 22_24_16-Himalayan Database_ This Was the First Manaslu Summit Since 2012 » Explorersweb
2021-09-30 22_24_16-Himalayan Database_ This Was the First Manaslu Summit Since 2012 » Explorersweb830×406 68.9 KB

La vidéo de Mingma G : https://www.facebook.com/watch/?v=550729732660271

La traversée sur la crête pour atteindre le vrai sommet semble effectivement un peu exposée et fragile…
Il faut donc redescendre depuis l’avant-sommet (fin des cordes fixes), puis traverser dans le raide, et remonter vertical…
Peu de gens le feront (on est déjà à plus de 8000 mètres, on est déjà épuisé !)…

1 Like
#2

Si on arrive pas au vrai sommet, alors on est pas au sommet. Fin

5 Likes
#3

C’est en fait peut-être un peu plus compliqué que ça, pour les « himalayistes », ceux qui « randonnent » à plus de 8000 mètres …

#4

C’est une pique personnelle ? Car j’ai autre chose à faire que de rentrer mes sorties sur c2c pour prouver et valider le fait que je suis un grand himalayiste de 8000 m

De plus, y’a rien de compliqué à réfléchir. On voit un sommet et on voit plein de gens qui sont sur une antécime, qui plus est, pas celle la plus proche du sommet. Ils ne sont donc pas au sommet, ces randonneurs himalayistes de 8000m qui ont surtout un pognon monstrueux pour se permettre d’avoir 1 escl- pardon, 1 sherpa avec eux pour porter leur matériel, mais qui eux, vont au vrai sommet !

4 Likes
#5

Ben non, pourquoi ?
Pourquoi vous sentez-vous agressé et concerné personnellement sur un post généraliste qui ne ne vous concerne pas ?

Je pense qu’il y a un malentendu, là… (je n’ai pas tout compris !).

Je ne sais pas qui vous êtes, et je parlais du Manaslu en général…

Oh là là, c’est dingue comme les gens sont, de nos jours…
Incroyable !

2 Likes
#6

Moi je suis incapable d’aller à 8000m alors chapeau deja a ceux qui arrivent à l’antécime !!!
Fin de la polemique pour les alpinistes lambda !

#7

Oui, c’est assez futile : aller jusqu’au vrai sommet en affrontant les risques de la crête finale (ou en passant pas dessous), ou alors s’arrêter 10, 50 ou 100 mètres avant, en sécurité…

Pour ceux qui se réclament des 14x8000, cela peut avoir une importance, mais pas pour nous, on s’en fout… :wink:

#8

Si l’accès au sommet est bien différent de l’accès à l’antécime, ou plus technique, s’arrêter avant c’est clairement ne pas avoir fini la course, ne pas avoir terminé les difficultés techniques. L’argument du « c’est plus dur, c’est plus dangereux » ne tient pas en alpinisme puisque ces notions font partie de la course.

15 Likes
#9

Vu qu’Elizabeth Hawley est morte, tout le monde s’en tape, l’essentiel étant ce qu’on va raconter aux collègues lundi à la machine à café (antécime ou sommet égale Manaslu pour le quidam).

#10

Ah ! Une bonne petite polémique. On s’ennuyait un peu, en ce moment.

4 Likes
#11

Par définition le sommet géographique est le point le plus élevé…

#12

Interessante réflexion. Pour protéger l’éthique sportive alpine / himalayisme, on pourrait envisager une règle en plus de la non utilisation d’O2 : stopper arbitrairement et systématiquement toutes les ascensions à distance des sommets des 8000m. Une manière de les protéger et de redonner du sens à l’activité, non ?
Il y aurait, pour chaque sommet un " sommet" commercial et un sommet « sportif ».
Pas de jeu sans règle…

#13

Le sommet, c’est quand on passe du souffle brisé par l’effort au souffle coupé par la beauté.
La beauté d’une vue à 360°.
Donc sur une antécime on est pas au sommet.
Et c’est valable quelle que soit l’altitude.

Donc pour ce qui est du Manaslu, le constat c’est qu’il y a des gogos qui payent pour aller sur une antécime.
Cool.

En plus sur les photos c’est mal tracé: en contournant le rognon rocheux par la droite on évite la redescente scabreuse …

2 Likes
#14

Euh ouais. Sauf que ya peut-être une monstre plaque à vent…

#15

Dans les pentes qui précèdent aussi. Le Manaslu a malheureusement une histoire chargée sur ce thème.

#16

Finalement, le sommet, c’est assez simple. C’est quand on ne peut pas monter plus haut. On essaie, mais on ne peut pas. A moins d’utiliser des artifices réprouvés par la morale. Par exemple, monter avec soi un tabouret, ou grimper sur les épaules de son compagnon, ce qui, à 8000, serait un exploit mais une vilaine tricherie.
Ah oui, je voulais dire aussi que si on peut monter plus haut, c’est pas le sommet… enfin, je crois.

#17

Il me semble qu’il y a un sommet qui fait 3998 ou 3999 non ? Juste en se tenant debout ou en sautant un peu on a la tête à 4000 :slight_smile:
Edit : c’était le Fletschhorn mais il semble avoir été dégradé à 3985.

#18

C’est un peu court. Une antécime, c’est aussi un sommet où tu ne peux pas monter plus haut. Il faut redescendre avant de remonter au sommet d’à côté. Tout est une question de proéminence pour savoir quand est-ce qu’on passe d’antecime à sommet. Suffit de regarder les débats pour établir la liste des 4000 des Alpes.

4 Likes
#19

Oui et d’ailleurs le Manaslu n’est pas le vrai sommet puisque c’est l’Everest. Suffit de redescendre un peu.

3 Likes
#20

Ben oui, mais une antécime, c’est pas une cime, comme son nom l’indique.