Posté en tant qu’invité par L’essentiel les 3pts:
Une critique, oui
De principe, peut-être
Et alors ?
Faire de l’histoire c’est autre chose que connaître et avoir rencontré les protagonistes, et le vécu personnel ne peut pas fonder un récit historique, c’est un essai dans ce cas-là. Je ne dis pas ça pour polémiquer mais uniquement pour dire que la manière de le présenter me dérange un peu.
Je ne dis pas que ce n’est pas un bon livre après tout je souhaite à l’auteur qu’il se vende et je ne remets pas en question son sérieux. Un historien a des sources, des sources qui ne peuvent pas être une bibliographie, ni seulement des interviews : le but de l’historien ou faire une vraie histoire c’est de confronter ces interviews et ces sources entre elles pour essayer de dénouer le vrai du faux (les protagonistes ont forcément une vision subjective de l’histoire).
Justement pour moi l’histoire de l’escalade ce n’est pas des personnalités ou des grandes dates, encore moins des anecdotes… les évolutions sont le fait de mouvements plus grands que Sharma dans Biographie ou Ondra à-vue dans Gecko assis non ? C’est personnalités ne sont que le reflet d’une époque, JB pareil, Edlinger idem, etc. Je ne crois pas qu’un homme change le cours des choses, seuls dans son coin, si Sharma n’avait pas fait Biographie, quelqu’un l’aurait fait à sa place, et qu’es-tu que ça aurait changé sur le monde de l’escalade et l’évolution depuis 150 ans ? Sûrement rien.
Après je comprends, l’histoire à la Stéphane Bern avec ses histoires de têtes couronnées, d’anecdotes historiques croustillantes, c’est forcément plus vendeur.
@csv
Tu as raison, ce n’est pas une histoire scientifique mais je trouve que l’auteur présente son bouquin comme quelque chose d’historique et sur le site de l’éditeur on lit meme « devenir un ouvrage de référence sur l’escalade libre » alors on se place un peu à la limite et j’ai tiqué. Sans compter que sur Kairn, il est même présenté comme « un géographe ». Et là on se place alors d’un point de vue scientifique et rigueur méthodologique alors qu’en fait c’est un bouquin qui s’apparente plus à un témoignage ou un recueil de témoignages.
J’ai écrit 1990-2000 mais c’est vrai en fait c’est les années 1990-2010 bref les années qui suivent la parution du dernier tome qui s’arrêtait dans les années 1980 je crois.
Je dois dire que j’aime bien la plume de David Chambre, depuis longtemps, j’étais gamin dans les années 1990 et j’aimais beaucoup ses nouvelles dans Grimper (c’était bien lui ?). Et je ne critique pas la qualité du bouquin mais plus son positionnement méthodologique et éditorial
