Oh c’est vrai ???
Bon anniversaire Bubu !!! 
Liste des 4000 de Chartreuse
Extraordinaire discussion, l’une des plus drôles que j’aie pu trouver sur C2C! Un dialogue hilarant!
ah bah vi, naniv bubu…
Et la comparaison est pertinente, la Chartreuse, c'est un peu la Haute-Saône des Alpes … C’est parfait …
Bon anniv’ Bubu !
J’ai pas tout bien compris, mais c’est p’tète parceque je connais mal la Chartreuse 
Ça c’est discourse, rien à voir 
là, tu exagères
la liqueur de Chartreuse, toute la France connait
sinon, il semble que ce soit la fête à Bubu
ah non !
c’est son anniversaire!
bon anniversaire, Bubu !
si c’est cela le but, le critère semble mal choisi
peux tu me dire en quoi la grande Lance de Domène (prééminence de 100m, sauf erreur) serait bien moins importante que le pic de Mirebel (prééminence annoncée de 175m ) ???
Et vas y que ca se paluche entre geek !!!
Y a la balise # qui chie depuis un an…
Y a tjrs pas la possibilite d’indiquer le metrage (en developement) pour les grandes voies…
On s’en fout de la proeminence, suffit de regarder une bonne vieille carte papier.
Ah on me glisse a l’oreille que le papier c’est has been, faut tout digitaliser et tout pomper.
Ah ok, bon, ben non, rien en fait…
2 Likes
merci pour cette intervention constructive
2 Likes
Salut Olive,
Tu peux peut-être proposer un coup de main pour l’un ou l’autre de ces sujets ? Il paraît que ce n’est pas si compliqué de s’y mettre (si je me fie au peu de temps dont @Munch a eu besoin pour saisir les principes).
Même pas sûr non… Le génépi oui, mais j’ai des doutes pour la chartreuse.
D’ailleurs, on pourrait compter la proéminence des sommets chartrousins en hauteurs de bouteilles (reste à choisir le format), ou bien faire l’inventaire des plantes qui composent la liqueur sur chaque sommet (donc faudra négocier pour avoir la liste) ?
Pas de souci, cadeau de la maison.
Je suis plutot pas doue avec un ordi, j’ai autre chose a faire en ce moment (meme si on dirait pas), et j’ai surtout plus envie d’aider en quoique ce soit ce projet c2c qui commence moi aussi a me gonfler.
Y en a un paquet qui ne viennent plus d’ailleurs…
Moi non plus je ne suis pas douée avec un ordi, et je suis très loin d’être d’accord avec tout ce qui est proposé, réalisé ou revendiqué par les uns ou les autres.
Mais en prenant une adhésion j’ai l’opportunité de mieux comprendre le fonctionnement, de discuter, de faire avancer le schmilblick si je veux.
Et comme je ne sais presque rien faire avec un clavier, je me contente de signaler des messages de pub/spam aux modos, et de rentrer quelques sorties. Mais je crois que si vraiment je voulais m’y mettre, l’un ou l’autre des développeurs Grenoblois m’expliqueraient le nécessaire à distance ou devant une bière, et je pourrais m’y mettre.
Metaskirando a nécessité seulement 3-4 soirées pour ressusciter. Et après une phase de rééducation un peu plus chronophage mais qui coïncidait, maintenant ça roule à peu près (même si j’essaie de convaincre ma moitié d’arrêter de vouloir le rendre toujours plus performant). Bref, tout ça pour dire qu’après une ou deux heures pour comprendre le truc, ça doit être possible d’aider pour les balises.
Justement, cette liste des sommets importants peut être automatique.
Il n’y a déjà pas grand monde qui enrichit la page des massifs, alors mettre une liste des sommets importants et la mettre à jour, dans chacun des 90 massifs, faut pas trop y compter.
Si on peut mettre qq listes automatiques (ou au moins des liens vers le filtre avec des critères qui vont bien), ça apporte au moins un peu de contenu utile.
Je répète que aucun développement n’a été fait pour la proéminence depuis la sortie de la V6 !
C’est en place depuis le début de la V6, mais quasi aucune com’ n’a été faite pour ça car je savais bien que beaucoup dénigreraient cette initiative sans exemple montrant son intérêt.
J’ai donc voulu montrer ce que ça donnait sur un massif. Et comme la Chartreuse est un petit massif, c’est plus facile.
En effet, le formulaire d’édition d’un sommet comporte des dizaines de champs, et le champ proéminence en rajoute encore…
C’est quand même hallucinant.
Personne ne s’est plaint de ce champ jusqu’à présent, des dizaines de proéminences ont été renseignés sans que personne ne se plaigne.
Si ça ne vous intéresse pas, passez votre chemin, et basta !
Oh boude pas Bubu !
On n’a pas toujours l’anniversaire qu’on voudrait c’est sûr…
J’ai rempli la proeminence du pic de Bayle, du coup !
Elle très bien cette discussion mettant en valeur la Chartreuse.
La Chartreuse a été le premier massif avec une approche exhaustive escalade. C’est une belle vitrine des topos Camptocamp.
Et bien à toi de le trouver justement !
Le tri sur la proéminence n’est qu’un critère arbitraire mais objectif, tout comme l’est l’altitude.
Est-ce qu’une proéminence plus importante apporte qqch à un sommet donné ? A chacun de se faire son opinion. En tout cas il possède une caractéristique différente des sommets de proéminence plus faible. C’est sûr qu’entre 175m et 100m, ça risque de ne pas changer grand chose.
Compare :
- la liste des 11 sommets les plus élevés de Chartreuse
- la liste des 11 sommets de Chartreuse dont la proéminence est la plus grande (ça en renvoie 10 mais il faut ajouter Chamechaude)
Quelle est la liste la plus pertinente ? Juste en regardant la répartition des sommets sur la carte, on se rend compte que le tri par proéminence permet de mieux explorer le massif que par altitude. Par contre s’il s’agit d’aller se mettre au frais en été, la liste par altitude est plus pertinente.
Un autre critère de tri peut être le nb d’itinéraires par sommet. Ou une note issue d’un calcul complexe en fonction du nb, de la cotation et de la longueur des itinéraires de chaque sommet, etc.
Tu vois bien comment ça se chamaille pour déterminer les plus belles voies des Calanques.
La proéminence permet de donner une liste de sommets importants dans une région, basée sur des données objectives exclusivement.
Je ne prétend pas que le tri sur la proéminence donne la meilleure liste (tout dépend de ce qu’on recherche), mais c’est simplement une possibilité supplémentaire. Mais pour l’instant, il faut déjà renseigner une proportion significative des sommets pour que ça soit utilisable.
1 Like
Et c’est pas un bug.