Quand on ne connait pas un massif, ça permet de trouver les principaux sommets qui structurent le massif.
A l’avenir, dans la page d’une région, on pourra afficher automatiquement la liste des 10-20 sommets de la region avec la proeminence la plus élevée. Ces sommets sont bien mieux réparties sur un massif qu’en triant sur l’altitude.
On pourra aussi afficher l’arbre des groupes.
Et ça sert aussi à définir sa propre liste des 4000 des Alpes, ou des 3000 des Pyrénées, ou des 2000 des prealpes, etc.
Liste des 4000 de Chartreuse
Je ne comprends même pas le début du commencement de cette discussion !
2 Likes
euh, on est pas un site de géographes, non ? C’est pour moi l’exemple typique de complexité inutile dans le topoguide. Je serai d’avis de virer ce critère.
2 Likes
vu le nombre de SIGistes qui traînent ici, si. 
+1
En quoi ça complexifie le formulaire d’un sommet ? Il n’y a que 2 champs chiffrés (hors géoref) : l’altitude et la proéminence ! Et seule l’altitude est obligatoire.
Idem pour le filtre des sommets : 2 critères.
Mais on est sur un site dont certains utilisateurs s’intéressent aux sommets.
Dont certains qui recherchent une liste de sommets suffisamment différenciées, ce qui est basé sur la proéminence : La bonne liste des 4000
Il existe des listes de sommets avec leur proéminence, mais ce ne sont pas des bases de donnée en ligne sous licence libre dans laquelle on peut filtrer dans tous les sens.
Bien sûr que la proéminence est utile quand elle est renseignée pour la plupart des sommets d’un massif. C’est long et laborieux : il faut donc commencer le plus tôt possible, sans attendre d’avoir tous les outils qui l’utilisent.
A mon avis un article comme celui-ci est suffisant, je suis d’avis comme miko de ne pas afficher d’infos superflues qui n’entrent pas dans le choix d’une course.
Je vous donne mon point de vue d’extérieur à l’instant présent: on donne l’impression de se lancer dans un truc compliqué alors que la fonction de simplification des traces GPS n’est pas au point…
Je vois quand même l’intérêt d’avoir une données de proéminence, mais n’est-ce pas quelque chose qu’on peut renseigner en « off » dans le waypoint et s’en servir le jour voulu ?
Ben non.
Donne moi la liste des 10 sommets les plus proéminents de Belledonne ?
Et surtout, je veux pouvoir utiliser toute la base de donnée de c2c en utilisant ce critère.
Ce n’est pas possible actuellement, mais une fois qu’on a trouvé les 10 sommets les plus proéminents, on peut obtenir les itinéraires de rando qui y mène, ou les itinéraires d’alpi, ski, etc. En 1 clic, pas en des dizaines de clics entre un article et le topoguide ! Surtout que cet article est à mettre à jour à la mano quand un nouveau sommet est créé, trop bien…
J’ai commencé à renseigner la proéminence pour les sommets de Belledonne : 26 sommets sur 233.
Si le champ n’apparait pas quand on consulte la page d’un sommet, personne ne saura qu’il existe à part qq initiés.
Je n’ai fait aucun dev pour ça ! Tout est en place depuis le début de la V6.
La proéminence n’a pas détourné un dev qui aurait pu corriger un bug à la place.
Si tu veux ce type de résultat, tu te donnes les moyens, avec un SIG, le MNT qui va bien et le bon algorithme !
quite à le réécrire ensuite le résultat dans la description du massif su C2C.
Mais je m’en fout de juste la liste des sommets avec leur proéminence !
Je veux pouvoir filtrer dans cette liste comme je veux, et filtrer les sommets, itinéraire, sorties, photos sur la proéminence des sommets.
Et je ne veux pas avoir à faire des mise à jour d’un article à chaque création de sommet sur c2c.
Impossible de faire ça avec juste un SIG de base.
NB : pour la proéminence, l’information est souvent dans la fiche anglaise de wiki et non française. Les 8000 sont à jour sur C2C en tout cas 
C’est bien gentil ce calcul automatique, mais en Europe il faut une précision de 5m, sinon c’est inutilisable (la liste des 82 4000 est basée sur une proéminence de 30m + des ajouts/retraits basés sur d’autres critères : Camptocamp.org)
Je ne comprends rien à ce message : est-ce que différentes unités de mesures sont utilisées dans une même phrase? ou alors la mer a-t-elle subitement baissé?
J’ai dû rater quelque chose et j’ai traversé un portail de l’espace-temps, je pense.
Ah le topoguide est en ft maintenant ?
sur l’altitude ? Ca va être compliqué mais rien n’empêche d’effectuer le travail et réassigner ensuite les bonnes altitudes/proéminence.
Bien sûr.
Allez, donne moi la bonne proéminence des rochers de Lorzier, et le bon col associé : le Col de la Sure ou le col entre Lorzier et Chalves / Bannettes ?
Au passage, j’ai corrigé certains altitudes et géoref de sommets qui n’ont pas de sommet marqué, en me basant sur OSM (mais certaines altitudes semblaient fausses car près de 10m de différence avec IGN, je ne les ai pas repris).
Je traduis pour ceux qui n’auraient pas compris que nous étions passé par un portail de l’espace-temps :
C’est bien gentil ce calcul automatique, mais en Europe il faut une précision de 16,4042ft, sinon c’est inutilisable (la liste des 82 13123,36 est basée sur une proéminence de 98,4252ft + des ajouts/retraits basés sur d’autres critères : Camptocamp.org)
1 Like
C’est la v6, pouvez pas comprendre, c’est dû à discourse et à ta version de MS-DOS qui ne prend pas en charge les firmware du processeur de ton logiciel.
Oups non, j’avais pas bien compris, la réponse est plus bas :
Pour cela, il faut que l’algo sort le géoref et l’ID c2c du col associé à la proéminence.
Pour cela, il faut que l’algo sort le géoref et l’ID c2c du col associé à la proéminence.
L’algo peut alors corriger automatiquement la proéminence d’après les altitudes du sommet et du col issu de c2c.
Il faut aussi qu’il ne fasse rien quand il détecte que plusieurs cols sont possibles en tenant compte de la précision du MNT (30m ?), et qu’il mette le sommet dans une liste à compléter à la mano.