L'info juridique du jour

Posté en tant qu’invité par Lulu:

Une petite info qui peut intéresser certains.

La loi sur la démocratie de proximité, dans son article 54, donne la possibilité aux communes de se faire rembourser les frais de secours par les victimes POUR TOUTE ACTIVITE SPORTIVE OU DE LOISIR (et non plus comme c’était auparavant le cas que pour le ski alpin et de fond). Donc il devient particulièrement utile et nécessaire de s’assurer pour les activités de montagne voire de consulter les arrêtés municipaux pour savoir si dans la commune où on pratique son activité préférée on exigera du pratiquant un remboursement des frais engagé par la commune en cas de secours.

Je copie - colle l’article en question:

LOI no 2002-276 du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité (1)Article 54

Les neuvième et dixième alinéas de l’article L. 2321-2 du code général des collectivités territoriales sont ainsi rédigés :
« Toutefois, sans préjudice des dispositions applicables aux activités réglementées, les communes peuvent exiger des intéressés ou de leurs ayants droit une participation aux frais qu’elles ont engagés à l’occasion d’opérations de secours consécutives à la pratique de toute activité sportive ou de loisir. Elles déterminent les conditions dans lesquelles s’effectue cette participation, qui peut porter sur tout ou partie des dépenses.
« Les communes sont tenues d’informer le public des conditions d’application de l’alinéa précédent sur leur territoire, par un affichage approprié en mairie et, le cas échéant, dans tous les lieux où sont apposées les consignes relatives à la sécurité. »

Posté en tant qu’invité par Pierre-Olivier:

Avant de commencer a dégainer tous vos meilleurs arguments et de vous étriper joyeusement, ne pas oublier de lire ceci:

http://www.escalade-online.com/fiche/index.php?adr=e_actu_env_2002gratuitesecours

Pierre-Olivier.

Posté en tant qu’invité par ölivier:

Si c’est la fin du service public moi je vais commencer par arrêter de payer mes impôts!!!

Posté en tant qu’invité par Lulu:

Peut être les législateurs espèrent-ils ainsi limiter les dépenses occasionnées par le secours de quelques personnes…et supportées par tous. Mais ou est la solidarité, là dedans? Seul point positif à mon sens: cela va peut etre faire réfléchir ceux qui choisissent une course en fonction de la possibilité ou pas d’être secourus (« ça passe là bas? »), ceux qui n’hésitent pas à s’engager dans des courses trop difficiles pour eux (« de toutes façons, si on se prend un but, on appellera le PGHM… »). Pour avoir « interviewer » quelqu’un travaillant au SNOSM (Le système national d’observation de la sécurité en montagne : http://www.ensa.jeunesse-sports.fr/snosm/index.htm), ceci existe malheureusement.

Si les licences augmentent, la montagne risque effectivement d’être réservée à une élite sociale… et nous pôvres étudiants…

Posté en tant qu’invité par ölivier:

c’est pas très cool tout ça.
Peu de gens sont solvable face aux dépenses représentées par un sauvetage en montagne et si les assurances deviennent prohibitives seul les riches pourront se permettre le luxe de se faire secourir, les autres n’auront cas pourrir sur place… ou se démerder tout seul, on verra des riches en bonnes santé et des pauvres avec des doigts ou des orteils en moins à causes des amputations suite aux séjours trop prolongés dans les crevasses, (si vous ne voyez pas tout de suite les amputations, les pauvres s’habille chez Décat. On le repère comme ça aussi).

Capitalisme quand tu nous tiens.

Je pense que les dépenses de secours pourraient être supportées par le département ou la région, plutôt que par les communes qui souvent sont toutes petites (mais n’est-ce pas déjà le cas ?).

Posté en tant qu’invité par Xtian:

Ah quel beau projet ! Ca me rappelle cet édito dans un vieux LMA « Faut-il interdire ça au peuple ». On y vient, on y vient … Bientôt la tranquillité en montagne. Tout un programme !!!

Posté en tant qu’invité par Lulu:

c’etait plus ou moins le cas. C’est l’état (préfecture) qui supportait les frais quand les communes ne pouvaient pas assurer (qusiment toujours le cas).

Posté en tant qu’invité par serge:

Les secours vont devenir une prestation de service…

Et bientot, ils auront des obligations de résultat…

Posté en tant qu’invité par Olaf Grøsbåf:

Un truc qui me chicane avec ces histoires de solidarité: pourquoi, par exemple dois-je assumer, par mes cotisations au système de santé, les frais médicaux énormes engendrés par les gens qu fument et mettent ainsi sciemment leur vie en danger, et donc pourquoi, quand nous pauvres alpinistes pris dans la tourmente quémandons assistance, on nous ferait raquer? Deux poids deux mesures?
Olaf

Posté en tant qu’invité par Francois:

T’as oublié les alcoolos…

Posté en tant qu’invité par martine:

Vous oubliez tous qu’alcool et tabac génèrent via les taxes des révenus à l’état.

A quand la vignette pour aller randonner?

Posté en tant qu’invité par Lulu:

OK pour les fumeurs et alcoolos mais si toi ou un de tes proches étaient atteints d’une maladie nécessitant des frais importants, tu serais content que les cotisations santé des autres permettent d’assurer ces frais. Mais ceci est un autre débat.

Posté en tant qu’invité par David:

A noter, qu’en France, les taxes sur l’alcool et le tabac sont reversées en partie au FNDS : Fond National du Développement Sportif; qui alimente toutes les Fédérations ou associations dans leurs projets et notamment la formation des cadres techniques …

Ma formation de Guide a été, par exemple, subventionnée à 80% de cette manière. Je ne crierai pas vive les fumeurs et les alcooliques, mais bon …

Pour ceux et celles qui veulent en bénéficier, il est nécessaire que votre club se rapproche du conseil général et du CD FFME de votre département et formalise un projet de formation.

Posté en tant qu’invité par jean-marc:

Sans vouloir vous chagriner, il me semble que vous raisonnez un peu comme des enfants gâtés. En effet, il ne me semble pas qu’il existe un droit inaliénable d’aller ce faire secourir en montagne gratuitement au frais de la collectivité. Que ce service existe est certes formidable pour nous autres randonneurs, mais je comprend parfaitement que les non-randonneurs ne désirent pas payer pour une activité qui ne concerne que peu de monde. De plus, vos arguments redistributifs (la montagne ne sera accessible qu’aux riches) me paraissent pas très pertinents. En effet, outre que la montagne est de facto souvent réservé aux nantis à cause de l’équipement nécessaire pour entreprendre pareille occupation, je pense que si on se soucie réellement du sort des plus défavorisés, les dépenses publiques devraient être allouées à d’autres fins que de chercher des alpinistes ou randonneurs perdus dans les cimes.
Finalement, comme soulevé par un autre intervenant de ce forum, la gratuité a de nombreux effets pervers comme la déresponsabilisation des individus. Un système d’assurance avec une franchise permettrait de réduire leur coût, qui seraient de toute manière pas très élevés selon l’expérience de pays où la gratuité des secours n’existe pas, tout en débarassant la montagne de certains comportements irresponsables.

Posté en tant qu’invité par David:

Au fait, j’avais un doute et ai vérifié, ce n’est pas l’alcool et le tabac qui alimentent aujourd’hui le FNDS, mais la Française des jeux … Il me semble pourtant qu’en 96, il y avait aussi une partie des taxes sur le tabac et l’alcool (???).

Pour d’autres renseignements, consulter le site : http://www.jeunesse-sports.gouv.fr/francais/fnds.htm

Posté en tant qu’invité par Véro:

Mais les secours en mer (aux personnes, pas au matériel) sont gratuits, et personne ne le remet en cause à ma connaissance. Est-ce que c’ est justifiable de vouloir faire payer les secours aux gens qui passent leurs vacances à la montagne au lieu d’aller faire de la planche à voile sur la côte d’Azur? Ou est -ce que c’est simplement parce que les secours en montagne s’adressent à un nombre faibles de pratiquants, qui n’ont peut-être pas les moyens d’empêcher cet évolution vers le secours payant? J’imagine le tollé général si on proposait de faire payer aux particuliers les interventions des sapeurs pompiers, mais bien sûr là toute la population française se sentirait concernée.
Malheureusement pour nous dans ce problème, je crois qu’une majorité de la population, aidée par ce qui est souvent montré dans les médias, pense que les alpinistes ou les skieurs hors piste ne sont que des inconscients qui prennent des risques inutiles et coûteux pour la société, et donc sont d’autant plus favorables, ou du moins non-hostile à cette évolution, qu’ils savent qu’elle ne les concernent pas (puisqu’ils ne vont pas en montagne) et qu’ils croient que les sommes engagées représentent un pourcentage non négligeable de ce qu’ils payent en impôts et taxes diverses.

Posté en tant qu’invité par Lulu:

D’après la loi citée plus haut, ce sont désormais toutes les activités sportives et de loisirs qui sont concernées, les activités nautiques en font surement parties. Maintenant, il faut attendre et voir comment vont réagir les élus…

Posté en tant qu’invité par Charles:

1- Si le fait de payer une assurance rendait les personnes plus reponsables , celà ce saurait : tout le monde est assuré en voiture et pourtant ça n’empeche pas les accident sur la route.
Donc dire que payer responsabiliserait les gens est faux.
2- Combien coute les frais occasionnés par les sauvetages en montagne par rapport à un budget d’état?
Une paille comparée à certaines sommes pharaoniques dépensée dans des projets plus ou moins fumeux
3- Les secours en montagne existe sous leur forme actuelle depuis le dramatique accident de Henry et Vincendon
L’état a pris ses responsabilités vis à vis des personnes en difficulté présentes sur son territoire sans distinction aucune
Les secours en montagne ont depuis fait preuve de toute leur efficacité
J’attend le moment ou une commune n’engagera pas les frais pour chercher qqun en montagne n’étant pas sur de sa solvabilité !
A quand les prochains Henry et vincendon?

Posté en tant qu’invité par Christophe:

Avant de raconter trop de connerie il faudrait lire attentivement ce texte de loi qui ne concerne que les frais engages par les communes et non pas les frais engages par l’etat (CRS, Gendarme).

Par ailleurs s’embarquer dans un debat ideologique sur les mefaits du capitalisme ne me parait pas la meilleure chose pour aborder le probleme du fonctionnement et du financement des secours en France.
Je dis pas qu’il faut obligatoirement facturer les secours au rescapes, mais d’autres pays ont des modes de financement des secours differents du notre. Voir le site : http://perso.club-internet.fr/didier.simeoni/
Il serait interessant que nos voisins Suisses ou Italiens expliquent comment cela marche chez eux. Combien coute leurs assurances montagnes??

Comment et pourquoi une petite commune devrait assumer une partie des frais de secours. A Chamonix, je peut comprendre : les revenus lies au tourisme sont important. Mais pour les petites communes cela me parait plus difficile a justifier.

Posté en tant qu’invité par wolf:

Salut !

N’est-on pas le pays où l’on le plus d’impôts et de taxes de tout genre en Europe (voir dans le monde) ; j’ai entendu dire que ces prélèvements se monter à 45 % environ ( à vérifier)… De ce fait, on ne peut alors se comparer à nos voisins d’Europe…
Ils ne nous égalent certainement pas en matière de sécurité sociale et d’assurance (en l’occurence sauvetage), mais ils ne nous égalent pas non plus en matière d’impôts… Tout est relatif !
Beaucoup de communes peuvent assumer avec l’aide des régions sans doute (comme cela semble la mode) l 'élaboration de rond-points en tout genre (dont la nécessité n’est pas toujours trés avérée) et qui coûtent des fortunes… Cela sont sans doute des priorités plus importantes que le fait d’assurer des secours « gratuit » (pas si gratuit = les impôts) à des simples randonneurs en difficulté…
Les secours en mer ne seront certainement pas remis en cause par ce que parce que ces activités sont plutôt réservées à une classe sociale aisé (en général)et que ces genre de touristes font du bien à l’économie locale…
La randonnée hors-piste (je ne parle pas sur piste), attire beaucoup d’étudiants, de gens du coin mais pas tellement les touristes… et nous, étudiants et gens du coin, on ne s’attarde généralement pas dans les communes, y achetant des multitudes de souvenirs, occupant les terrasses de café, dînant dans les restaurants… On n’amène rien ou presque rien à l’économie locale… donc pourquoi nous faire des secours gratuits…?
Mon raisonnement est peut-être tordu… mais…
Pour répondre à ceux qui ne sont pas d’accord de cotiser pour les alcooliques (c’est moins dur qu’alcoolos !) ou les fumeurs…
je dirai que si ces personnes avaient dans leur famille des parents atteints de maladies graves incriminants l’alcool ou le tabac, ils seraient sans bien content que les coûts engendrés ne leurs soient pas imputés… Je ne pense qu’en général, les fumeurs ou alcooliques mettent SCIEMMENT leur vie en danger, beaucoup voudraient sans sortir… mais cela est trés difficile… Et peut-être que les aléas de la vie feront que ceux qui ne veulent pas cotiser pour ces gens là, deviendront un jour fumeur ou alcoolique et seront sans doute bien contents que le système pait les soins pour eux…

a+