Posté en tant qu’invité par Mégawatt:
Juste pour rappel, il y a une enquête publique d’ouverte! les moyens pour s’exprimer sont donc parfaitement défini !
Ligne THT en Haute Durance
voila, ca c’est constructif 
mais maintenant, c’est vrai que le pour/contre la pétition en ligne n’aurait pas du dévier sur le coté mythique des courses du coin. Le coin est magnifique, et meme si c’est vrai que le syndrome NIMBY est partout, faut parfois faire des concessions quand c’est possible…
Posté en tant qu’invité par Funrider:
Le 225kV s’enterre trés bien, à coût raisonnable en milieu urbain et en plaine.
En milieu montagnard, ou le sol est de la roche, bah là on va payer notre électricité 4 fois le prix!
En plus la tranchée sera toujours visible car rien ne pourra pousser au-dessus de la ligne pour des raisons de sécurité.
(Alors oui RTE a le réseau de transport, ne fait pas la production, mais il refacture le transport au producteur)
RTE est plein de bonne volonté, ils ont creusé un tunnel de 8km sous les Pyrénées et enterré 30km de câbles pour créer une nouvelle ligne à courant continu entre France et Espagne (beaucoup plus efficace pour transférer l’énergie sur une grande distance avec des câbles) pour éviter l’installation d’une nouvelle ligne aérienne! Enfin L’investissement est 8 fois supérieur à celui d’une ligne aérienne.
La FRANCE grandi, ses infrastructure doivent suivre.
Camp to camp est fréquenté par des amoureux de la montagne qui ne sont pas forcément des écolos. Combien sommes-nous à avoir un pc, une tablette, un smartphone, une voiture par personne et non par famille! Bref, nous sommes dans une société de consommation et il faut l’assumer.
La RTE, EDF font campagne pour que l’on réduise notre consommation d’énergie car aujourd’hui le réseau de transport et de production a atteint ses limites. Souvenez-vous l’hiver dernier, la France s’attendait à un black-out national car nous avons dépassé le pic historique de consommation. Alors pour protéger nos beaux paysages nationaux, arrêté de chauffer vos intérieur à 22°C alors que 18°C sont supportable avec un pull!
Polémiquer ne sert à rien, agir par contre…
+1
et surtout plein de gens sont OK pour des pétitions … mais les même hurlent si leur électricité augmente! J’ai un exemple parfait des contradictions … tous mes copains sont anti mondialisation, ecolos etc etc … mais quand ils partent en vacances ils utilisent l’avion (déjà c’est pas top question bilan carbone) mais surtout ils prennent pour kalymnos les vols Ryan Air car ils sont pas cher! Ryan Air ce sont des négriers vis à vis de leur personnel, ils refusent de se plier aux lois des pays ou ils font escale en faisant du chantage au tourisme … (pour en savoir plus : http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/you-thought-ryanairs-attendants-had-it-bad-wait-til-you-hear-about-their-pilots-8621681.html) … Mais tous ces grands esprit qui veulent sauver la planète font les autruches quand on touche au porte feuille, et lorsque je leur en parle ils font les niais! Le commerce et les attitude équitables c’est bien d’en parler … mais c’est mieux d’agir!
Alors contre la TNT (ou le nucléaire) je suis OK … mais il faut accepter de payer son électricité plus cher et aussi de limiter tous nos appareils ménagers! Et là c’est pas gagné!
Moi, j’assume de payer mon énergie plus cher (d’autant que je n’en consomme pas tant que ça :rolleyes: ) si ça permet une meilleur intégration (et une producton plus propore quelque soit la source)
Et j’aimerais bien aussi que la ligne haute-tension dans la montagne au dessus de chez moi (au pas de la Coche) soit enterrée.
[quote=« Bruno, id: 1522611, post:24, topic:134217 »][/quote]
Faudrait peut-être voir à éviter les généralisations hâtives. Tous les cas de figure sont possibles. Par exemple, il vaut mieux prendre Ryan Air et se chauffer à 15° que prendre Ryan Air et se chauffer à 20°. On en trouve aussi qui ne prennent pas Ryan Air et qui se chauffent à 15°, et aussi qui ne prennent pas Ryan Air et qui se chauffent à 20° etc…
[quote=« Francois, id: 1522677, post:26, topic:134217 »]
[quote=« Bruno, id: 1522611, post:24, topic:134217 »][/quote]
Par exemple, il vaut mieux prendre Ryan Air et se chauffer à 15° que prendre Ryan Air et se chauffer à 20°.[/quote]
Pour qui ? pour quel déplacement (km), quelle maison(isolation), quelle région …etc bref ça n’a pas de sens…
Posté en tant qu’invité par Mégawatt:
Je suis ok pour payer mon électricité plus cher et de limiter les appareils ménagers. De toutes façons, le coût de électricité française est une supercherie ne prenant pas en compte le coût réel du démantèlement des centrales nucléaires. Nos enfants et arrière petits enfants payeront nos factures d’électricité.
le problème c’est alors que tu cautionnes des esclavagistes … qui ne respectent pas les lois du travail!
Perso je ne prends pas ce genre de vol, comme je n’achète pas des produits quand je sais qu’ils sont faits par des enfants! C’est juste une question éthique … et on ne rachète pas une attitude en étant meilleur sur une autre d etoute façon!
Posté en tant qu’invité par brunete:
Tu semble parfait Bruno…
Le projet va permettre d’enfouir des lignes déja existantes, de mieux alimenter certains coins du département, de permettre l’accès à la fibre optique au 05, de faire tourner des entreprises pendant la longue durée des travaux…
Des panneaux d’enquête publique sont placés régulièrement mais surtout surveillés et remplacés car ils sont très régulièrement arrachés. A priori par des opposants un poil facho.
Après c’est sur qu’il y aura une tranchée non plantée interdite de stationnement au public.
Posté en tant qu’invité par galp2:
La discussion est très intéressante et chacun exprime son point de vue sereinement, c’est bien.
J’ai rencontré des personnes de l’association AHD, demandant l’enfouissement de cette ligne THT. Je n’ai pas eu à faire à des écolos intégristes (ou même écolos tout court), selon moi! Simplement des personnes soucieuses de leur environnement local.
Il semblerait que la société équivalente à rte du côté italien, a obtenu les autorisations pour créer une ligne jusqu’au Montgenèvre. Les 2 lignes de 225kw, peuvent apparemment se transformer en 400KW chacune. N’est-ce pas une façon détournée de cacher à la population que la France va exporter vers l’Italie son électricité? Avec ce projet européen, des fonds de Bruxelles seraient débloqués et la ligne en souterrain pourrait être financée… C’est ce que l’on m’a expliqué, n’étant pas spécialiste.
kV et non kW.
Pour la puissance transportée, c’est de l’ordre de 500MW par ligne 225kV.
Posté en tant qu’invité par galp2:
Oups!!!
Merci Bubu
Posté en tant qu’invité par ralebol:
Dix ans de procedure et recours contre la ligne THT,qui doit relier chamoson a chippis dans le valais suisse
Resultat la ligne seras aerienne et traverseras au beau millieu des coteau valaisan et de ces magnifique montagne,
Selon un rapport d’ingenieur la ligne etais parfaitement enfouisable le long dur rhone et aurrais coutais 1,7 a 2,4 fois plus cher,alors pourquoi,est ce trop cher pour proteger nos paysage de montagne…
A ca il faut rajouter les nouvelle éoliene qui viennent d’etre mise en service!!! 
Ouais, enfin, une ligne aérienne fait moins de mal à la montagne que les hordes de bulldozers et de tractopelles qui enfouissent un réseau électrique (qui ne sera jamais retiré du sol même s’il n’est plus utilisé).
Ce qui nous emmerde réellement dans une ligne aérienne c’est notre confort visuel. Ce n’est pas pour la montagne que nous râlons, c’est pour notre plaisir visuel.
Si la ligne est enfouie en vallée et non à flanc de montagne, ça abime beaucoup moins la montagne… mais plus le fond de vallée.
Et si ça peut te rassurer, les fondations des pylônes sont le plus souvent construites après que des hordes de bulldozers et de tractopelles aient creusé des pistes d’accès, bien pratiques ensuite pour l’entretien.
Le gros inconvénient d’une ligne enfouie est son coût de construction (le coût plus élevé des câbles doivent y être pour beaucoup aussi), et la perte en ligne plus importante en fonctionnement. Ainsi que l’obligation de neutraliser une bande continue de terrain, alors qu’une ligne aérienne peut passer au-dessus de champs et de routes (voire d’habitations…).
[quote=« Bubu, id: 1523120, post:36, topic:134217 »]Si la ligne est enfouie en vallée et non à flanc de montagne, ça abime beaucoup moins la montagne… mais plus le fond de vallée.
Et si ça peut te rassurer, les fondations des pylônes sont le plus souvent construites après que des hordes de bulldozers et de tractopelles aient creusé des pistes d’accès, bien pratiques ensuite pour l’entretien.[/quote]
Le soucis, c’est pour acheminer notre électricité en suisse. Il faut bien passer des cols.
Les pylones en altitude sont construit à coup de rotation d’hélico et très peu par les véhicules terrestres.
C’est ça.
Un truc à savoir aussi:
Une ligne aérienne rapporte de l’argent (au nombre de pylone) aux communes concernées.
Une ligne souterraine ne rapporte pas. Elle cause des ennuis de circulation lors de la mise en oeuvre (compter 200m/semaine en bord de route en zone plane)
il n’y a pas d’autres façons d’enfouir qu’en creusant des tranchées ?
Sisi, on peut utiliser des mini tunneliers, permettant d’augmenter encore le coût… (c’est utiliser essentiellement en ville sur de courtes distances, pas sur des dizaines de km).
Posté en tant qu’invité par galp2:
[quote=« Quent, id: 1523112, post:35, topic:134217 »]Ouais, enfin, une ligne aérienne fait moins de mal à la montagne que les hordes de bulldozers et de tractopelles qui enfouissent un réseau électrique (qui ne sera jamais retiré du sol même s’il n’est plus utilisé).
Ce qui nous emmerde réellement dans une ligne aérienne c’est notre confort visuel. Ce n’est pas pour la montagne que nous râlons, c’est pour notre plaisir visuel.[/quote]
J’espère que tu n’es pas sérieux Quent là?
L’enfouissement le long d’un axe routier ne va pas faire énormément de mal à la montagne Tranchée d’1mX1m.
Le confort visuel? On ira expliquer à nos enfants qu’on a laissé faire sans ne rien dire. Comme ça a déjà été le cas dans le passé pour beaucoup trop. Une chose tout de même à retenir. Personne n’est contre la modernisation du réseau, au contraire, mais beaucoup sont pour l’enfouissement.