C’est vrai, en toute rigueur, la Terre est une patate.
C’est pourquoi les belges preconisent comme unité d’altitude la frite.
Le probleme est que la frite wallone n’a pas la meme longueur que la frite flamande (ce qui n’est qu’un des sujets de discorde sur lesquels ils se … fritent 
)
En l’absence d’accord entre eux, ce projet n’a pas abouti
[quote=« POG’, id: 838458, post:6, topic:83659 »]Oui mais bon, j’ai peut-être tout faux mais j’ai l’impression que tu calcules en extrapolant l’altitude de la mer selon un globe, ce qui n’est pas réaliste (si la mer s’étendait en un globe parfait, elle arriverait presque à l’altitude du camp de base de l’Everest en se basant sur l’altitude de la mer à Quito… ce qui ferait joli dans le paysage).
En ce qui concerne l’altitude par rapport au centre de la terre, rien à dire, comme la terre est un ellipsoïde de révolution, c’est sûr que le Chimborazo est le sommet le plus proche des étoiles.[/quote]
La réponse dans mon post précedent.
En effet…
l’Everest n’est pas la montagne la plus haute, ni la plus froide, ni la plus difficile. Elle est uniquement la plus commercialisée…
… et celle où il y a moins d’oxygène.
Justement parce que l’atmosphère est aussi déplacée vers l’équateur que la mer et la terre… Elle forme un ellipsoïde aussi.
Il y a donc beaucoup plus d’oxygène au sommet du Chimborazo, qu’au sommet de l’Everest, même si le Chimborazo est plus haut. 
Le sommet du Chimborazo etant le point terrestre le plus eloigné du centre de la Terre, la pesanteur y est plus faible que partout ailleurs.
De plus, la Terre tournant, la force centrifuge y est maximale.
D’où l’interet de s’encorder, sous peine d’etre propulsé au dela du sommet …
Putaaaaiiin … qu’est ce qu’on se fait chier …
[quote=Michmuch38][/quote]
:lol: :lol: :lol:
[quote=Bacchus]Euh… c’est tout à l’inverse, Jean-Marc.
c’est justement parce que la Terre est un ellipsoïde, que le Chimborazo est plus éloignée du centre que l’Everest.[/quote]
Ca je l’ai très bien compris (tu sembles oublier que j’ai quelques vagues connaissances en maths ;))
Si tu décides que l’altitude se réfère au centre de la terre, évidemment on est plus « haut » à l’équateur qu’aux pôles.
Mais cette définition signifie bien que l’altitude zéro serait donc une sphère (points équidistants du centre, avec par exemple pour référence Marseille).
C’est ce que je voulais dire par « Cette étude amusante imagine la terre comme une sphère. »
Or la terre étant un ellipsoïde, définir l’altitude zéro par une sphère est assez saugrenu.
Et je vais me répéter, la hauteur qui intéresse l’homme est celle qui régit la pression athmosphérique, d’où la seule définition intéressante :
Quand à la surface de la mer… elle n’est pas utilisée que par commodité de triangulation… elle épouse tout simplement d’assez près une géoïde… et oui, ce sont les lois de la pesanteur, et on n’y peut rien !
Si c’est la plus haute, et ce n’est pas toi ni le gouvernement équatorien qui va refaire la géographie !
Ce n’est évidemment pas la plus froide (mais on sait bien que la latitude influe plus que l’altitude, donc mauvais critère pour l’écarter).
Ce n’est pas la plus difficile (mais que dire alors du Chimborazo !!!).
C’est la plus commercialisée… parce que c’est la plus haute 
Et c’est justement en ça que c’est la plus haute (et malgré tout un réel défi pour l’alpiniste qui refuse les bouteilles d’O2).
Faux ! Sir George Everest (début XIXè) était géographe, et connaissait l’ellipsoïde (calculée avec précision dès la fin du XVIIIè) ; mieux, il a participé au calcul d’un ellipsoïde de référence !
Tiens, un peu de lecture…
http://fr.wikipedia.org/wiki/De_l'ellipsoïde_au_géoïde
Posté en tant qu’invité par fredo25:
et vous le trouvez ou vous le centre de la terre??
Il faut tout calculer en fonction du centre de gravité, qui doit bouger un peu avec le temps…
Posté en tant qu’invité par Alpiniste:
ah bon??? En es tu si sur??? La compo de l’air est la meme qu’au sommet de l’Everest! :rolleyes:
C’est bien la peine de revendiquer ni refuge ni telepherique et de balancer des enormites pareilles!!! :lol: :lol: :lol: :lol:
La difference n’est juste qu’une disponibilite des gaz due aux differences de pression!
Tu joues sur les mots ! moins de pression ==> moins d’air au litre ==> moins d’O2 au litre ; Bacchus n’ jamais parlé de la proportion oxygène/azote, effectivement constante.
Dans l’oeuvre de Jules Verne !
Exact… mais tout bouge : les montagnes aussi… Et je pense que lorsqu’une montagne prend 1m par exemple, le facteur soulèvement de la chaîne est nettement prépondérant sur le déplacement du centre de gravité de la planète, et donc cette évélation est significative (à moyens de mesure identiques évidemment).
L’Everest ou comment les anglais nous ont bien eu.
C’est sans doute une expé Britannique qui a été monté il me semble, mais Sir Edmund Hillary était de nationnalité Néo Zélandaise.
Je suis de l’avis de Jean Marc.
Lorsque l’on prends l’altitude, on se base sur la préssion atmosphérique.
Posté en tant qu’invité par Er1c:
Tu as le droit de le penser.
Les géographes notamment ainsi que mon cheval sont d’un avis contraire.
Posté en tant qu’invité par dopidou:
Poulala, yen a certain qui ferait bien de prendre quelques cours de géographie et de géophysique! Le choix d’un référentiel pour mesurer quelque chose c’est comme les stat’ en math. On leur fait dire ce qu’on veut!
Sinon allez fouiner du coté d’un truc qui s’appelle le Géoïde. Ici pour rester dans vos références : http://fr.wikipedia.org/wiki/Géoïdeici
Par contre, faudrait peut-être voir a être prudent avec les références Wipikedia car elles sont pas toujours très fiable… :rolleyes:
surtout que la page que tu cites est vide ou quasiment 
Ca fait longtemps que je l’ai proposé :rolleyes:
Posté en tant qu’invité par dopidou:
Fausse manip’ dans le liens dsl : http://fr.wikipedia.org/wiki/Géoïde
En voici une citation pour ceux qui n’ont pas envis de lire :
Pour ceux qui ont fait (ou fond) des études de geol il s’agit du chapitre sur la Géodésie.
J.Marc : Je ne me suis basé que sur la lecture de tes post où tu ne parles que d’ellipsoïde. :rolleyes: Donc je m’incline et m’excuse si tu gères la notion de Géoïde. Tu aurais du en parler pour mettre tout le monde d accord.
Mais j’en ai parlé nom de Zeus ! dès le post #4…
[quote]D’ailleurs même l’ellipsoïde est une approximation.
Ce qui nous donne une impression d’altitude, à nous autres humains, c’est la variation de la pesanteur, induisant une variation de pression athmosphérique. Il est donc logique de mesurer l’altitude de nos montagnes à partir d’une géoïde (surface équipotentielle pour la gravité).[/quote]
Ceci dit ton lien est très clair, et je m’en veux de n’a pas l’avoir donné 
Posté en tant qu’invité par dopidou:
Oh ba ben dieu je deviens aveugle! :lol: Ou alors ya quelques neurones qui ont sauté… ça doit-être le manque d’oxygène en altitude ça…
Posté en tant qu’invité par oui non:
[quote=« Michmuch38, id: 838459, post:7, topic:83659 »]
… le Mont Saint Michel
Un jour, j’irai fixer un drapeau breton sur l’epée de l’archange …[/quote]
Ah , le couesnon est tellement fantasque!
Posté en tant qu’invité par chileno:
le Chimborazo n’est même pas considéré et mesuré comme le plus haut sommet des Andes (et de l’Amerique)… alors…camembert