L'Everest ou comment les Anglais nous ont bien eus

#1

Et ben oui… parce qu’il est loin d’être le plus haut sommet de la planète.
Il n’est pas « le troisième pôle » comme on disait à l’époque.
(Juste après que Scott se fasse devancer par Amudsen en Antarctica il faillait bien trouver un autre objectif pour prouver la puissance de l’Empire)
Ce n’est pas là où l’on est « le plus près des étoiles » comme certains de ses conquérants ont dit.

Et bah non… ils se sont fait avoir les pauvres.
Le sommet le plus haut de la planète,
le plus près que l’on peut être du ciel tout en gardant les pieds sur Terre,
« le troisième pôle »…

… c’est le Chimborazo, dans les Andes. Éloigné 6.384.400m du centre de la Terre, soit 2.100m plus haut que l’Everest.

Vous préférez les altitudes sur le niveau de la mer? Très bien…

Si on prend le niveau de la mer à Quito
Chimborazo 6.268m
Everest 4.150m

Si on prend le niveau de la mer à Mombai
Chimborazo 10.950m
Everest 8.848m

Si on prend le niveau de la mer à Marseille… pareil… toujours 2.100m plus haut le Chimborazo.

Comment se serait passé l’histoire de l’alpinisme, si l’Empire Britannique ne s’était pas étendu aux pieds de l’Himalaya sinon aux pieds des Andes?

(avec toute mon admiration pour ce sacré peuple Britannique qui a été aussi le premier à gravir le Chimborazo! Edward Whymper en 1880)

#2

pas mal…mais d’après http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimborazo c’est quand meme aux anglais que revient donc la première conquete en la personne de Whymper à l’aide des guides Carrel :wink:

#3

certaines agences qui proposent le Chimborazo à leur catalogue (dont le premier mot du nom évoque notre planète et dont le second mot du nom se termine par « …venture ») proposent en effet cet argument à titre publicitaire.

Mais personne à ma connaissance n’a encore demandé à Sir Hillary et au Sherpa Tansig de rendre leurs médailles.

La question est : comment se calcule l’altitude au niveau de la mer pour que l’on arrive à des résultats comme ceux que tu proposes (Quito et Marseille) ?

#4

Cette étude amusante imagine la terre comme une sphère.
Pas de bol, c’est un ellipsoïde.
La distance au centre de la terre ne nous intéresse pas.
Celle que tu donnes par rapport au niveau de la mer suppose que le niveau de la mer est une sphère passant par un port de référence donné : grossière approximation.
D’ailleurs même l’ellipsoïde est une approximation.

Ce qui nous donne une impression d’altitude, à nous autres humains, c’est la variation de la pesanteur, induisant une variation de pression athmosphérique. Il est donc logique de mesurer l’altitude de nos montagnes à partir d’une géoïde (surface équipotentielle pour la gravité).

Les Anglais ont bien raison (n’en déplaise aux Equatoriens qui cherchent sans doute à attirer quelques touristes supplémentaires…)

Mais de toutes façons on s’en fiche, la plus belle montagne du monde, c’est …
(chacun pourra compléter les pointillés à sa convenance ;))

#5

[quote=Jean-Marc][/quote]

Euh… c’est tout à l’inverse, Jean-Marc.
c’est justement parce que la Terre est un ellipsoïde, que le Chimborazo est plus éloignée du centre que l’Everest.

Et c’est justement parce que à l’époque on pensait que c’était une sphère, que on a calculé les altitudes « sur le niveau de la mer » le plus près du sommet que l’on voulait calculer (Mombai pour l’Everest, Quito pour le Chimborazo…). Parce que on calculait par triangulations à partir de points connus, dont la mer, que l’on pensait égale partout.

C’est après que on a vu que la Terre n’est pas une sphère et que à l’équateur tout est plus éloigné du centre, les montagnes et aussi la mer.

Donc prendre l’altitude de la mer à différents points pour calculer l’altitude des montagnes n’est pas correct. C’est prendre des points de références différents pour chaque région. Le seul bon point de référence est le centre de la Terre.

(Pour répondre à Capitole, la différence entre le sommet du Chimborazo et la mer est plus petite qu’entre le sommet de l’Everest et la mer, parce que la mer est ~4.000m plus « haute » en Équateur qu’en Inde. Mais si tu prends le même point de référence, soit Quito soit Mombai, alors le Chimborazo est toujours 2100m plus haut)

#6

Oui mais bon, j’ai peut-être tout faux mais j’ai l’impression que tu calcules en extrapolant l’altitude de la mer selon un globe, ce qui n’est pas réaliste (si la mer s’étendait en un globe parfait, elle arriverait presque à l’altitude du camp de base de l’Everest en se basant sur l’altitude de la mer à Quito… ce qui ferait joli dans le paysage).
En ce qui concerne l’altitude par rapport au centre de la terre, rien à dire, comme la terre est plus ou moins un ellipsoïde de révolution, c’est sûr que le Chimborazo est le sommet le plus proche des étoiles.
Mais comme les difficultés liées à l’altitude dépendent surtout de l’altitude dans l’atmosphère et que les couches atmosphériques respectent plus ou moins le même ellipsoïde de révolution que le « globe » terrestre, les anglais ne se sont pas tellement moqués de nous !

Enfin, pas sur ce point. Enfin je crois. A part peut-être Madame Thatcher, comme disait l’autre.

#7

… le Mont Saint Michel :smiley:

Un jour, j’irai fixer un drapeau breton sur l’epée de l’archange …

#8

Pardon, mon message fait doublon avec celui de J.Marc, on devrait toujours laisser la parole aux modérateurs bien-aimés!

#9

C’est vrai, en toute rigueur, la Terre est une patate.
C’est pourquoi les belges preconisent comme unité d’altitude la frite.

Le probleme est que la frite wallone n’a pas la meme longueur que la frite flamande (ce qui n’est qu’un des sujets de discorde sur lesquels ils se … fritent :smiley: )
En l’absence d’accord entre eux, ce projet n’a pas abouti

#10

[quote=« POG’, id: 838458, post:6, topic:83659 »]Oui mais bon, j’ai peut-être tout faux mais j’ai l’impression que tu calcules en extrapolant l’altitude de la mer selon un globe, ce qui n’est pas réaliste (si la mer s’étendait en un globe parfait, elle arriverait presque à l’altitude du camp de base de l’Everest en se basant sur l’altitude de la mer à Quito… ce qui ferait joli dans le paysage).
En ce qui concerne l’altitude par rapport au centre de la terre, rien à dire, comme la terre est un ellipsoïde de révolution, c’est sûr que le Chimborazo est le sommet le plus proche des étoiles.[/quote]

La réponse dans mon post précedent.

En effet…

l’Everest n’est pas la montagne la plus haute, ni la plus froide, ni la plus difficile. Elle est uniquement la plus commercialisée…
… et celle où il y a moins d’oxygène.

Justement parce que l’atmosphère est aussi déplacée vers l’équateur que la mer et la terre… Elle forme un ellipsoïde aussi.

Il y a donc beaucoup plus d’oxygène au sommet du Chimborazo, qu’au sommet de l’Everest, même si le Chimborazo est plus haut. :stuck_out_tongue:

#11

Le sommet du Chimborazo etant le point terrestre le plus eloigné du centre de la Terre, la pesanteur y est plus faible que partout ailleurs.
De plus, la Terre tournant, la force centrifuge y est maximale.
D’où l’interet de s’encorder, sous peine d’etre propulsé au dela du sommet …

Putaaaaiiin … qu’est ce qu’on se fait chier …

#12

[quote=Michmuch38][/quote]

:lol: :lol: :lol:

#13

[quote=Bacchus]Euh… c’est tout à l’inverse, Jean-Marc.
c’est justement parce que la Terre est un ellipsoïde, que le Chimborazo est plus éloignée du centre que l’Everest.[/quote]

Ca je l’ai très bien compris (tu sembles oublier que j’ai quelques vagues connaissances en maths ;))
Si tu décides que l’altitude se réfère au centre de la terre, évidemment on est plus « haut » à l’équateur qu’aux pôles.
Mais cette définition signifie bien que l’altitude zéro serait donc une sphère (points équidistants du centre, avec par exemple pour référence Marseille).
C’est ce que je voulais dire par « Cette étude amusante imagine la terre comme une sphère. »

Or la terre étant un ellipsoïde, définir l’altitude zéro par une sphère est assez saugrenu.

Et je vais me répéter, la hauteur qui intéresse l’homme est celle qui régit la pression athmosphérique, d’où la seule définition intéressante :

Quand à la surface de la mer… elle n’est pas utilisée que par commodité de triangulation… elle épouse tout simplement d’assez près une géoïde… et oui, ce sont les lois de la pesanteur, et on n’y peut rien !

Si c’est la plus haute, et ce n’est pas toi ni le gouvernement équatorien qui va refaire la géographie !
Ce n’est évidemment pas la plus froide (mais on sait bien que la latitude influe plus que l’altitude, donc mauvais critère pour l’écarter).
Ce n’est pas la plus difficile (mais que dire alors du Chimborazo !!!).
C’est la plus commercialisée… parce que c’est la plus haute :wink:

Et c’est justement en ça que c’est la plus haute (et malgré tout un réel défi pour l’alpiniste qui refuse les bouteilles d’O2).

#14

Faux ! Sir George Everest (début XIXè) était géographe, et connaissait l’ellipsoïde (calculée avec précision dès la fin du XVIIIè) ; mieux, il a participé au calcul d’un ellipsoïde de référence !

Tiens, un peu de lecture…
http://fr.wikipedia.org/wiki/De_l'ellipsoïde_au_géoïde

#15

Posté en tant qu’invité par fredo25:

et vous le trouvez ou vous le centre de la terre??
Il faut tout calculer en fonction du centre de gravité, qui doit bouger un peu avec le temps…

#16

Posté en tant qu’invité par Alpiniste:

ah bon??? En es tu si sur??? La compo de l’air est la meme qu’au sommet de l’Everest! :rolleyes:

C’est bien la peine de revendiquer ni refuge ni telepherique et de balancer des enormites pareilles!!! :lol: :lol: :lol: :lol:

La difference n’est juste qu’une disponibilite des gaz due aux differences de pression!

#17

Tu joues sur les mots ! moins de pression ==> moins d’air au litre ==> moins d’O2 au litre ; Bacchus n’ jamais parlé de la proportion oxygène/azote, effectivement constante.

#18

Dans l’oeuvre de Jules Verne !

Exact… mais tout bouge : les montagnes aussi… Et je pense que lorsqu’une montagne prend 1m par exemple, le facteur soulèvement de la chaîne est nettement prépondérant sur le déplacement du centre de gravité de la planète, et donc cette évélation est significative (à moyens de mesure identiques évidemment).

#19

L’Everest ou comment les anglais nous ont bien eu.

C’est sans doute une expé Britannique qui a été monté il me semble, mais Sir Edmund Hillary était de nationnalité Néo Zélandaise.
Je suis de l’avis de Jean Marc.
Lorsque l’on prends l’altitude, on se base sur la préssion atmosphérique.

#20

Posté en tant qu’invité par Er1c:

Tu as le droit de le penser.
Les géographes notamment ainsi que mon cheval sont d’un avis contraire.