Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Je n’ai jamais mis les pieds en Himalaya.
Pour repondre a Michel, je ne suis personne, sinon quelqu’un
qui est et a toujours ete passionne de montagne.
La liberte d’expression passe par les forums.
ouais ben t’u es libre d’exprimer tes opinions en utilisant le « je ». tu verras, ça marche aussi bien (quelque soient tes idées), sans parler au nom des autres qui ne t’ont donné aucun mandat. pour ça.
Posté en tant qu’invité par Athalia:
Boa, laisse notre ami Pascal à la maison : le « je » fais peut-être tarte dans une thèse de doctorat, mais là, c’est vraiment son opinion perso qu’il exprime. De plus, si l’on ne souhaite pas utiliser le « je », il est toujours possible de se servir du « on ». Non ?
Posté en tant qu’invité par Philippe:
Je te reponds tout de suite. Au moins tu me dis clairement ce qui te deplait et tu signes ton message de ton nom.
Pourquoi je n’ai pas contacte MM. Parce que plus d’une fois je les ai contacte pour divers problemes ou questions concernant mon abonnement. A chaque fois il fallait que je les relance plusieurs fois et pendant beaucoup de semaines pour avoir des reponses. Quand les reponses venaient c’etaient simplement parceque j’avais adresse mon message non pas a la personne concernee, mais a l’ensemble de la redaction. J’ai garde un email recu d’une des personnes du Magazine, assez delirante. Je peux la scanner et la faire tourner. J’ai eu le meme probleme avec Vertical. J’avais meme contacter leur redacteur en chef, jamais eu de reponse.
je suis abonne a un magazine de photo, quand je les contacte, j’ai une reponse dans les 24h.
A+
Philippe
Posté en tant qu’invité par Philippe:
Bonsoir,
Je te reponds a toi et a Helmut.
Pourquoi je n’ai pas ecrit a MM. Parceque a chaque fois que je me suis adresse au journal pour divers problemes d’abonnement, je n’ai eu de reponses qu’au bout de plusieurs semaines, en reposant regulierement ma question a la personne directement concernee. Quand la reponse arrivait, c’est simplement parceque le dernier message envoye etait adresse a plusieurs personnes de la redaction. J’ai garde un des derniers emails recu. Vous seriez peut-etre etonnes de son contenu (a lire apres avoir lu l’annonce publicitaire jointe dans le numero de Noel).
Avec Vertical j’ai eu les memes problemes. J’avais me ecrit a son redacteur en chef qui ne m’avait jamais repondu.
Je suis abonne a un magazine de photo, si j’ai un probleme et que je les contacte, j’ai une reponse dans les 24H.
Une question pourquoi pas de forum sur MM (et Vertical)? C’est le meilleur moyen pour rester en contact avec ses lecteurs.
A propos du probleme de non paiement des porteurs, c’est MM qui balance l’info, sans donner de suite.
Pour en revenir a Patrick Gabarrou toute cette histoire n’enleve rien a sa longevite et a toutes ses premieres. C’est peut etre pour cela que j’ai termine en lui disant qu’il m’avait decu.
Posté en tant qu’invité par Philippe:
excusez moi d’avoir ecrit 2 messages identique je pensais que le premier c’etait perdu
Posté en tant qu’invité par piston-hurlant:
en plus MMM n’est pas à sa première bevue…j’ai lu récement un article dans un site montagne qui ne laisse pas trop de doute plané à ce sjuet !
en plus MM semble aussi avoir ses petits protégés (comme toutes les revues me dirait vous) mais de là à laisser sortir des propos comme ceux là…d’autant que le sieur Gabarrou - qui reste effectivement une sacré pointure - n’est pas vraiment clean dans tout çà d’aprés quelques membres de l’expé, et il se pourrait bien que certains se mettent à parler et disent ce qui s’es réellement passé « là haut », dans les camps, il semble même que certains soient rentrés un peu …fachés !
Dur dur la montagne en altiutude.
Posté en tant qu’invité par Thomas:
Ce que c’est tarte ce genre de remarques ! Philippe n’a jamais dit qu’il parlait en ton nom ni en celui de tous les amateurs.
Posté en tant qu’invité par Philippe:
Il y a quelques jours, suite à la lecture d’un message d’insultes gratuites que j’avais reçu j’ai contacté un des modérateurs de C2C pour que soit retiré du forum la discussion autour de ma mettre à Patrick Gabarrou. Par correction, j’avais même averti par email certains d’entre vous, ceux qui laissent une adresse où les contacter.
Le modérateur m’a expliqué que ce n’était pas dans la politique de C2C de retirer une discussion du forum. S’en suit une très intéressante et très enrichissante discussion qui pourraient en intéresser plus d’un, qui m’a fait comprendre que finalement la liberté d’expression et d’opinion que je recherchais, passait par certains messages violants. Les modérateurs de C2C ont entièrement raison et leur politique qui est juste, dans le sens noble du terme, montrent leur attachement a cette liberté d’expression. Merci à eux tous.
Une liberté d’expression qui dérange et que certains remettent en cause à lire leurs réactions. Je répondrais à ceux-ci que le temps des privilèges, celui où certaines personnes se croyaient intouchables de part leur statut et/ou notoriété est révolu et que personnellement, je ne juge pas les gens à leurs palmarès (sportifs ou autre) et/ou a leur dévouement à une cause noble, je sais ô combien, qu’être et paraître sont deux aspects biens différents d’un individu. Il existe des marchands de canons qui financent des missions de déminage. Et de conclure que ni son extraordinaire palmarès, ni son engagement louable auprès de l’association Mountain Wilderness, ne donnerait le droit à Patrick Gabarrou de me traiter de tricheur si je réussissais l’ascension d’un 8000 avec de l’oxygène artificiel.
Maintenant je m’aperçois que retirer la discussion du forum aurait donné raison à toutes ces personnes que ma lettre offusque.
Cela étant dit je vais faire quelques petites mises au point, en parlant à la première personne du singulier et en précisant que mes propos n’engagent que moi. Cela fera déjà taire les esprits chagrins qui préfèrent s’arrêter à des petits détails plutôt que de dire franchement ce qu’ils pensent.
Aussi j’enverrai cette lettre à Philippe Descamps rédacteur en chef de Montagnes Magazine et Manu Rivaud qui est l’auteur de l’éditorial du numéro dans lequel Patrick Gabarrou signe sa tribune et qui a participé à la discussion sur C2C.
"Patrick Gabarrou a souhaité… faire une petite mise au point claire sur cette utilisation " (de l’oxygène artificiel à l’Everest), ce sont les derniers mots d’introduction de la tribune de Patrick Gabarrou par la rédaction de Montagnes Magazine.
N’en déplaise aux supporters de Patrick Gabarrou sa démonstration est si claire qu’elle est trompeuse et en devient simpliste.
Pour étayer ses arguments et « pour être clair », écrit-il, il mentionne un pourcentage: 70% .
L’oxygène artificiel va augmenter de 70% les performances de celui qui l’utilise. Pour donner du poids a ce chiffre, il le compare aux 10 ou 15% d’augmentation des performances obtenus grâce à l’EPO dont on parle beaucoup aujourd’hui.
Ce pourcentage de 70% est peut-être parfaitement juste, mais lance tel quel il est trompeur et impressionne surtout s’il est comparé à ces 10 et 15 %.
Sous les yeux j’ai la courbe des performances physiques en altitude de la brochure “Santé et Altitude” de l’Association pour la Recherche en Physiologie de l’Environnement. (A.R.P.E).
Le commentaire dit qu’un sujet ne dispose plus au sommet de l’Everest que de 20% de ses capacités physiques du niveau de la mer.
Si l’on ajoute les 70% dont Patrick Gabarrou fait référence gagnés grâce à un apport d’oxygène artificiel (de 1l, 2l, 3l, 4l par minute cela Patrick Gabarrou omet malheureusement de le préciser, il mentionne simplement que le débit maximum est de 4 l/mn) on arrive non pas à 90% (seuls des politiciens arriveraient à ce chiffre) mais à 34%.
Donc, seul des spécialistes pourront me dire si j’ai tort ou raison, un être humain utilisant de l’oxygène artificiel dispose de 34% de ses capacités physiques au sommet de l’Everest contre 20% à un autre n’en utilisant pas.
Certes, 34 % est toujours mieux que 20%, mais cela ne permet certainement pas d’avancer comme une fusée ou tout simplement de courir. A moins de rajouter quelques petites pilules miracles, mais c’est un autre débat.
A mes yeux, grimper avec 34% de ses capacités physiques restera, surtout pour un amateur une grande performance sportive, autant physique que mental, certainement pas à la portée de tous les pratiquants que nous sommes. Personnellement je ne sais pas si j’en serais capable.
Il est donc injuste sans en dire plus de traiter de tricheur, de touriste sportif ou de summiter artificiel cet amateur qui aura utilisé de l’oxygène artificiel.
D’ailleurs tous ses grimpeurs qui utilisent de l’oxygène artificiel, se cachent ils pour le faire (comme le font les sportifs qui prennent de l’EPO) , ont-ils affirmé qu’ils n’avaient pas utilisé d’oxygène? On serait en droit de les traiter de tricheurs si tel était le cas.
Maintenant je réalise que « l’utilisation de l’oxygène en altitude » est un sujet si complexe, si important, si polémique qu’il ne se traite pas en quelques lignes et sous la plume d’une seule personne, mais dans un dossier complet avec différents intervenants, médecins et scientifiques spécialistes de la haute altitude, alpinistes célébres et autres illustres inconnus ayant tenté un 8000, etc. Alors si Patrick Gabarrou a « dérapé » en traitant trop facilement des alpinistes de tricheurs, Montagnes Magazine a fait la grave erreur de lui accorder cette tribune.
Aujourd’hui il serait souhaitable que Patrick Gabarrou et la rédaction de Montagnes Magazine s’expliquent, non pas dans un prochain numéro du magazine, ce serait beaucoup trop facile, mais ici même dans le forum. Qu’ils s’exposent réellement aux opinions et aux critiques bonnes ou mauvaises des internautes de C2C. Que s’ouvre un vrai débat, en attendant un dossier complet et objectif dans un prochain numéro du magazine.
Quelques soient leurs propos, Patrick Gabarrou et Montagnes Magazine ne ressortiraient que grandis d’un tel face à face. Cela nous montrerait que Patrick Gabarrou a su rester humble malgré sa notoriété et que les rédacteurs du magazine ne cultivent pas le principe de la pensée unique. Se dérober serait malsain, j’aurais le droit de penser que les uns comme les autres se croient au dessus de tout le monde.
Pour terminer et pour ceux que cela intéresse « l’affaire des sherpas non payés » va être réglé devant les tribunaux. Espérons que les sherpas obtiendront rapidement gain de cause et qu’ils seront vite payés. Aussi j’espère que la presse spécialisée nous tiendra informés objectivement de l’évolution de toute cette histoire.
Tous mes propos n’engagent que moi.
Philippe Perret
Posté en tant qu’invité par Fabien:
Juste une petite remarque d’ordre mathématique, ça peut peut-être clarifier un peu les chiffres… Mais je peux me tromper dans mon calcul!
20% + 70% (de ces mêmes 20%) = 20 + 14 = 34%
Et on retombe sur nos pattes!
Et c’est vrai que 34%, ça fait toujours pas beaucoup.
@+
Fabien
Posté en tant qu’invité par c.l:
Je n’y connais rien mais si le pb de la haute altitude n’est que le manque d’oxygene (ou plutot le manque de densite de l’air) pourquoi avec de l’ox en boite ne reviens-t-on pas a 100% ?
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Tous mes propos n’engagent que moi.
c’est bien, tu fais des progrès! :o)
Posté en tant qu’invité par dlayote:
oulala…et bien et bien c’est du beau tout ça…
pour certains, on dirait que les idôles tombent, mois je m’en réjouis : ces « dieux » de la montagne sont bien des êtres humains… oufff, ils se chamaillent, ils se taquinent, ils se tirent la bourre et c’est tant mieux !
sinon, je regardais la vie au bout des doigts l’autre jour et l’essentiel y est
« quand tu grimpes tu retrouve les plaisirs simples de la vie : un verre d’eau, un sandwich »
effectivement, il vaut mieux aller, être en montagne que se prendre la tête sur ceux qui vont en montagne
pour finir, Gabarrou ou quiconque d’autres ne sont pas là pour NOUS faire plaisir mais SE faire plaisir et encore heureux que quand ils parlesnt ils ne pensent pas toujours à leur IMAGE mais bien à ce qu’ils ont ENVIE et BESOIN de dire…
franchement être déçu d’une réaction aussi humaine (par humaine je veux dire que chacun est capable du meilleur mais aussi du pire et heureusement) est une réaction d’adolescent qui déchante de sa super star en poster dans sa chambre…
quant à ce que Gabarrou viennent répondre sur ce forum, je ne vois pas vraiment ce que ça apporterait, il a dit ce qu’il avait a dire, que ça plaise ou non !
bon, je vais aller boire un verre d’eau et vitre retourner grimpouiller ou faire un tour en montagne parce que je commence à oublier les plaisirs simples…
au plaisir
salutations
Posté en tant qu’invité par jb:
Allez hop ! je le fais :
Augmentation de 70 % des 20 % restants :
0,7*0,2 = 0,14
Une augmentation de 70 % d’une capacité réduite à 20 % nous donne donc une augmentation totale de 14%
Le mec avec son oxygène grimpe donc avec 20 + 14 = 34 % de ses capacitées totales
CQFD.
Mauvais grimpeur (quand à moi les 8000 c’est pas pour demain) mais bon matheux (voir aussi message de Fabien)
Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:
Sans parler de la lettre de Gabarrou dont je me fous comme de l’an 40, j’aimerais poser une question.
Il est tres frequent chez les alpinistes et les grimpeurs de considérer leur discipline comme plus pure par rapport au vélo ou à l’athlétisme ou le dopage est roi.
Par contre pour l’utilisation de l’oxygène on a rien à dire, pour certainsavec de l’O2 on fait juste « une montagne différente »" ou autre argument tendencieux.
Franchement quelle est la différence entre l’O2 et le dopage ?
Dans les 2 cas, le but est d’augmenter sa performance avec des moyens artificiels non ?
On peut eventuellement dire que le dopage en alpinisme ne regarde que celui qui se dope . il n’y a pas de compétition officielle entre les alpinistes. Mais en pratique, c’est quand meme une forme de tricherie. Et réussir l’everest est à coup sur un laisser-passer pour obtenir des sponsors ou des facilités pour des expés futures non ? Donc la compétition existe entre les grimpeurs d’une certaine façon.
Je n’ai pas lu l’artcile de Gab’ mais apparemment il a eu le mérite de lancer un pavé dans la marre d’une certaine hypocrisie.
En plus ce cirque autour de l’everest c’est lamentable. Il n’y a pas assez de belles montagnes un peu partout (beaucoup moins cheres soit dit en passant) pour aller s’entasser au camp de base de l’everest, faire els moutons sur la voie normale, redescendre comme des loques meme avec de l’O2 ?
franchement à part pour satisfaire son égo, je comprends pas…
Posté en tant qu’invité par robert:
Les premiers vainqueurs de l’Everest , sont Mesner. avec Kammerlander je crois .Gabarou à raison , les utilisateurs d’Ox sont des tricheurs .
Posté en tant qu’invité par arnaud:
faux ! ils avaient pris l’avion , le bus ,utilisé des sherpas , des duvets ,du super matos de la nourriture super étudiée , bref ils étaient aidés ! un peu de sérieux le premier qui pourra annoncer avoir réellement gravi l’everest devra etre parti à pied de chez lui et gravir l’everest en se nourrissant uniquement de produits naturels trouvés sur son chemin , et vêtu des seules fibres qu’il aura su tisser lui même , voire nu !
Posté en tant qu’invité par Fabien:
C’était plutôt avec Habeler pour la première sans O2.
;o)
Fabien
Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:
mais quelle rapport entre prendre l’avion ou le bus pour se rendre sur les lieux et utiliser de l’O2 ?
Et si on était de bonne foi ?
Pour l’anecdote, un suédois a quelque années rallié l’everest depuis la suède en VTT, il a gravi l’everets (je sais pas trop comment, avec ou sans O2, etc…) et est rentré chez lui tranquillement. La classe non ?
Posté en tant qu’invité par c.l:
« Je n’y connais rien mais si le pb de la haute altitude n’est que le manque d’oxygene (ou plutot le manque de densite de l’air) pourquoi avec de l’ox en boite ne reviens-t-on pas a 100% ? »
Quand meme, ca m’inquiete que personne ne puisse m’eclairer la dessus !
Pour revenir au sujet:
O2 ou pas pour moi ca me fait penser a de la plongee avec ou sans bouteilles.
C’est bien plus beau sans mais si les ‹ avec › ne genent pas les ‹ sans › qui peinent sur la trace ou est le problème ?
Ceux qui peuvent juger la performance en montagne savent bien tenir compte de ce parametre sans qu’il soit necessaire de fustiger ceux qui montent ‹ avec ›.
Posté en tant qu’invité par arnaud:
ben , c’est pas des moyens tres naturels : y’a tricherie !