L'escalade bientôt interdite dans les Calanques?

#41

Posté en tant qu’invité par tutu le vrai:

[quote=« André Bernard, id: 920787, post:38, topic:91029 »]L’escalade dans les calanques ne nous leurrons pas ne va pas accélérer la pollution de nos belles falaises. Le lieu où le GIP souhaite déclarer une « réserve intégrale » fait référence à l’essence même de l’escalade, le terrain d’aventure. Les pratiquants de cette forme d’escalade même s’ils pratiquent le falaise à un haut niveau ne sont pas des vandales. L’ensemble des grimpeurs a déjà renoncé à une partie du terrain de jeu : l’ile de Riou et le cirque de la muraille de chine (entre autres). Résultat ? Riou voit son écosystème ravagé par une surpopulation de rats et de gabians ! et la muraille de Chine ? Ravagée à son tour par un incendie !
Nous ne nous laisserons plus aussi facilement imposer des interdictions autoritaires sans un minimum d’explications et de concertation !
A bientôt
André[/quote]
devant l’énormité de la chose , m’est avis que les naturalistes lancent un ballon d’essai pour arriver de facto à leurs fins

#42

Posté en tant qu’invité par jujube:

Je ne comprends pas le sens de toute cette discussion. Si une zone des calanques est interdite, il suffit d’aller grimper ailleurs. Et ceux qui gardent de ce secteur plein de beaux souvenirs devraient se réjouir qu’on en fasse un sanctuaire. C’est tout de même mieux qu’un projet de lotissement.
Est-ce que je peux retourner à certains l’argument des « villas russes »? Au lieu de se mobiliser contre ce projet de réserve, ne feraient-ils pas mieux de lancer des pétitions contre le bétonnage et le mitage des côtes françaises et corses, infiniment plus grave selon moi.
Non?

#43

Certes mais bon, ce sont quand même deux sujets complètement différents et indépendants… et sur tous les plans (politique, économique, géographique…)

D’un côté on parle d’aménagement, de l’autre d’interdiction au public de zones touristiques naturelles …

Si tu ne vois pas la différence. Les enjeux sont énormes dans les deux cas… et chacun défend SA cause…

Il suffit d’aller grimper ailleurs dis tu… le problème est que là tu ne pourras plus grimper ailleurs, car les seules pauvres spots restant seront assaillis par tous les grimpeurs… et tu devras prendre ton ticket pour pouvoir te vacher sur un relais. Alors oui, il y a d’autres causes à défendre, mais rien n’empêche de faire intelligemment les deux.

Arrêtons un peu les amalgames et réfléchissons un peu…

J’espère en tout cas que tu es bien impliqué dans la lutte contre les villas russes dont tu parles… tout comme toutes les autres constructions ne respectant pas la loi littoral… Bon courage, et surtout soit armé !

#44

[quote]L’escalade dans les calanques ne nous leurrons pas ne va pas accélérer la pollution de nos belles falaises. Le lieu où le GIP souhaite déclarer une « réserve intégrale » fait référence à l’essence même de l’escalade, le terrain d’aventure. Les pratiquants de cette forme d’escalade même s’ils pratiquent le falaise à un haut niveau ne sont pas des vandales. L’ensemble des grimpeurs a déjà renoncé à une partie du terrain de jeu : l’ile de Riou et le cirque de la muraille de chine (entre autres). Résultat ? Riou voit son écosystème ravagé par une surpopulation de rats et de gabians ! et la muraille de Chine ? Ravagée à son tour par un incendie !
Nous ne nous laisserons plus aussi facilement imposer des interdictions autoritaires sans un minimum d’explications et de concertation !
A bientôt
André[/quote]

On ne peut qu’adherer à de tels arguments, j’ajouterais en plus que va -t-il advenir des autres secteurs que l’on nous laissera, surfréquentation, surpolutions?
Non, on ne peut pas laisse faire une chose pareille.
Thosber

[Modération forum] : merci d’utiliser les balises de citation ([ quote] citation [ /quote]) pour faciliter la lecture.

#45

Posté en tant qu’invité par remrem63:

[quote=« jujube, id: 920905, post:42, topic:91029 »]Je ne comprends pas le sens de toute cette discussion. Si une zone des calanques est interdite, il suffit d’aller grimper ailleurs. Et ceux qui gardent de ce secteur plein de beaux souvenirs devraient se réjouir qu’on en fasse un sanctuaire. C’est tout de même mieux qu’un projet de lotissement.
Non?[/quote]

Toi tu n’as jamais grimpé dans les Calanques, sinon tu ne dirais pas ça…
Grimper à Castelvieil ou au Devenson, c’est juste unique au monde !

#46

[quote=« TDM, id: 920709, post:33, topic:91029 »]faut etre lucide : l’etre humain est une tete de mule qui ne pense qu’a son plaisir particulier et qui se fout de l’interet général. La seule façon de modifier les comportements c’est de sanctionner , d’interdire. C’est très con mais c’est vrai.

le meilleur exemple c’est les radars. 10 000 morts / an avant, 5000 maintenant. pourtant y’en a eu des campagnes de « sensibilisation »[/quote]
Ouais t’as raison TDM, balance des chiffres sortis de nul part (avec des dates précises en plus !) comme ça c’est crédible.
Tiens, allez je m’y mets aussi :
avant : espérance de vie autour de 35 ans. Maintenant : espérance de vie autour de 80 ans. Putain, impressionnants les résultats de Sarko sur la politique de la santé.

#47

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

:lol: :lol: Elle est enorme, celle-là.
L’homo sapiens (63 000 000 d’individus en france) qui rale parce que « on » l’exclut de la nature. C’est dommage qu’il n’applique pas ce grand principe aux autres espèces animales qu’il a quasi-exterminé pour faire de la place à ses activités: ours (~20 en France), loup (~100-200), loutre (~1000). Pis je pense que « on » n’a rien à voir la-dedans. La"nature" ça fait bien longtemps que l’homme s’en exclut en refusant de limiter son expansionisme et en artificialisant les territoires sur lesquels il vit.

#48

?Est-tu artificiel, l’air que tu respire, l’eau que tu bois?L’homme est un animal, il a besoin d’espace comme eux, j’aime l’Homme comme étant partie intégrante d’un tout indissociable, nous avons juste l’avantage de la réflexion…

#49

Attention, les locaux et autres participants sont en train de prendre position dans un combat où ils laisseront des plumes : ils risquent d’être mal vu à vie des instances tel le parc national, ainsi que des grimpeurs qui préfèrent grimper en SAE que dans ce joyau de la nature.

Ils auraient très bien pu laisser dire, laisser faire, et continuer de profiter du massif. Il ne faut pas se leurrer, on va pas venir vous chercher un mardi de janvier au fin fond des Calanques. Tant pis pour les vacanciers de paques et toussaint, qui eux seraient bien fliqués pendant les périodes de forte affluence. Ou alors peut être que les professionnels à l’origine du mouvement auraient pu négocier un système d’agrément pour tout empocher.

Non encore une fois je remercie les personnes qui n’ont pas peur de mouiller le maillot !

#50

Posté en tant qu’invité par tutu le vrai:

[quote=« Clodio, id: 920945, post:48, topic:91029 »]

?Est-tu artificiel, l’air que tu respire, l’eau que tu bois?L’homme est un animal, il a besoin d’espace comme eux, j’aime l’Homme comme étant partie intégrante d’un tout indissociable, nous avons juste l’avantage de la réflexion…[/quote]
juste qu’il est souvent plus con que les animaux et s’ingenie à tout détruire sur son passage

#51

Posté en tant qu’invité par jujube:

[quote=« remrem63, id: 920927, post:45, topic:91029 »]

[quote=« jujube, id: 920905, post:42, topic:91029 »]Je ne comprends pas le sens de toute cette discussion. Si une zone des calanques est interdite, il suffit d’aller grimper ailleurs. Et ceux qui gardent de ce secteur plein de beaux souvenirs devraient se réjouir qu’on en fasse un sanctuaire. C’est tout de même mieux qu’un projet de lotissement.
Non?[/quote]

Toi tu n’as jamais grimpé dans les Calanques, sinon tu ne dirais pas ça…
Grimper à Castelvieil ou au Devenson, c’est juste unique au monde ![/quote]

Si, j’ai déjà grimpé dans les Calanques, et je trouve moi aussi cela magnifique. Mais j’imagine que les Russes aussi les trouvent magnifiques.
Ne peut-on accepter de renoncer à des choses que nous trouvons magnifiques? Je crois que nous allons devoir renoncer à beaucoup de choses dans le siècle qui vient. Mon message, qui manque sans doute de nuance, est simplement un mouvement d’humeur face à des discours qui me paraissent nombrilistes, centrés exclusivement autour de ses propres plaisirs, et n’évoquant même pas les arguments invoqués en faveur du projet de réserve. Même si les nuisances de l’escalade n’ont rien à voir avec celles des 4x4ou des quads sur les chemins, je trouve, et cela me désole, que le discours des grimpeurs est le même : on me prive de ma liberté! Mais ce circuit est unique au monde!
Mais je l’avoue, je connais mal les enjeux du débat et je ne demande qu’à être convaincu pour signer la pétition…

#52

Posté en tant qu’invité par remrem63:

[quote=« jujube, id: 920964, post:51, topic:91029 »]

[quote=« remrem63, id: 920927, post:45, topic:91029 »]

[quote=« jujube, id: 920905, post:42, topic:91029 »]Je ne comprends pas le sens de toute cette discussion. Si une zone des calanques est interdite, il suffit d’aller grimper ailleurs. Et ceux qui gardent de ce secteur plein de beaux souvenirs devraient se réjouir qu’on en fasse un sanctuaire. C’est tout de même mieux qu’un projet de lotissement.
Non?[/quote]

Toi tu n’as jamais grimpé dans les Calanques, sinon tu ne dirais pas ça…
Grimper à Castelvieil ou au Devenson, c’est juste unique au monde ![/quote]

Si, j’ai déjà grimpé dans les Calanques, et je trouve moi aussi cela magnifique. Mais j’imagine que les Russes aussi les trouvent magnifiques.
Ne peut-on accepter de renoncer à des choses que nous trouvons magnifiques? Je crois que nous allons devoir renoncer à beaucoup de choses dans le siècle qui vient. Mon message, qui manque sans doute de nuance, est simplement un mouvement d’humeur face à des discours qui me paraissent nombrilistes, centrés exclusivement autour de ses propres plaisirs, et n’évoquant même pas les arguments invoqués en faveur du projet de réserve. Même si les nuisances de l’escalade n’ont rien à voir avec celles des 4x4ou des quads sur les chemins, je trouve, et cela me désole, que le discours des grimpeurs est le même : on me prive de ma liberté! Mais ce circuit est unique au monde!
Mais je l’avoue, je connais mal les enjeux du débat et je ne demande qu’à être convaincu pour signer la pétition…[/quote]

Je te rejoins pour le côté un peu corporatiste des grimpeurs… Cela dit, les zones concernées par l’interdiction ne sont fréquentées que par les grimpeurs et les randonneurs, qui la plupart du temps sont des amoureux de la nature, et des Calanques en particulier. Parallèlement, le reste de la côte méditerranéenne est surfréquenté, ce qui m’amène à penser que cette interdiction n’est qu’une diversion, facilitée par la faiblesse relative des effectifs de grimpeurs (beaucoup moins nombreux que ceux qui s’allongent chaque été sur les plages du sud de la France!). Proie facile en somme…

#53

[quote=« remrem63, id: 920927, post:45, topic:91029 »]

[quote=« jujube, id: 920905, post:42, topic:91029 »]Je ne comprends pas le sens de toute cette discussion. Si une zone des calanques est interdite, il suffit d’aller grimper ailleurs. Et ceux qui gardent de ce secteur plein de beaux souvenirs devraient se réjouir qu’on en fasse un sanctuaire. C’est tout de même mieux qu’un projet de lotissement.
Non?[/quote]

Toi tu n’as jamais grimpé dans les Calanques, sinon tu ne dirais pas ça…
Grimper à Castelvieil ou au Devenson, c’est juste unique au monde ![/quote]

+1!

De plus, pour grimper là-bas, il faut marcher environ 2h AR ce qui en refoule pas mal (surtout une certaine catégorie de grimpeurs…)

#54

Pour moi ce ne sont pas des combats différents. On trouve anormal de nous priver de nos bouts de rocher pour grimper mais ça gène personne de voir des passe-droit pour construire des villas dans des endroits déjà protégé.
Alors que j’ai dit plus haut: Je propose au GIP de réglementer la construction des villas sur le bords du littorale et de faire raser celles qui ne l’a respecte pas.
Après j’irais moi-même les aider à mettre les panneaux d’interdiction dans les calanques. Et j’aime autant dire que je rêve de faire ce déplacement; ça voudra dire qu’il y a une véritable avancée écologique.
J’ai cru comprendre que tu aimais grimper dans les calanques.
Si tu devais choisir; tu préfère voir les calanque devenir parc intégrale ou voir Hallyday et ses potes se saouler dans une villa toute neuve construite sur des criques?
En gros, je trouve que l’idée n’est pas mauvaise mais qu’il faut aller plus loin et ne pas se contenter de faire des mesurettes.

#55

Posté en tant qu’invité par tutu le vrai:

[quote=« jujube, id: 920964, post:51, topic:91029 »]

[quote=« remrem63, id: 920927, post:45, topic:91029 »]

[quote=« jujube, id: 920905, post:42, topic:91029 »]Je ne comprends pas le sens de toute cette discussion. Si une zone des calanques est interdite, il suffit d’aller grimper ailleurs. Et ceux qui gardent de ce secteur plein de beaux souvenirs devraient se réjouir qu’on en fasse un sanctuaire. C’est tout de même mieux qu’un projet de lotissement.
Non?[/quote]

Toi tu n’as jamais grimpé dans les Calanques, sinon tu ne dirais pas ça…
Grimper à Castelvieil ou au Devenson, c’est juste unique au monde ![/quote]

Si, j’ai déjà grimpé dans les Calanques, et je trouve moi aussi cela magnifique. Mais j’imagine que les Russes aussi les trouvent magnifiques.
Ne peut-on accepter de renoncer à des choses que nous trouvons magnifiques? Je crois que nous allons devoir renoncer à beaucoup de choses dans le siècle qui vient. Mon message, qui manque sans doute de nuance, est simplement un mouvement d’humeur face à des discours qui me paraissent nombrilistes, centrés exclusivement autour de ses propres plaisirs, et n’évoquant même pas les arguments invoqués en faveur du projet de réserve. Même si les nuisances de l’escalade n’ont rien à voir avec celles des 4x4ou des quads sur les chemins, je trouve, et cela me désole, que le discours des grimpeurs est le même : on me prive de ma liberté! Mais ce circuit est unique au monde!
Mais je l’avoue, je connais mal les enjeux du débat et je ne demande qu’à être convaincu pour signer la pétition…[/quote]

j’ai milité pour la préservation du massif, le préserver de la sur fréquentation des promoteurs et de la betise humaine, la je vais militer pour le droit à un accés concerté pour icet endroit , je militerai aussi pour que ce massif continue à etre aimé et non oublié, j’ai donc signé cette pétition et vous propose de le faire massivement tant cette vision purement manichéenne est inique, sachant que ceux qui veulent interdire ce coeur du massif iront certainement s’esbaudir en toute tranquillité.

Par contre aux grimpeurs de prouver leur bonne foi et pour certains cesser de se comporter en vandales; désolé Gilles de ne pas etre completement d’accord avec toi sur ce sujet

#56

Posté en tant qu’invité par Oliver:

Pour compléter ce qu’a dit André, l’escalade est aussi interdite dans les vallons des Rampes et de la Fenêtre (Gardiole). J’ai soutenu, et je soutiens toujours, la création du parc et la protection des espaces naturels en général, mais là, c’est un peu gros!, surtout au lendemain d’un lâcher de chasseurs, qui eux sont des interlocuteurs de choix.

#57

[quote=« fred dj, id: 920969, post:54, topic:91029 »]J’ai cru comprendre que tu aimais grimper dans les calanques.
Si tu devais choisir; tu préfère voir les calanque devenir parc intégrale ou voir Hallyday et ses potes se saouler dans une villa toute neuve construite sur des criques?
En gros, je trouve que l’idée n’est pas mauvaise mais qu’il faut aller plus loin et ne pas se contenter de faire des mesurettes.[/quote]
Euh ben en fait, pour être franc, je suis pas trop escalade, mais les calanques sont juste à côté de chez moi et me permettent d’entretenir mon faible niveau d’alpiniste.

Ensuite pour le deuxième choix… je préfère voir les calanques devenir un parc national, où les flots de touristes sont répartis sur l’ensemble de la surface pour éviter une surpopulation dangereuse pour l’espace naturel, et non en dehors de vaste zones interdites car réserves intégrales.

Ce projet de réserves intégrales… il faut bien comprendre, que l’escalade est visée, mais également les randonneurs, des chemins de randonnées très agréables longent les falaises du Devenson par exemple. Faire ici une réserve intégrale, c’est interdire tout parcours sur ces chemins… et par voie de conséquence ramener les randonneurs sur des chemins déjà fort empruntés, avec les dégâts qui vont avec. Protéger certaines zones et en sacrifier d’autres (voici pour moi en gros le projet tel que décris)

Entre les extrêmes que tu proposes (Constructions massive ou réserves intégrales) il y a des solutions alternatives à trouver… Enfin je trouve complètement stupide de tenir le discours qui est tenu par certains comme quoi, vu que des villas sont construites en dépit de toute réglementation (loi littoral), on ne peut pas se mettre en faux contre des projets de réserves intégrales sur le littoral…

Car si on prend le raisonnement à l’envers on peut aller très loin… Vu que des réserves intégrales existent sur le littoral, on peut bien se permettre de construire des villas un peu plus loin et qui ne sont plus dans les zones de réserves intégrales. Tu comprends ? C’est certes un peu capillotracté mais je trouve que ça se tient plutôt bien.

Voila pourquoi il est, entre autre, assez utile de ne pas mélanger constructions sur la côte d’azur et réserves intégrales dans des zones déjà fortement protégées. C’est aussi pour moi une faiblesse d’argumentation que de partir sur ces considérations car c’est sortir du sujet initial pour trouver des exemple un peu mièvre, et faire appel à une pseudo bonne conscience écologique facile. Avoir une idée sur un sujet n’empêche aucunement d’avoir des réflexions sur d’autres sujets.

#58

Posté en tant qu’invité par petitdelire:

les arguments j’y vais depuis longtemps c’est un must de la grimpe sont valables tout comme un heliskieurs pourrait avec autant de raison protester contre l’interdiction de pose au mont blanc ou un fan de quad quand on lui interdit certaines zones.

Faire disparaitre l’ensemble des espèces vivant dans les calanques n’aura aucune influence sur la vie (physique) de l’homme.
Pourquoi on cherche à protéger des espèces endémiques? leurs disparations ne changeraient rien, mais ça apporte une certaine satisfaction (bonheur) à l’homme de le faire, car ils pensent que c’est un devoir.

Bref je pense, en gros la question serait de savoir si globalement l’homme sera plus heureux avec une réserve forte ou bien en le laissant faire ses activités favorites dans toutes les calanques…

Difficile de donner une réponse mais un « il faut protéger » ou un « il ne faut pas interdire » repose pas sur un raisonnement mathématique mais sur des jugements de valeurs (chacun est libre de penser se qu’il veut, à l’ensemble de trouver le compromis).

#59

« Ils auraient très bien pu laisser dire, laisser faire, et continuer de profiter du massif. Il ne faut pas se leurrer, on va pas venir vous chercher un mardi de janvier au fin fond des Calanques. Tant pis pour les vacanciers de paques et toussaint, qui eux seraient bien fliqués pendant les périodes de forte affluence. Ou alors peut être que les professionnels à l’origine du mouvement auraient pu négocier un système d’agrément pour tout empocher. »

Ben si, justement, « ils » vont venir te chercher. Ce sera un parc national, avec gardes et contrôles. Mais bon, je trouve normal qu’on mette des moyens si le parc national voit le jour.

Le problème c’est pas le parc, personne ne nie la nécessité de protéger les calanques. Tout le monde s’accorde à penser que cette zone est fragile est doit être protégée. Cela s’accompagnera évidemment par un changement des comportements, l’accès devra être plus contrôlé, éventuellement des quotas instaurés, etc…
Les participants à la concertation du GIP en sont conscients, ils ont joué le jeu et fait des propositions (notamment en suspendant totalement l’ouverture de nouvelles voies d’escalade depuis plusieurs années). L’oukaze du GIP est d’autant plus difficile à accepter, et les intervenants (pas uniquement des professionnels) ont tous l’impression de s’être fait balader …

A propos de zones interdites, le site dit de la muraille de Chine, au pied de la Gineste est zone interdite depuis plusieurs années, car un ou deux couples d’aigle de Bonelli y nichent (nichaient ?).
Il a brulé cet été dans l’incendie provoqué par les militaires du camp de Carpiagne (qui se trouve à 3 km à vol d’oiseau du Devenson; zone de réserve intégrale prévue …).

Et si le cap Canaille est inclus dans la réserve intégrale, est-ce que la route des crêtes, qui longe la falaise de Cassis à La Ciotat sera fermée, Messieurs Dames du GIP ?
(bon, c’est sûr que motos, camping car et voitures sont moins gênants que quelques grimpeurs)

#60

Bonjour,

Pour moi, il n’y a pas de problème de principe. Je trouverais normal que l’on fasse une zone de réserve intégral dans les calanques s’il y a un enjeu de protection réel. Dans ce cas, tant pis si ça limite mon terrain de jeu pour l’escalade et la randonnée.

D’ailleurs, il existe déjà une réserve intégrale dans le périmètre du futur parc national: l’île de Riou. L’escalade est aussi interdite dans le secteurs de la muraille de chine et au coeur de la Gardiole (vallon des Pételins, etc). Ces décisions n’ont jamais été vraiment contestées.

Par contre, il y a des choses que j’ai du mal a comprendre.

J’ai participé à certaines réunions organisées il y a 2 ans par le GIP dans le cadre de natura 2000.
Ces réunion ont passé en revue toutes les calanques pour faire le point et déterminer les nouvelle mesures de protections à prendre. A aucun moment, il n’a été question de faire une réserve dans le secteur Dévenson-castevieil. A aucun moment même, il n’ a été dit qu’il y avait dans ce secteur des espèces ou biotopes menacés qu’il fallait protéger par des mesures spéciales.

Tout à coup, on nous sort ce projet de réserve qui ne semble pas tellement argumenté. par contre les mesures envisagées lors des réunions Natura 2000 semblent parties aux oubliettes.

De plus, il n’y a aucune transparence. On ne sait pas qui sont les experts qui ont été contactés, sur quels études et documents ils se sont appuyés. Une expertise peut être collective, mais elle doit être assumée et certainement pas anonyme. S’il s’agit, comme je l’ai entendu dire, de l’avis de X ou Y recueilli par téléphone, ça n’a vraiment aucune valeur.

Est ce que ceux qui ont participé à la réunion du 11 septembre pourraient nous dire de façon précise
quels sont les arguments qui ont été invoqué par le GIP pour proposer cette réserve, qu’elles sont les espèces que cette mesure doit protéger, quelles sont les études qui montrent qu’il y a un problème, etc.

C’est je pense sur ce plan que la proposition du GIP peut-être attaquée. Il s’agit très vraisemblablement d’une mesure disproportionnée et peut-être même totalement injustifiée.
On ne va quand même pas accepter une interdiction d’accès sur près d’un tiers du littoral des calanques si il n’y a pas une justification réelle à la hauteur de la nuisance induite.

Contester le principe, dire qu’on ne doit pas prendre de mesure de protection dans un futur parc national parce que ça gène telle ou telle activité, est je pense un mauvais argument.