Les Parcs Nationaux en danger ! Conférence de presse - le 12 décembre 2012 à l’Assemblée nationale

#1

Toutes les infos concernant cette manifestation sont sur le site de Mountain Wilderness.

Si vous ne pouvez vous déplacer à Paris le 12 décembre, vous pouvez quand même agir en participant à l’enquête publique sur la charte de la Vanoise, en donnant votre opinion du 10 décembre 2012 au 21 janvier 2013 inclus.

Par courrier à l’attention du président de la commission d’enquête, à la Direction Départementale des Territoires de la Savoie, SPAT-APU, 1 rue des Cévennes, B.P.1106, 73 011 Chambéry Cedex.
Par courriel à l’attention du président de la commission d’enquête : enq-pubvanoise@savoie.gouv.fr

#2

Posté en tant qu’invité par Jo73:

Heureusement Qu il ne faut pas signer leur charte !!!

#3

Désolé mais quand les ayattolahs extrémistes de Moutain Wilderness lancent un appel à la mobilisation ça sent la manipulation à plein nez.

D’ailleurs pour assister à la conférence de presse il faut se pré inscrire, soi disant en raison de la taille de la salle, ce qui est une excellente façon de montrer patte blanche en somme !

#4

Est-il nécessaire d’utiliser une redondance aussi outrée?

Avec ce genre de discours, c’est toi qui passes pour un extrémiste.

#5

:lol:

Cette charte un véritable gloubi goulba. En la lisant, j’ai compris pourquoi les communes concernées ont refusé de signer.

[quote=« oli974, id: 1455716, post:4, topic:128626 »]les ayatollahs extrémistes

Est-il nécessaire d’utiliser une redondance aussi outrée?[/quote]

oui, la méthode utilisée par MW ( et par le Parc ) est critiquable; Il faudrait leur apprendre l’art de la négociation.

#6

[quote=« oli974, id: 1455716, post:4, topic:128626 »]

Est-il nécessaire d’utiliser une redondance aussi outrée?

Avec ce genre de discours, c’est toi qui passes pour un extrémiste.[/quote]

Surtout qu’il a du lire le mot une couple de fois vu qu’on nous le rabâche à longueur de temps et même pas du chercher à en connaître le sens :rolleyes:

Sinon concernant la pré-inscription, une recherche google de 2mn30 permet de voir que pour circuler dans ce bâtiment, il faut avoir un badge, qu’il y a des agents de sécurité, etc. C’est l’Assemblée Nationale

Bon c’est sûr, c’est un gros investissement en temps, au moins 2mn de plus que pour cracher son message haineux basé sur du vent…

#7

Posté en tant qu’invité par Olive v:

Qu’elle est l’interet d’aller à une conférence de presse ?

#8

Posté en tant qu’invité par Pov Ravachol:

[quote=« Chalouze, id: 1455699, post:3, topic:128626 »]Désolé mais quand les ayattolahs extrémistes de Moutain Wilderness lancent un appel à la mobilisation ça sent la manipulation à plein nez.

D’ailleurs pour assister à la conférence de presse il faut se pré inscrire, soi disant en raison de la taille de la salle, ce qui est une excellente façon de montrer patte blanche en somme ![/quote]
non, ce sont les règles de sécurité habituelles de l’Assemblée Nationale : personne ne rentre sans être au préalable sur une liste, laisser une pièce d’identité, et passer au portique de détection.

#9

Posté en tant qu’invité par Olive v:

Il n’y a rien de choquant que l’Assemblée Nationale ait des règles de sécurité.
Mais, je ne comprends pas pourquoi il faudrait se déplacer pour assister à une conférence de presse à l’Assemblée National (ou même ailleurs). Par définition, une conférence de presse permet de diffuser une information sans être présent ! En plus, il n’y a que 104 places.
Hormis le temps et l’argent dépensés pour aller sur place, on peut également évoquer l’impact écologique de ces déplacements alors qu’il suffit d’utiliser un média audio-visuel pour prendre connaissance de cette conférence de presse sans se déplacer. Au pire, il suffit de réaliser une conférence en ligne.

#10

Posté en tant qu’invité par Olive v:

Pour donner son point de vue sur le sujet du Parc de la Vanoise (sans dépenser du temps, argent et CO2), on peut déjà utiliser les modes d’expressions de l’enquête publique.
Le site du PNV fournit un dossier complet sur l’enquête publique (et notamment la charte ainsi que les avis des communes) http://www.parcnational-vanoise.fr/fr/enquete-publique.html

Par ailleurs, il me semble dommage de tout vouloir mélanger

[quote]Les Parcs nationaux des Cévennes et des Calanques sont malmenés.
Les diminutions de personnel et l’élargissement des missions font craindre une perte de protection des coeurs des Parcs.[/quote]
D’une manière générale et étant donné la situation financière désastreuse de l’état français, c’est une nécessité de réduire nos déficits et donc de dépenser moins.

#11

[quote=« gunkskid, id: 1455745, post:5, topic:128626 »]

[quote=« oli974, id: 1455716, post:4, topic:128626 »]les ayatollahs extrémistes

Est-il nécessaire d’utiliser une redondance aussi outrée?[/quote]

oui, la méthode utilisée par MW ( et par le Parc ) est critiquable; Il faudrait leur apprendre l’art de la négociation.[/quote]

Je veux bien: je ne connais pas bien les positions de MW mais la question n’est pas là.
Il faudrait corrélativement apprendre soi-même à être mesuré dans ses termes si on veut être crédible.

En général, mesure et nuance valent mieux qu’excès et outrance: ça vaut pour les deux bords.

Or utiliser à tout bout de champ des termes aussi enflés et insultants comme ayatollahs
n’est pas une bonne manière de critiquer de manière convaincante. C’est tout.

#12

[quote=« oli974, id: 1455797, post:11, topic:128626 »]Or utiliser à tout bout de champ des termes aussi enflés et insultants comme ayatollahs
n’est pas une bonne manière de critiquer de manière convaincante. C’est tout.[/quote]
Tout à fait d’accord avec Oli974 : les jugements catégoriques et insultants postés sans raison explicite ne sont généralement pas pris au sérieux. C’est parfois dommage car ils se discréditent eux-mêmes…

#13

Tout ce qui est excessif , est insignifiant…d’autres, s’y sont essayés avec élégance :cool:

#14

La question est pourtant là.
Pour résumer:
Les environnementalistes ne sont pas contents que le projet de charte soit rejeté par les communes de la zone d’adhésion et utilisent tous leurs réseaux d’influence pour contraindre les communes.
L’utilisation du terme " PN en danger" est racoleur en lui même; le rejet de la charte ne remettant pas en cause le parc. Il y a un amalgame entre la réduction des coûts de fonctionnement des parcs nationaux et la signature de cette charte alors que ce sont des sujets différents.
Depuis quelques semaines, Paccalet agite tous les réseaux sociaux avec sa pétition pour un résultat finalement faible. Il faut dire que la lecture de la charte est tellement complexe que peu de gens s’y retrouvent, Donc, il essaye autre chose.

Cette méthode est discutable et en lisant les différentes critiques émises par les communes, je comprends qu’il est reproché une entourloupe qui va à l’encontre de leurs intérêts et aussi l’absence d’approche économique.
Il y a une part d’hypocrisie des deux côtés, mais surtout un manque de pragmatisme de la part des auteurs de la charte qui n’ont pas apporté la preuve de leurs talents de négociateurs.

#15

Posté en tant qu’invité par De passage…:

Vrai. Que la charte soit signée ou pas, le Parc sera toujours présent…
Si aucune commune ne signe, le Parc restera tel qu’avant la loi de 2006 : il s’occupera du Coeur et point barre.

Il y a effectivement un amalgame, mais celui-ci est bien réel : les sujets sont plus qu’étroitement liés !!
Un peu de bon sens : si peu de communes signent, que se passera-t-il ? Le budget diminuera, puisque le Parc n’aura qu’à s’occuper de la zone coeur. Si les communes signent, il faudra bien que le Parc ait les moyens nécessaires pour réaliser ce à quoi il s’engage dans la Charte.

D’autre part, il est demandé à l’ensemble des 10 parcs nationaux de supprimer 67 postes, sur un total d’environ 900. Donc niveau contribution à la réduction du déficit, ca fait un pourcentage correct…

Oui, il s’agit d’un vocabulaire et de formules bien administratives…

Cette remarque est assez déplacée, quand on sait les compromis que montre le Parc (voir notamment la carte des vocations…)

N’oublions pas qu’il a été proposé aux élus de participer à la rédaction de la charte, après la loi de 2006. Tous ont refusé… et y sont venus sur le tard, une fois que le projet était en grosse partie rédigé par le Parc (puisque ce dernier n’a pas eu le choix…), par le biais d’une association. Alors les méthodes de négociation…

#16

[quote=« De passage…, id: 1455984, post:15, topic:128626 »][/quote]

Encore une fois je ne sais pas si MW est excessif ou pas car je ne me suis pas penché sur la question.

Une remarque tout de même.

Certes, les situations sont diverses entre tel pays développé avec un territoire relativement petit
et un pays peu développé avec des territoires importants par rapport à sa population; certes les statuts diffèrent ici et là mais quand même, ça fait marrer!

Voilà ce que je trouve sur wiki.
Les 54 409 km2 en parc national représentent 0,50 % du territoire national (terres et mers, sans la Terre Adélie : 10 951 417 km). En métropole, 1,79 % du territoire est couvert par un parc national et 3,02 % pour l’ensemble métropole plus DOM (on note le poids important apporté par le Parc amazonien de Guyane à lui seul).
Si on ne considère que les espaces en protection forte (cœurs), cela ne représente plus que 0,23 % du territoire national, 0,45 % de la métropole, et 1,7 % pour l’ensemble métropole plus DOM. La superficie marine protégée par les parcs nationaux (464 km2) est faible au regard des superficies maritimes de la France (plus de 10 millions de kilomètres carrés).

Les PN en Colombie = 11 % du territoire.

Les PN en Equateur = 20 % du territoire

Les PN du Costa Rica = 20 % également.

Là, il y a quand même des gens qui râlent parce qu’il y aurait un règlement trop strict dans ces pauvres confettis protégés du territoire métropolitain.

Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer.

#17

[quote=« De passage…, id: 1455984, post:15, topic:128626 »]Cette remarque est assez déplacée, quand on sait les compromis que montre le Parc (voir notamment la carte des vocations…)

N’oublions pas qu’il a été proposé aux élus de participer à la rédaction de la charte, après la loi de 2006. Tous ont refusé… et y sont venus sur le tard, une fois que le projet était en grosse partie rédigé par le Parc (puisque ce dernier n’a pas eu le choix…), par le biais d’une association. Alors les méthodes de négociation…[/quote]

Merci pour ces éclairages.
Sur le dernier point, je me référais au point de vue d’un des acteurs et c’est donc subjectif. J’ai eu le sentiment que toutes les parties concernées jouaient à un jeu de poker menteur et qu’une approche plus pragmatique de la part du Parc aurait été préférable: Par exemple, la question de la zone d’adhésion ne se pose pas de la même façon pour des communes comme Pralognan et Termignon que pour Tignes et Val d’Isère.

Certes, mais cela concerne des territoires qui étaient quasiment vides de toute activité humaine et sous la menace d’extension agricole. Un choix remarquable pour ce pays au même titre que l’éducation mais qui est difficile à comparer à la France.
C’est un peu la même chose chez moi (aux US) où nous avons plein de parcs gérés d’une manière très contraignante, mais encore une fois, la comparaison est difficile.

La densité humaine est déterminante, ce qui est une des raisons de la complexité du sujet.

#18

Posté en tant qu’invité par Olive v:

[quote=« oli974, id: 1455999, post:16, topic:128626 »]

[quote=« De passage…, id: 1455984, post:15, topic:128626 »][/quote]

Encore une fois je ne sais pas si MW est excessif ou pas car je ne me suis pas penché sur la question.

Une remarque tout de même.

Certes, les situations sont diverses entre tel pays développé avec un territoire relativement petit
et un pays peu développé avec des territoires importants par rapport à sa population; certes les statuts diffèrent ici et là mais quand même, ça fait marrer!

Voilà ce que je trouve sur wiki.
Les 54 409 km2 en parc national représentent 0,50 % du territoire national (terres et mers, sans la Terre Adélie : 10 951 417 km). En métropole, 1,79 % du territoire est couvert par un parc national et 3,02 % pour l’ensemble métropole plus DOM (on note le poids important apporté par le Parc amazonien de Guyane à lui seul).
Si on ne considère que les espaces en protection forte (cœurs), cela ne représente plus que 0,23 % du territoire national, 0,45 % de la métropole, et 1,7 % pour l’ensemble métropole plus DOM. La superficie marine protégée par les parcs nationaux (464 km2) est faible au regard des superficies maritimes de la France (plus de 10 millions de kilomètres carrés).

Les PN en Colombie = 11 % du territoire.

Les PN en Equateur = 20 % du territoire

Les PN du Costa Rica = 20 % également.

Là, il y a quand même des gens qui râlent parce qu’il y aurait un règlement trop strict dans ces pauvres confettis protégés du territoire métropolitain.

Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer.[/quote]
Je ne vois pas le rapport avec le PNV et la conférence de presse de MW.

#19

A lire sur ce sujet dans le Dauphiné Libéré

#20

[quote=« Olive v, id: 1456007, post:18, topic:128626 »][/quote]

Tu as raison: il s’agit plutôt d’une remarque générale à propos des PN en France: on fait beaucoup de bruits sur les PN en France et leurs défenseurs dont certains sont supposés extrémistes.

Je rappelle simplement que ces PN ne couvrent en métropole qu’une très petite portion du territoire
en comparaison avec bien d’autres pays qui, en général, n’ont pourtant que peu de prétention à la protection de l’environnement.